本书以框架概要的表述方式，归纳法国组织决策分析学派的基本理论思路和推论方式，将其整体面貌呈现于读者面前，希望读者从中可以看到组织社会学的一个学术领域得以深入开垦的重要方法，以及它对当代中国社会与组织转型研究带来的重要启发。

再版序言
引 言
第一章 组织的复杂化与组织研究的演进
一、大工业组织的发展
二、组织作用的发现
三、组织研究的演进
第二章 组织社会学的成长历程
一、从组织生活的具体问题出发
二、组织的再构
第三章 组织方式与基本推论要素
一、组织内的个体行为特征：决策
二、权力关系：不确定性领域
三、组织的边际：中继者的概念
四、组织的调节：具体行动体系
第四章 组织分析的另一些思考
一、组织方式的维持
二、组织中的决定、参与和变化
第五章 步入“组织田野”的研究步骤
一、研究者初始阶段的位置及其变换
二、探索性调查研究的展开
三、问题的解释和假设检验

再版序言
从形式结构的组织到集体行动的政治学
经过几十年的学术积累和传承，组织研究发
展出了针对正式组织结构、过程和机制的一系列
理论模型、分析概念和研究工具，以及有关各类
组织现象的研究课题，以至于多数读者很容易将
组织研究视为分析正式组织形式结构的一门学科
。实际上，组织研究的学术脉络远比正式组织形
式结构的研究复杂得多。如果引入欧洲大陆的相
关研究传统，我们会发现，近几十年来组织研究
的发展史就是简单、线性的理论概念与解释机制
逐步被一些更为复杂的观察视角和更为深入的推
论方式所取代的过程。本书试图向大家介绍的法
国组织社会学决策分析（L’analyse
stratégique de la sociologie des
organisations）正是其中的一个具有代表性的
推论方式或曰一个学术流派，它创立于20世纪60
年代，旨在向研究者提供一种关于组织实际运行
的深层动力来源的分析路径。与英美组织理论相
比，这种组织社会学的研究取向更注重现实问题
导向和深度案例研究，更多地聚焦于人类有组织
集体行动的政治逻辑以及具体行动者体系中的协
商机制、权力来源等前沿领域的研究。它的问题
意识和理论视野远远超出了美国学者在20世纪50
年代提出的组织与控制论原初模式以及之后发展
起来的组织与系统理论模式，并形成了对组织现
象独有的推论方式及方法论。在脉络复杂的诸多
组织研究理论中，我们选择将法国组织社会学决
策分析学派引介给国内组织社会学界，是希望能
够引导和启发研究者深入认识现代社会中组织现
象与权力现象的偶然性、实质性问题，剖析组织
中集体行动的生成机制，以及深入探讨组织与环
境边界等多重运行空间的复杂问题。
法国组织社会学决策分析学派的创始人米歇
尔?克罗齐耶（M. Crozier）有着丰富的学术经
历，他不仅受到传统法兰西学术思想的影响，而
且曾执教于哈佛大学，访学于斯坦福大学行为科
学高等研究中心，并实地研究美国的工会组织。
他对20世纪50年代以来的英美组织理论有深刻认
识，但当他运用这些理论来解释法国现实时，却
遭遇了诸多认识论和方法论上的困难。在他看来
，所有问题的根源都在于传统的组织研究均忽略
了法国社会文化条件下组织生活中深层权力关系
之奥秘，而这些深层权力关系的建构恰恰是现代
组织的活力所在。基于此，他系统修正了传统组
织理论的研究范式，使其更适合“穿透”正式组
织的形式结构来分析行动者（acteur）世界中
协商、抗衡以及妥协的策略和机制。这种分析方
法或推论方式可以更有效地帮助研究者揭示那些
隐藏于正式规则下的行动者间的“政治性”博弈
。
20世纪60年代，克罗齐耶在法国国家科学
院创立了组织社会学所（CSO，Centre de
sociologie des organisationsde CNRS），
之后他与他的团队运用法国组织社会学决策分析
方法，进行了一系列高质量的深度案例研究，由
此逐渐呈现出他特有的学术轨迹。通过深入研究
法国社会的组织现象和权力现象，尤其是在以法
国官僚现象为研究对象的博士论文（“Le
phénomène bureaucratique”）形成过程中，
克罗齐耶进一步反思了美国组织理论在推论逻辑
上的局限问题，并促进了法国组织社会学决策分
析方法不断走向成熟。
本序言将着重帮助读者更好地理解法国组织
社会学决策分析方法在组织研究脉络中的学术传
承，以及它对当代中国社会与组织转型研究带来
的重要启发。
一
每种理论的出现都有特定的关怀、问题意识
和逻辑进路。法国组织社会学决策分析方法成形
于20世纪60 年代，其基本理论和研究领域的开
拓立基于对早前英美组织理论核心主轴所进行的
批判性分析。
在克罗齐耶及其合作者埃哈尔?费埃德伯格
（E. Friedberg）看来，20世纪60年代的英美
组织理论在解释机制的精致化程度上，较古典组
织理论而言已有极大的飞跃。根据他们的观点，
英美组织理论无论是理性系统理论还是早期开放
系统理论，大都建立在三个显而易见的基本假设
之上，即组织的客观理性、高度凝聚力以及组织
与环境之间的清晰边界。但他们都认为，这些基
本假设还有进一步推敲的空间。
首先，来看组织理性的客观化命题。大多数
组织理论都倾向于把组织看作一部设计精良的机
器，即为围绕单一目的而组合起来的一系列相互
关联手段。这种理论预设了组织理性是依据一定
原则而形成的客观之物，即使这种理性因受到某
些约束而变得有限和不完整，但其仍然是高度客
观的规则与程序的体现。这种根深蒂固的理论取
向最早受到人际关系学派的挑战。人际关系学派
所关注的是正式组织中的非正式行为，而这种非
正式行为中暗含着带有复杂主观意图的个体情感
世界。该学派虽然对正式组织的刚性约束提出了
许多富有见地的反思，但在一般化理论建构和知
识积累上却没有更多的贡献。克罗齐耶及其研究
团队通过深刻剖析法国社会文化背景下企业组织
和行政组织的实际运行方式，对组织中情感理性
的过度抽象化做出了批判性思考。也

组织无所不在。每一个与社会打交道的个体，不管其愿意与否，都会与一些组织有联系。组织以各种方式触及了日常生活的广泛领域，它既是对人类行为的制约，又是人类行为的产物。
当组织中的诸多行动者围绕利益相关的具体问题而相互影响、相互制衡、竞相角逐时，就呈现出一幅集体行动的政治学图景。
组织是高度客观的规则与程序的体现吗？它是否暗含着带有复杂主观意图的个体情感？
人的思想与情感如何影响这部设计精良的“机器”？它的运行与策略又如何影响我们的社会生活？

第三章 组织方式与基本推论要素
一、组织内的个体行为特征：决策
个体或群体在组织中之所以理性地行事，这是因为他们在策划必要的行动方案时考虑到了自己的知识状况和他们很可能面对的多种约束，当然，他们的这种考虑不一定是全面的和完善的。引起个体或群体理性行事的另一个原因是组织对其成员的一些非直接的干预。实际上，组织只要建立了结构和运行规则，它就会有意识地借助这些结构和运行规则，以促使那些处于同等职位的，并分享同样条件的个体去加强他们之间相互的责任联系，而这些相互的责任联系是通过群体压力来体现的：这种群体是由一些地位相同的，企图从个体方面获得某种一致行为的行动者组成的；他们的压力是有可能越出正式组织机构有权惩罚范围的半正式组织行为，因此，也是构成限制个体进行选择和制约个体行为自由的一个极其重要的因素。这种群体压力所产生的效率在一定程度上会归属于正式组织机构，因为在正式组织机构的作用下，组织成员离开其职位或级别的可能性较小，相反，更多的可能性倒是个体接受对其职位或级别的服从。不过，个体与组织机构的这种适应并不是组织机构采取了强制措施的结果，而是因为个体对其职位或级别服从其自身的理性，其实在许多情况下，服从于职位或级别对于个体来说恰恰是更有利的。为了更好地说明其中的道理，我们将介绍由法国组织社会学所的研究者提供的两个相关案例，也包括他们对这些案例的初步分析。
2. 相关的经验研究
案例1：生产流水线工人的行为方式
这个案例的调查研究是由克罗齐耶领导的法国科学研究院组织社会学所完成的。在所涉及的生产流水线上，调查研究者发现，工人对生产减速的态度在较大程度上与他们所属小组的规范有联系，或者说，工人的这个态度经常是由于他们寓于其中的那个小组规范来约束的结果。其实，从自己的利益出发考虑问题的工人，想使他们能够比较容易完成的生产指标尽快地确定下来，因此，他们觉得有必要在生产指标确定之前尽量隐瞒自己的实际操作能力。如同研究者收集到的调查资料所显示的：工人很少谈论工作疲劳的问题，但实际上，他们很好地节制着自己的努力和付出。不过，只有当这种态度成为一个集体行为存在时，才具有更重要的意义，也就是说，只有在工人们集体地将他们操作能力的真相加以掩盖的情况下，采取这种态度才是有利可图的。在小组的实际生活中，这种态度是受到严厉规定的。如果一个工人要想以个人的名义独自去违背他所属的那个小组认可的规范，他将被小组其他成员视为背叛者、挑衅者或有孤独感的不合群的人，甚至可能被置于“敌对”的位置。而对于这个工人来说，他要付出如此的代价是得不偿失的，所以他必须认真考虑自己在小组里的越轨行为将带来的后果。
这样的小组规范发生的作用不仅在老成员中存在，而且在参加工作不久的年轻人中也时常可见。许多相关的调查结果证明，工龄不长的工人也要学习他们所在小组的那些不成文的规范。比如，当被访问者回答一些与工人利益有较大关系的问题时，访问者发现他们的回答明显是从资历的某个界限开始的，这个界限一般是三到五年间隔。因为，超过三到五年，学习就基本完成了，而这个期限对于获得对小组规范的适应是相吻合的。
克罗齐耶指导的调查研究所采取的基本方法是社会学的组织决策分析。根据这种分析带来的结果，即使所有的因素都是对行动者理性选择的可能性起规定作用，行动者进行选择的能力也从来不会完全消失。因为，在个体或群体的处境和他们的行为所固有的制约之间，总是存在着一个不明确的领域（zone d’imprécision），而每个行动者都会为自己在这个不明确的领域中选定行动方案可能带来的得与失进行计算。此计算不一定是明言的，而很可能是暗含的，甚至有可能是不自觉的。但是，每个行动者行为中总会存在着一部分不可没有的，而且还要表现出来的理性，尽管这一部分理性是有限的。
于是，在组织与其成员之间的一种游戏就建立起来了。组织为了从其成员那里看到所希望的行为，它要对结构和规章制度严加控制，最为普遍的使用办法是，掌握惩罚其成员的可能性。但是，刚才介绍的事例使人们看到，组织的成员并没有被完全限制在他们的行为中；为了理性地估计自己的行为可以获得的最好利益，他们会利用自己的自由，即隐瞒他们的实际操作能力的自由。在这个游戏里逐渐出现了一种平衡，该平衡与形式结构相比，可以更多地将组织实际运行的特征反映出来，而且，可以更多地用来解释组织的实际运行。