2019年为黄裳先生诞辰100周年，本书搜集先生从事文学创作垂七十年间，自1938年至今未曾纂入文集而散见于各大报刊杂志的佚文，以及分藏于各人之信札、题词、题笺、题跋等，并附黄裳旧体诗词和著作编年，以飨爱好文学和仰慕黄裳先生文采之书友。

琐忆1980年代与黄裳先生的交往(代序) 陈子善
写在前面
来燕榭 容洁
纪念黄裳诞辰100周年 刘丰德
登记表
佚文
漫谈旧剧之批评
听春雨
忆景山(上)
忆景山(下)
墨与文人
迎黄宗江
三审周逆作人
为人民工作
访问沂蒙山区(一)
访问沂蒙山区(二)
访问沂蒙山区(三)
访问沂蒙山区(四)
访问沂蒙山区(五)
大明湖及其他
金石善本(上)
金石善本(中)
金石善本(下)
下乡
汉水上吹来的春风
说脸谱
《红楼梦》是一部自然主义的作品吗?
外宾鼓掌论
同学少年
人日
《壮岁集》跋
老烈《京剧诗、书、文、画》序
《随想录》推荐信
往事琐记
采蓝集
唁辞
信札
致巴金(2通)
致百花文艺出版社(1通)
致曹度(2通)
致曹纪平(1通)
致常君实(6通)
致陈子善(3通)
致杜运燮(4通)
致范用(13通)
致冯亦代、黄宗英(1通)
致古剑(20通)
致黄俊东(2通)
致季涤尘(6通)
致江澄波(3通)
致姜德明(2通)
致蒋颖馨(1通)
致荆时光(7通)
致李一氓(1通)
致励俊(1通)
致凌济(10通)
致柳曾符(1通)
致罗孚(1通)
致吕浩(文泉清)(3通)
致马国亮(1通)
致潘宝海(1通)
致沈鹏年(1通)
致沈燮元(1通)
致师陀(1通)
致施蛰存(1通)
致蔬畦(2通)
致苏北(4通)
致苏晨(5通)
致田仲济(1通)
致《文教资料简报》编辑部(1通)
致徐明祥(8通)
致杨成凯(1通)
致杨栋(3通)
致友人(9通)
致于晓明(1通)
致袁鹰(1通)
致岳父(1通)
致赵景深(1通)
致赵晓林(1通)
致周晶(31通)
致周雷(1通)
致朱光耀(2通)
题词
题跋
来燕榭诗存
附录
黄裳著作书目编年

今年是黄裳先生诞辰一百周年。济南凌济兄是“黄迷
”，不是一般的“黄迷”，而是十分入迷、近乎痴迷的资
深“黄迷”。他起意编一部《榆下夕拾》作为纪念，并为
黄裳研究的深入提供新的史料。因我与黄先生有交往，他
要我写些话。当然，这是义不容辞的。
我拜访黄先生，向黄先生请教，始于20世纪80年代初
。但是，我那时自以为记忆力强，不记日记，以致到了年
过七十的今天，许多交往细节早已不复记忆。值得庆幸的
是，三年前，陆灏兄摘示黄先生1980年代日记中关于我的
若干记载，正好可以据此追忆当年面聆黄先生教诲的一些
情景。以下就照录黄先生的相关日记，并略做回顾和考释
。
1982年
11月22日：“得陈子善信（郁达夫集编者），复之。
”
11月24日：“下午陈子善来访，谈有关郁达夫事。渠
为文集编者之一，以《郁达夫忆鲁迅》小册相赠，谈至五
时始去。”
这应该是我首次打扰黄先生。先写信求见，黄先生当
天就作复，我第二天收到，第三天就登门拜访。那时平邮
信件真快，如在今天，就非快递不可了。首次求见，话题
就围绕郁达夫。郁达夫是黄先生很感兴趣的文坛前辈，他
晚年还写过关于郁达夫《忏余集》的长篇“拟书话”，对
达夫的名文《钓台的春昼》《迟桂花》等都有精到的品评
。因此，那天下午在黄宅“谈到五时始去”，黄先生一定
也是谈兴甚浓。
《郁达夫忆鲁迅》是我与王自立先生合作编注的一本
小书，收录郁达夫所写的关于鲁迅的长文短制，胡愈之先
生题签，1982年1月花城出版社初版。
1983年
5月15日：“发陈子善信，约期来取郁达夫题《湘弦别
谱》拍照。”
5月18日：“上午陈子善来，谈半小时去。以郁达夫题
《湘弦别谱》一册借之拍照。他谈到了一些问题，朱自清
、徐志摩等日记都被删节后重印，结果许多有价值的东西
删落了。主要的正是对时人的评论，这是可以写一文的。
”
7月5日：“陈子善来访，还来书二本；又赠达夫资料
二本，复信谢之。”
……
黄裳先生日记摘录到1988年3月告一段落，我的回忆也
到此为止。当然，到了1990年代，到了新世纪，我还多次
拜访黄先生请益。但从黄先生1980年代的这些日记，或已
能清晰地显示他老人家对我的关爱和帮助。我那时的郁达
夫研究、周作人研究、台静农研究等学术工作，都不同程
度地得到他的肯定和支持，这不但可以他十年以后为拙著
《生命的记忆》所写的序为证，也可以1980年代这些三言
两语的日记为证。而从这些日记片段中，至少还有两点值
得一说：
一、黄裳先生晚年常被友人以“沉默的墙”相拟，访
客往往与他“相对枯坐，‘恰如一段呆木头”’（黄裳《
跋永玉书一通》）。但以我与黄先生上述交往的亲身经历
，或可证明至少在1980年代，只要话题投契，他也会打开
话匣子，也会兴致勃勃地聊天，甚至谈到高兴处，也会情
不自禁地开怀大笑。
二、透过黄裳先生的这些日记，又可从一个小小的侧
面看到像他这样的前辈作家在1980年代的所思所想及所感
兴趣者。近年来许多文坛朋友怀念1980年代，有一个重要
方面也许被有意无意地忽视了。在我个人记忆里，象黄先
生这样的前辈作家在1980年代也经历了一个思想不断解放
、创作重焕青春的过程。由于他们的存在，由于他们仍未
放下手中的笔，1980年代才显得更加难得，更加丰富多采
。因此，回顾1980年代，评价1980年代的文学，如果忽略
或低估黄先生等一大批前辈作家的努力和贡献，那是极不
完整的，也是难以想象的。
2019年五四百年纪念后第三天于海上梅川书舍

《榆下夕拾》的成书也离不开众多黄裳先生粉丝的支持。本书完整收录了曹彬老师编次并注解的散见于文集中的黄裳先生的旧体诗作，以及众多书友分享的黄裳先生的信札、题词和藏书题跋。
本书还荣幸地邀请到陈子善教授作序，陈老以黄裳日记为线索，回忆了20世纪80年代与黄裳先生交往的点点滴滴。并特别指出：“黄裳先生晚年常被友人以‘沉默的墙’相拟，访客往往与他“相对枯坐，‘恰如一段呆木头’”。但以我与黄先生上述交往的亲身经历，或可证明至少在1980年代，只要话题投契，他也会打开话匣子，也会兴致勃勃地聊天，甚至谈到高兴处，也会情不自禁地开怀大笑。”这还可以从“写在前面”部分得到印证，黄裳先生的女儿追忆父母爱情，外孙回忆外公的二三轶事，更是展现了黄裳先生很难为外人所见的真实而可爱的一面。

漫谈旧剧之批评
在中国，批评家们像有着成例，“逢洋必好”，或“古色古香”为上，旧剧之为人诟病也久矣。有一派是看不起“中国旧剧而为他们所看不起的大众们所喜欢的东西”，于是用了从英国或法国所学来的戏剧学原理，批评旧剧，而嫌她不能在舞台上搭起门窗来，因为他们脑筋中为苏联的大剧院所震动，而不能在国剧中感到布景的满足因而如其说的。再有一派思想前进的人们，责备着国剧的不时代化，其实他们太不认识艺术了，最近苏联上演莎士比亚的《罗米欧与朱丽叶》被视为革命戏院的代表作，一出古老的罗曼斯剧本，一定使他们诧异不置了。还有一派是蔑视旧剧而推崇昆剧的，因为昆剧的词曲雅驯，为士大夫阶级所喜悦，而旧剧词多俚俗，不足登大雅之堂，这种人的盲目大言更幼稚得厉害，胡适之先生常发挥着他的文学进化论，大意是说唐诗在绝句时期，旗亭画壁，成为民间歌唱的普通材料，所以最盛。后来渐为文士大夫们所把持，死去了，于是长短句的词代之即兴，北宋柳耆卿“杨柳岸晓风残月”，多为倡优所喜咏唱。因而词大为兴盛，后来渐渐变成模仿填词时代，词是死去了，元曲又代之而兴，渐渐变成南曲的稠浓繁缛，又成了厅堂之歌了，剩下了的昆曲，也成了将死的哀鸣了。如此说来，我们还要为旧剧庆幸，因为她虽然是经过了鼎盛时期，虽然有文士如陈墨香、齐如山等编排的富丽堂皇的新剧，然而始终为大众所保持，保住了它的民间作品的高尚地位，这不能说不是一种奇迹。郑振铎先生喜欢搜集旧书，对“元曲”“杂剧”“诸宫调”俱有深邃的研究，而独不欲整理旧剧，我想大概还是材料太难搜集罢。前几年故去的刘半农先生倒是很喜欢旧剧，曾有两部关于史料的文字发刻。梅浣华游美时，刘先生及其弟刘天华氏（音乐家，已殁）曾为梅氏编了部很大的书并且译了不少旧剧的腔调，浣华在美的成功，恐怕大半是得力于此。以上所谈，大概是一班主观太深的人的批评，不可救药，不值一谈，如古愚先生驳徐讦一文，是以代表这类盲目的谈剧者。
还有一大派人，是因为直觉的印象不好，而始终厌恶旧剧的，这都要怪旧剧的环境太劣，而非其本身之过，这可以拿知堂老人来作代表，如在《北平的好坏》一文中所云：“乙巳（一九〇五）的冬天与二十三个同学到北京练兵处来应留学考试，在西河沿住过一个月，曾经看了几次戏，租看的红纸戏目，木棍一样窄的板凳……都还约略有点记得。”……日记：“十二月初九日，下午偕……至中和园观剧，见小叫天演时，已昏黑矣。初十日下午……广德楼观剧，朱素云演《黄鹤楼》，朱颇通文墨云。”看上面所说，活显出一个南方人初至北京，语言不通，而看了窄板凳、昏黑的舞台等而发出的感想，这些事情在最近似已改善，如天津的中国戏院，即颇能得近代舞台的好处。观众这些厌恶大概不会有了罢。周作人先生还提出几个具体意见是：“（一）中国超阶级的升官发财多妻的腐败思想随处皆是，而在小说戏文里最为浓厚显著；（二）虚伪的仪式，装腔作势，我都不喜欢，觉得肉麻，戏台上的动作无论怎么有人赞美，我总看了不愉快；（三）唱戏的音调，特别是非戏子的在街上在房中的清唱，不知怎的我总觉得与八股、鸦片等有什么关系，有一种麻痹性，胃里不受用。”综上三说，第一条，我答作：因为旧剧是人生的描写，生在那样一个社会，绝不会有什么乌托邦可以创造出来。反过来说反能在许多地方留下很有价值的描写，足供社会学家、语言学家参考用的，况且在偌大的一个旧剧创作之中，芜滥之作，绝不能没有，这一点不能推翻全部旧剧的价值。第二点，我觉得全是作者的直觉作用，探亲演礼的穷形尽相无非是寻笑料，如果不用规矩的理想看去，即心中若有正气然，至多也不过说是过火，不至于使人难过。至于其他在范围内的表现，如叱之为装腔作势，我看还是不唱也罢。第三点，更是主观太甚，没有充分的立脚点。
P3-5