奥古斯丁在哲学和神学上影响人类文明1600多年。作为一个杰出的思想家，他的信仰归宿可以说代表了一代希罗人文知识分子的选择。他所确立的“信仰寻求理解”的认识论路线成为西方古典文明的标记。本书收入的两篇是奥古斯丁人论（Doctrine of Man）的代表作。《论自由意志》探讨恶的来源和人的自由意志问题。《论本性与恩典》探讨人的全然败坏与上帝的全然恩典。二文奠定了奥氏对人的本性探讨的基本思路，成为西方性恶论的经典阐释。

奥古斯丁在哲学和神学上影响人类文明1600多年。作为一个杰出的思想家，他的信仰归宿可以说代表了一代希罗人文知识分子的选择。他所确立的“信仰寻求理解”的认识论路线成为西方古典文明的标记。在他之后的一代代思想者不断从他的思想寻找灵感，不论天主教神学，更正教神学还是启蒙哲学甚至当代的存在主义，都从他那里寻找精神资源，他是西方文明里绕不过去的一个根基性人物。作为现代文化人，无论你的思想路径如何，你已在有意无意中被他影响。

本书收入的两篇是奥古斯丁人论（Doctrine of Man）的代表作。《论自由意志》探讨恶的来源和人的自由意志问题。《论本性与恩典》探讨人的全然败坏与上帝的全然恩典。二文奠定了奥氏对人的本性探讨的基本思路，成为西方性恶论的经典阐释。

论自由意志

卷一 邪恶的问题

卷二 上帝为何给人自由意志

卷三 罪恶的原因在于意志

《论自由意志》修订

论本性与恩典

[一]

1

伊：现在你若能够的话，请告诉我，上帝为何将意志的自由选择给人。因为人若没有接受这赐予，他就不能犯罪。

奥：你确信你认为那不应当给人的赐予是从上帝而来的吗？

伊：照我在前面所了解的，我们有意志的自由选择，而我们犯罪，乃由于此。

奥：我也记得，我们也把这点弄清楚了。但我现在的问题是，你知不知道，那显然为我们所有的，并使我们能犯罪的能力是上帝赐给我们的呢？

伊：我想除了上帝以外没有谁将它给我们。我们被上帝所造，并且我们若犯罪，就该从他受罚，若行义，就得奖赏。

奥：我希望你告诉我，你是因这乃显然的而知道这点，还是你凭权威相信它，却并不知道它。

伊：我同意之前我对这问题接受了权威。可是凡是善的，都是从上帝而来，而凡是公义的，就是善的；而罪人受罚，义人得赏赐，这乃是公义的。由此可以断定，罪人有祸，义人有福，乃出于上帝。

2

奥：我不否认这一点，不过我要问第二个问题，你怎么知道我们是上帝造的。你没有说明这问题，仅仅说明了我们从他那里受罚或得赏是应该的。

伊：我看这一点单从上帝拥有惩罚罪恶之权柄便可得到证据。一切公义，都是从他而来，当然恩典是用来帮助外人的，但是公义并不是用来惩罚外人的。由此可见，我们属上帝，不仅因为他是充满恩典地帮助我们，也极其公义地惩罚我们。再者，从我所说和你所赞同的，即一切善都是从上帝而来，我们也能得出结论说，人是上帝造的，就他是人而说，他乃是善的，因他若愿意，他能过正直的生活。

3

奥：若这是真的，你所提的问题显然就得了答案。若人是善的，而且除非他先愿意行善，就不能行善，那么他就应当有自由意志，缺此他就不能行善。我们不得因罪恶藉自由意志而发生，便假定说，上帝给了人自由意志，是为叫他犯罪。人缺少自由意志，不能过正直的生活，这就是神给人自由意志的充分理由。

我们能够明白，自由意志正是为这目的而赐下的，而凡用它来犯罪的，上帝就惩罚他。如果上帝将自由意志给人，不仅是为叫人可以过正直的生活，也是为叫他可以犯罪，那么惩罚就不算公义了。倘若人照神所赐意志的本来目的来使用意志，他受罚怎能算公义呢？然而当上帝惩罚罪人时，你想他岂不是说：“你为什么没有使用你的自由意志，成就我将它赐给你的目的以行义呢？”假若人没有意志的自由选择，那么，怎能有赏善罚恶以维持公义的善产生出来呢？一种行为除非是有意行的，就不算是罪恶或善行。

假若人没有自由意志，惩罚和赏赐就算不得公义了。但是惩罚和赏赐，都必须按公义，因是从上帝而来的一件善事。所以上帝给人自由意志，乃是对的。

[二]

4

伊：我同意上帝给了人自由意志。但我问你：若它是为善行而给人的你岂不想它不应当可能被人用来犯罪吗？那为教人可以正直过活而给予的公义，是不可能被人滥用的。谁能藉公义来过不正直的生活呢？照样，若人的意志是为善行而给予的话，就应该没有人能用他的意志犯罪了。  奥：我盼望上帝叫我能够回答你，或叫你能够回答你自己。真理是最好的老师，要在你我心里教训我们。请简短地告诉我，若我们确知上帝给了我们自由意志，我们应不应说：上帝不应当将它给了我们呢？若我们不确知他是否将它给了我们，我们就可问，它是不是好的赐予。然后，我们若发现它是好的赐予，我们也就必发现，它是那将一切美事给人的上帝之赐予。然而我们若发现它不是好的赐予，我们就知道他没有将它给人，因为指责他，乃是奸恶的。在另一方面，若是他确实将它给了人，我们就必须承认，不管它是怎样给了的，它总是正确地给了人。我们不可说，他不应当将它给了我们，或说他应当以别样方式将它给了我们。因为他若将它给了我们，他的作为，我们决不能指责。

5

伊：我用信仰坚持这一点，我不把它当知识一般来守着，让我们考验它。好像它是全盘可疑的一样。自由意志是不是为着善行而给了人，这是值得怀疑的，因为我们能够藉自由意志犯罪，因此在我看来，神应不应将它给了我们，就成了疑问。既然自由意志是不是为善行而给的。这点是可疑的，那么神应不应将它给了我们，也是可疑的了。如果这样的话，上帝是否将自由意志给了我们，这点也是可疑的了。换言之，既然神应不应将它给了我们，是一件可疑的事，那么它是不是由那位我们不能设想曾将任何不应给的东西赐下的上帝所给的，也是可疑的了。

奥：至少你确知上帝存在。

伊：甚至这一点，我认为实在来讲，也并不是藉着直接的感知，而是藉着信仰。

奥：那么，若有一个像《圣经》所描述的“愚顽人心里说，没有上帝”（诗53：1）这样的人，问你这个问题，拒绝你所信仰的，却要知道你所信的是否是真的，你还能不理会他么？尤其是他若真要知道，而不是强辩，你岂不想你应当设法使他相信你所坚持的吗？

伊：你最后所说的话，清楚告诉我应当怎样回答他。他虽很不讲理，也必承认，我不应当同一个狡猾自负的人，争论这么重大的一件事甚至任何事。他既承认这一点，就首先会求我相信他是一个诚实的求问者，他在目前这件事上没有藏着狡猾或自负。

于是我要给他指明，正如他愿意那不知道他心底事的人相信他，照样他应根据那些曾与上帝的儿子共同生活的作者之权威而相信上帝的存在。他们记载了他们所看见的那些除非有上帝就不可能发生的事。他若批评我不该相信这些作者，他就是很愚昧的，因为他期望我相信他，既然如此，他没有理由拒绝跟随我的信仰。

奥：论到上帝存在的问题，你认为我们决意相信这些见证人就足够了。那么我要知道，论到其他所谓不确定或不可知的事，为何你不同样认为我们应当接受这些人的权威，而不必再来劳心研讨呢？

伊：因为我们要知道并理解我们所信的。

P43-47

奥古斯丁在哲学和神学上影响人类文明1600多年。作为一个杰出的思想家，他的信仰归宿可以说代表了一代希罗人文知识分子的选择。他所确立的“信仰寻求理解”的认识论路线成为西方古典文明的标记。在他之后的一代代思想者不断从他的思想寻找灵感，不论天主教神学、更正教神学还是启蒙哲学甚至当代的存在主义，都从他那里寻找精神资源。奥古斯丁是公认的原创性思想家，他是探讨西方文明绕不过去的一个根基性人物。在近代，从强调“惟独恩典”的马丁·路德到充满怀疑精神的笛卡儿，从强调理性和逻辑的黑格尔到强调直觉与体验的施莱尔马赫，无不可以看到奥古斯丁的精神影响。

本书收入的两篇是奥古斯丁探讨人的本质的代表作。《论自由意志》探讨恶的来源和人的自由意志问题。《论本性与恩典》探讨人的全然败坏与上帝的全然恩典。二文一方面是人论（Anthropology／Doctrine of Man）的经典，展现了奥古斯丁对人的本性探讨的基本思路，成为西方性恶论的奠基性阐释。另一方面二文也涉及“神义论”（theodicy）的命题，即一位全善且全能的上帝怎会允许恶的存在，奥氏在此方面的阐释非常精彩，尤其在二战奥斯威辛集中营之后，这个命题在思想界可谓炙手可热。当然，受奥古斯丁身份所限，我们不必完全认同其观点，但作为一种人类思想认识的成果，其思路仍然在启发我们的思考。

目前国内已出版奥古斯丁著作包括：

《忏悔录》，北京：商务印书馆1997年2月版和长春：时代文艺出版社2000年7月版；

《上帝之城》，北京：人民出版社版2006年12月版和上海：上海三联书店2007年1月版；

《论灵魂及其起源》，北京：中国社会科学出版社，2004年10月版；

《论三位一体》，上海：上海人民出版社，2005年5月版。