本书是作者研究《文选》的又一著作。本书分析了《文选》成书研究中的非逻辑探索，并以《文选》中的大量证明《文选》是据挚虞《文章流别集》,李充《翰林》,刘义庆《集林》等前贤总集二次选编的再选本,并且作者在书中对一些有争鸣的话题,提出了自己独到的看法。

本书分析了《文选》成书研究中的非逻辑探索,并以《文选》中的大量证明《文选》是据挚虞《文章流别集》,李充《翰林》,刘义庆《集林》等前贤总集二次选编的再选本。《文选》是萧统亲选的总集,"昭明太子十学士"编撰《文选》说难以成立。《文选》虽然是再选本,选编并不费力,但却广为流传.这得力于《文选》所选文体是用通行常用文体,也得力于《文选》所选作品是历代传诵的名作,即使编撰者自选的齐梁之作,也是已有定评的佳构.《文选》成书于普通三年(522)至普通七年(5260)十一月间,它明确区分文学批评和文学作品,在文学批评史上意义重大。

序…曹道衡1

序…王运熙5

自序……7

第一章《文选》成书研究中的逻辑误区…11

第二章《文选》成书过程研究……24

一、 朱彝尊《文选》成书两阶段说辨…24

二、 南朝总集编纂多据前贤总集再编纂论…28

三、 《文选》据前贤总集再选编之内证…32

第三章《文选》次文类编序与《文选》成书研究…50

一、 含有乱序的次文类…54

二、 含有以生年先后编序的次文类…81

三、 含有以卒年先后编序的次文类…85

四、 《文选》次文类编序与《文选》成书…89

第四章"昭明太子十学士"与《文选》编纂…98

一、 宋齐梁学士考述…99

二、 "昭明太子十学士"与《文选》编纂…123

第五章《文选》成书时间研究…140

第六章《文选》多录常用文体、历代名作说…154

一、《文选》多录常用文体说…155

二、 《文选》之赋多历代名作说…167

三、《文选》之诗多历代名作说…20l

四、 《文选》之文多历代名作说…216

第七章《文选》与《文心雕龙》、《文章流别集》、《翰林》、

《集林》、江淹《杂体诗》、《诗品》、《宋书-谢灵运传论》、

《文章缘起》等相互关系研究…238

一、《文选》和《文心雕龙》…240

二、《文选》和《文章流别集》、《翰林》、《集林》…266

三、《文选》和江淹《杂体诗》…277

四、《文选》和《诗品》…288

五、《文选》与《宋书·谢灵运传论》…294

六、《文选》与任防《文章缘起》…297

第八章《文选》出现的理论意义…300

一、两晋文学总集的编纂体例…300

二、南朝文学总集的编纂体例…305

三、《文选》出现的理论意义…307

参考文献…309

后记…314

四、《文选》之文多历代名作说屈原《离骚》诸作，自汉代以来已为名作。但是，《离骚》的流传，派分二途。刘安、司马迁、刘向、刘勰诸家，较为正确地评价了屈原《离骚》的价值，成为正确评价《离骚》之一支。《世说新语·任诞篇》王孝伯之语、《北史·魏卢元明传》则从另一脉肯定了《离骚》，使《离骚》成为名士风流的重要组成部分。虽然这种视《离骚》为名士风流的观点并未得到《离骚》的真精神，但是，它们同样为《离骚》的流播做出了贡献。 刘安率先作《离骚传》(又称《离骚赋》)，见《汉纪·孝武纪》和高诱《(淮南鸿烈解)叙》，今虽失传，但《史记·屈原贾生列传》称颂《离骚》那段名言当即《离骚传》之序文："屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。离骚者，犹离忧也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎?屈平之作《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。上称帝喾，下道齐桓，中述汤武，以刺世事。明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见。其文约，其辞微，其志絮，其行廉，其称文小而其指极大，举类迩而见义远。其志洁，故其称物芳。其行廉，故死而不容自疏。濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，嚼然泥而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也。"段名文，不仅成为"离骚"二字最有权威性的阐释之一，而且成为今传世文献中推崇《离啦》的诸文献之首。刘勰《文心雕龙》将其写入《辨骚》之中："昔汉武爱《骚》而淮南作《传》，以为《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外，嚼然涅而不缁，虽与日月争光可也。"刘向以屈原之作为主编辑《楚辞》，东汉王逸著《楚辞章句》。虽然班固对《离骚》并不推崇，所谓"班固以为露才扬己，忿怼沉江"，但两汉文坛的主流当是首肯《离骚》的。

曹道衡

《文选》一书自产生后不久，就引起了广大士人的推崇。在隋代，萧统之从侄萧该，就曾撰《文选音义》。稍后的曹宪活到唐初。《旧唐书·儒林》本传说他"所撰《文选音》甚为当时所重。初，江淮间为《文选》学者，本之于宪。又有许淹、李善、公孙罗相继以《文选》教授，由是大兴于代。"此时上距萧统之卒，尚不足百年。人唐，《文选》学尤盛，李善《上<文选注>表》说："后进英髦，咸资准的。"张鹜《朝野佥载》还说到当时乡学中亦讲授《文选》。《文选》学之盛，一直延续至宋代，直到科举考试的改变，才一度中衰。但到了清朝，由于考证之学的兴起，《文选》及李善注又重新成为学者重视的宝典。所以，过去不少人认为，《文选》和群经、诸子、四史同为治文史之学必读的书。

然而唐宋以前人读《文选》，多半是从中学习诗赋骈文的写作技巧；清人治《文选》学似更着重在训诂、辑佚方面。至于有关《文选》一书的成书情况及其体例，则较少有人谈到。这也难怪，由于历来的战乱，典籍散佚，使后人难于发现和提出这类问题。同时，有些珍贵的写本、刻本及史料，都有一部分残存域外，使有些外国学者有某些问题上着我先鞭，不免令人遗憾。所幸的是近年来各门学术都有蓬勃发展，流失国外的珍本，亦多有影印之本，我们提供了极大方便。因此，当前正是研究者大展身手的极好时机。

在这方面，王立群先生正是一位具有突出成就的学者。他潜心《文选》之学多年，曾撰著《现代(文选)学史》，深得学林的好评。他还亲自指导他的研究生，对清代朱珩、张云璇、胡克家等人的著作，一部部地细读，指出其各自特点及成就。这些学生中有些人业已崭露头角。王先生对前人成果不但能细心勘研，且能表彰幽微。例如近人周贞亮的《文选学》一书，过去知者甚少，正是王先生在《文学遗产》上撰文介绍，才引起人们的注意。王先生的《现代<选>学史》，收罗材料宏富，而选择精审，实为力作。我国幅员辽阔，刊物众多，散见各地的文章，数量甚大，质量却未必都精，撰写这样的史书，必须披沙拣金，用力甚劬，而给后来研究者提供极大方便。

王先生的第二部力作《(文选)成书研究》更显示了他功力之深厚，眼光之敏锐。此书主要围绕《文选》一书的编者、成书年代、编纂方法及体例以及《文选》之文体分类与《文选》和《文章流别集》等前代总集的关系等问题展开探讨。例如：关于《文选》是从前人选本中二次编选之说，在国内学者中是王先生首发此论。他细读了《文选》李善注及当时出版不久的《唐钞(文选集注>汇存》，发现李善和陆善经二人的注释往往征引原作者本集，而其文字与《文选》颇多出入。这说明萧统编《文选》多采自晋挚虞《文章流别集》、李充《翰林论》和宋刘义庆《集林》等书。他撰写此文后，曾以打印稿相示，我读后深感钦佩。此时日本学者冈村繁先生的论著虽已出版，但孤陋如我，尚未得知，且不识日文，未能拜读。后来在镇江《文选》学会上，始知冈村先生宏论，中外学者，异地同符，可谓美谈!

王先生不但证明了萧统编《文选》取材于前人总集，并据此解释《文选》中有些卷关于作家次序的排列时有混乱、颠倒的问题。这个问题，我过去也多次谈过，但未能究其原因。现在王先生对《文选》中出现这种现象的诸卷一一进行统计和研究，指出其原因在于萧统所据之本，有的依作者卒年排列，有的依作者地位尊卑排列。"萧统的责任在于他依据前贤总集编纂《文选》时，未能在成书后统一全书的体例。"王先生之说显然是有道理的，对解决这问题较过去大大前进了一步。不过，我觉得官爵尊卑为序，涉及各代官制，且有时两个官职同属一个品级，其先后就不好判断。一般习惯常依生卒年为准。例如左思生年早于陆机而卒年晚于陆机。《文选》中有时左居陆前，有时又居陆后，大约就是王先生谈到的原因。但像潘岳，生卒年均早于陆，而《文选》卷十六和二十四却是陆在潘前，不知何故?我想，不论挚虞、李充或萧统都可能对同时代两位作家的先后问题不太经心，认为无关大局。这猜想未知可通否，乞王先生指正。

关于《文选》成书时间，王先生认为是普通三年至七年问，并认为《文选》的断限基本上为天监末。此说极为有见地。我过去和亡友沈玉成先生也猜想其断限当在梁武帝天监中，只是由于《文选》中有刘峻、陆徐悱的六篇作品，而不敢自信，未能进一步深究。现在看来，这六篇恐是特例，或可另作探讨。

王先生本书探讨的问题很多，且都很深入。例如关于《文选》分体问题，他把《文选》和《文心雕龙》、《文章缘起》，以至《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》及《文苑英华》等一一作了对比，其学风之谨严笃实，立论之精，使我十分钦佩。

王先生的大著完成后，决定交商务印书馆出版，嘱我为序。我自惟于《文选》学所知甚少，但作为王先生的老朋友，自无推辞之理。谨献芜辞，不妥之处请王先生和大家批评。

二00四年六月，

曹道衡序于中国社会科学院文学所，时年七十有六。

  《<文选>成书研究》是笔者《文选》研究的第二部著作。此书的写作，开始于撰写《现代<文选)学史》一书之时。有关《文选》研究学术史的写作，使我对现代《文选》学研究的现状有了较全面的认识，亦使我发现了现代《文选》学研究中一些值得关注的问题，《文选》成书研究即是这类问题之一。  本书的写作最初有两个动因。一是在撰写《现代(文选>学史》时发现了一些含有非逻辑推理的文章，二是研读《文选》文本时发现了诸多可以证明《文选》为再选本的内证。于是产生了一些单篇论文，如《文学评论》2004年第3期的《<文选>次文类编序研究》，《文学遗产》2003年第3期的《<文选)成书考辨》，《中国典籍与文化论丛》第七辑的《先唐学士考》等。本书是在上述诸篇论文的基础之上扩展而成的。  本书的写作得到曹道衡先生的鼓励和肯定，曹先生在《文学遗产2003年第2期《试论(文选>对作家顺序的编排)一文中肯定了本书核心文章《<文选>成书考辨》的主要观点："这就不能不使人想到另一个问题，即《文选》是据前人所编总集再加编选而成的问题。此说发自日本学者冈村繁先生，我国学者如王立群先生亦主此说。笔者认为王先生在《<文选>成书考辨)中提出的说法是有道理的，因为从李善注看来，《文选》所载作品，其文字与李善所见作家本集已有不少不同，很有可能《文选》所录并非采自本集而取自当时的一些选本。"  开封市文联林奎成先生通读了全书，并提出了许多宝贵的修改意见，纠正了本文的一些疏误。  河南省教育厅将此课题列为2003年重点科研项目，河南大学、河南大学文学院对本书的出版给予了一如既往的大力支持，商务印书馆王齐女士为本书的立项、出版付出了巨大努力，在此一并致谢。  王立群  二00四年四月  于河南大学