本书是一部史学名著，译自纽约单子出版社的俄文版，全书共3卷。书中包含对俄国“二月革命”和“十月革命”极为详实的记录。作者试图“绝对不依赖个人回忆写成”，尽可能客观具体地描述革命自身的进程，同时将用活生生的场景写成革命历史的特长发挥到了极致。
本书的第一卷，主要介绍二月革命的背景、发生及“二月起义”后到“四月危机”、“六月示威”的历程。作者认为，二月革命仅仅是一具外壳，十月革命的内核蕴藏在其中。“二月革命的历史就是十月革命的内核怎样从自己的妥协主义外壳中剥离出来的历史。”本书的二、三卷，完整记述了从“七月危机”到十月革命的历史。作者整理了大量的史料，卷帙浩繁，力求叙述地完整详细，“教人们去了解革命是如何准备、如何发展和如何胜利的。”

列夫·托洛茨基（1879～1940），原名列夫·达维多维奇·布隆施泰因，俄国与国际历史上最重要的无产阶级革命家之一，苏联红军的缔造者之一，二十世纪国际共产主义运动中最具争议的左翼反对派领袖，他以对古典马克思主义“不断革命论”的独创性发展闻名于世，第三共产国际和第四国际的主要缔造者之一（第三国际前三次代表大会的宣言执笔人）。1927年，托洛茨基曾因坚决反对斯大林对中国大革命的瞎指挥，被开除出党。著有《被背叛的革命》《俄国革命史》《列宁以后的第三国际》《总结与前瞻》《1905》《文学与革命》《斯大林与中国革命》等著作。

第一卷 二月革命
俄文版前言
前言
第一章 俄国发展的特殊性
第二章 战争时期的沙皇俄国
第三章 无产阶级和农民
第四章 沙皇与皇后
第五章 宫廷政变的念头
第六章 君主制度的最后挣扎
第七章 1917年2月23—27日的五天时光
第八章 谁领导了二月起义
第九章 二月革命的离奇现象
第十章 新政权
第十一章 两个政权并存
第十二章 苏维埃执行委员会
第十三章 军队与战争
第十四章 当权者与战争
第十五章 布尔什维克和列宁
第十六章 重新武装党
第十七章 “四月危机
第十八章 第一届联合政府
第十九章 进攻
第二十章 农民
第二十一章 群众的进展
第二十二章 苏维埃代表大会和六月示威
结语
附录一 第一章参考材料
附录二 第十六章附录
附录三 致加利福尼亚大学A．考恩教授的一封信
第二卷 十月革命 第一部分
前言
第一章 “七月危机”：酝酿和开始
第二章 “七月危机”：顶点与破灭
第三章 布尔什维克能在7月夺取政权吗
第四章 大肆诬告的一个月
第五章 反革命势力抬头
第六章 克伦斯基和科尔尼洛夫（俄国革命中的波拿巴主义分子）
第七章 奠斯科国务会议
第八章 克伦斯基的阴谋
第九章 科尔尼洛夫叛乱
第十章 资产阶级与民主派的力量较量
第十一章 处于打击之下的群众
第十二章 巨浪翻腾
第十三章 布尔什维克和苏维埃
第十四章 最后一届联合政府
第三卷 十月革命 第二部分
第十五章 十月革命前的农民
第十六章 民族问题
第十七章 退出预备国会和为苏维埃代表大会而斗争
第十八章 军事革命委员会
第十九章 列宁号召举行起义
第二十章 起义的艺术
第二十一章 占领首都
第二十二章 攻占冬宫
第二十三章 十月起义
第二十四章 苏维埃专政的代表大会
结语
附录
一 官僚制度的传奇
二 一国建设社会主义
三 “不断革命”理论问题的历史问答
四 1905年《总结与展望》一文摘录
五 单子出版社的附件

二月革命可算是地地道
道的民主革命。从政治上看
，革命是在两个政党——社
会革命党和孟什维克领导下
开展起来的。回到二月革命
的“遗训”，直到如今还是所
谓民主派的正式教条。所有
这一切似乎为下面的想法提
供了依据，即民主派的理论
家应该抓紧对二月革命的经
验进行历史和理论的总结，
揭示其失败的原因，判定其
“遗训”原本是由哪些成分构
成的，以及经由什么样的途
径来实现它们。何况，两个
民主派政党有超过十三年的
闲暇时光来做这件事，而且
它们当中任何一个都拥有一
群写作行家，有这些人无论
如何也不能拒绝进行这样的
尝试。然而我们始终还没有
见到民主派作家撰写的任何
一本值得注意的关于民主革
命的论著。显然，妥协派政
党的首领们不敢还原二月革
命的发展进程，尽管在这次
革命中他们也有机会扮演同
样重要的角色。这会令人感
到奇怪吗？不，一切都在意
料之中。庸俗民主派的领袖
越是大胆地以二月革命的无
形遗训的名义发誓，他们对
待真实的二月革命的态度就
越小心谨慎。此外，他们自
己在1917年好几个月时间
里占据领导地位这一事实，
恰恰是迫使他们不去正视当
时时局的最主要的原凶。原
因就在于盂什维克和社会革
命党（这个名称今天听起来
多么富于讽刺意味！）的可
悲角色不仅反映了其领袖的
个人弱点，而且还反映了庸
俗民主派的历史退化与二月
革命作为民主革命注定要失
败的命运。
全部实质就在于二月革
命仅仅是一具外壳，而十月
革命的内核蕴涵在其中，这
也是本书的主要结论。二月
革命的历史就是十月革命的
内核怎样从自己的妥协主义
外壳中剥离出来的历史。假
如庸俗民主派人士有勇气客
观地分析时局的进程，那么
他们就很少能要求任何人回
到二月革命去，就像不能要
求谷穗回到长成了它的种子
中去一样。这就是虎头蛇尾
的二月制度的倡导者如今只
好闭眼不看自己曾经达到过
的历史顶峰的缘故，而这顶
峰同时也是他们无能的顶峰
。
诚然，可以举出以历史
学教授米留科夫为代表的自
由主义观点，因为它毕竟是
试图要跟“第二次俄国革命”
算账的。可是，米留科夫根
本不掩盖他只不过是忍受了
二月革命而已。大概不会有
把国家自由主义保皇派算作
民主派，哪怕是庸俗民主派
的任何可能吧？事实上，当
其他任何制度都不复存在时
，它也不会基于同样的理由
与共和国达成和解吧？但是
，即便把政治考虑置于一旁
，米留科夫关于二月革命的
著作无论从哪种意义上来说
都不能视为科学著作。这位
自由主义领袖在自己写的《
历史》一书中显得像一个受
害者，像一个原告，可就是
不像一个历史学家。他的三
卷本著作读起来就像是科尔
尼洛夫分子覆灭的那些日子
《言论报》冗长的社论一样
。米留科夫指责所有阶级和
所有政党都没有帮助他那个
阶级和他那个政党把政权集
中在自己手中。米留科夫还
猛烈抨击民主派人士不愿意
或者说不能够成为彻底的国
家自由主义者。同时，他自
己又不得不道明，民主派人
士跟国家自由主义者走得愈
近，他们就愈会失去民众的
支持。最后，除了指控俄国
人民犯下了名为革命的那桩
罪行以外，他什么也没有留
下。在撰写自己的三卷本社
论时，米留科夫还仍然力图
在鲁登道夫的办公室里面寻
找俄国内乱的罪魁祸首。众
所周知，立宪民主党的爱国
主义就是把俄国人民历史上
最伟大的事件说成是德国代
理人一手导演的，不过为了
“俄国人民”的利益，它还是
要极力把君士坦丁堡从土耳
其人那里夺过来。米留科夫
的历史著作正在适当地终结
俄国国家自由主义的政治轨
迹。
理解革命如同理解整个
历史一样，可以只把它当作
客观条件制约的过程。民族
的发展提出了这样的任务，
不可能用除革命以外的手段
来解决它们。在某些时代，
这类手段是那些把整个民族
都卷进悲剧旋涡的力量所强
加的。没有什么比通过巨大
的社会灾难来教训人更为可
怜的事情了。把斯宾诺莎的
格言用在这里是特别合适的
：不要哭泣，也不要发笑，
而要理解。
经济、国家、政治、法
律等问题，但是与之并列的
还有家庭、个性、艺术创作
等问题，都要南革命重新提
出，统统都要自下而上地重
新审视。没有任何一个属于
人类创造的领域是真正的民
族革命经由伟大阶段不能进
入的。这里顺便指出，这一
点已经为历史发展的一元论
提供了最有说服力的论据。
在揭示社会全部结构的同时
，革命会给社会学这个最倒
霉的学科的基本问题投下一
道清晰的亮光，而传统思想
一直是用酸醋和践踏来供养
这门学科的。经济和国家，
阶级和民族，政党和阶级，
个人和社会的问题在社会发
生大变革时是带着极大限度
的张力提出来的。如果说革
命不能马上解决其自身产生
的任何一个问题，而仅仅是
创造解决这些问题的新的前
提，那么它也会把社会生活
中的全部问题彻底暴露出来
。认识的方法就是暴露的方
法，而这在社会学领域比在
其他任何领域都用得更多。
无须说明，作者的这部
著作并非十全十美的。读者
面对的主要是一部

作者身为当事人的事实并不能使他摆脱在严格核实文献资料基础之上完成自己叙述的责任。本书作者既然同样为事件的过程所驱使，因此以第三人称来称呼自己。而且这不是一个单纯的文学写作形式问题：自传或者回忆录里面难以避免的主观色彩在历史学著作中是不能容许的。在本书开头几章里叙述了俄国历史的特殊性及其所占的比重，内容包括俄国社会及其内部各种力量发展演变的简短提要。作者希望这几章不可或缺的概括不会把读者吓跑。读者将在本书后面的部分会在活生生的运动中见到同样的社会力量。

第一章 俄国发展的特殊性
俄国历史最基本也是最稳定的特点就是其发展的迟缓性，以及由此相伴产生的落后的经济状况、原始的社会形态和低下的文化水平。
俄国居民生活在东方强风与亚洲入侵者长驱直入的一望无际的寒冷大平原上。在这样的自然环境中，他们注定要长期处于落后状态。他们跟游牧民族的斗争几乎持续到17世纪末，而他们跟导致冬季严寒和夏季干旱的强风的斗争直到今天也没有完结。作为整个发展基础的农业走上了粗放经营的道路：在北方，森林遭到砍伐和焚毁；在南方，亘古的草原被翻耕过来。一句话，对大自然的开发靠的是不断扩张规模，而不是深入挖掘潜力。
当年西方的野蛮人蜂拥踏进罗马文化的废墟，那里成堆的古老石块可以作为他们的建筑材料。与此同时，居住在东方单调大平原上的斯拉夫人却找不到任何文化遗产，因为他们的前辈一直处于比他们更低级的发展阶段。在自己的天然边界内迅速立住脚跟的西欧各民族创造出了工业城市的经济与文化结晶。东方大平原上的居民在人口刚显得有点稠密时就钻进了森林，或者迁徙到边远地区和草原地带去了。在西方，最富于进取精神和最精明能干的农民变成了市民、手工业者和商人；在东方，积极肯干和富有勇气的农民只有一部分变成了买卖人，而更多的则成了哥萨克、边疆戍卒和拓殖移民。在西方，出现了剧烈的社会分化过程；在东20方，这一过程被扩张政策耽搁和冲淡了。彼得一世的同时代人维柯写道：“莫斯科的沙皇虽说是基督徒，却统治着一群惰性十足的臣民。”而“莫斯科人的惰性”恰恰是经济发展迟缓、社会关系原始以及国家历史贫乏的反映。
埃及、印度和中国的古代文明具有完全自给自足的性质，也延续了足够长的时间，以至尽管其生产力水平低下，却使其社会关系达到了如此完美的地步，就如这些国家的工匠使自己的产品所达到的那种完美程度一样。俄国不仅在地理上处于亚洲与欧洲中间，而且在社会与历史方面也是如此。它与西方欧洲国家固然有区别，但是与东方亚洲国家也不尽相同。在各个不同时期，它以各种不同的特征有时跟这一方相像，有时又跟另一方类似。东方带来了鞑靼人的压迫，从而给俄国的国家结构注入了一种重要成分。不过，西方仍然是对它威胁更大的敌人，却同时也是它的老师。俄国没有形成东方制度的可能，因为它总是不得不适应来自西方的军事和经济压力。
封建关系在俄国的存在素来被以前的历史学家所否认，但是却可以被后世的研究著作无可辩驳地予以证实。而且，俄国封建制度的基本成分与西欧是一样的，只不过俄国的封建时代不得不经过长期的学术争论才得以确立，这个事实足以证明俄国封建制度的先天不足，它的不成熟性以及它在文化遗产方面是多么地贫乏。
P14-15