《精神分析经典译丛》共18种，它精心选取精神分析大师弗洛伊德、阿德勒、荣格等的经典之作，分别从性欲、社会、生活环境、文化传统等方面对人的病态心理进行了深入的精神分析。本书是《精神分析经典译丛》之一，是精神分析学说的创立者西格蒙德·弗洛伊德的重要理论著作。书中，弗洛伊德用通俗易懂、简明扼要语言的对过失心理学、精神病通论和本能论进行了阐释，该书是了解弗洛伊德和精神分析基本思想的入门书和必读书。

精神分析是一种治疗神经病的方法，也是一种研究心理功能的技术，以后形成一种心理学的理论，成为现代心理学的一个重要学派，对心理学、医学、人类学乃至史学、文学艺术和哲学都发生了不同程度的影响。本书是精神分析学派的最重要的经典。精神分析理论的基本概念的方法都在这部著作当中得到精深的表述。

序

希伯来文译本序

第一部分 动作倒错

 第一讲 绪论

 第二讲 动作倒错

 第三讲 动作倒错(续)

 第四讲 动作倒错(续完)

第二部分 梦

 第五讲 困难和初步探索

 第六讲 释梦的前提假说和技术

 第七讲 梦的显意和隐意

 第八讲 儿童的梦

 第九讲 梦的审查作用

 第十讲 梦的象征手法

 第十一讲 梦的工作

 第十二讲 梦的例证分析

 第十三讲 梦的原始特点和幼稚型

 第十四讲 愿望的满足

 第十五讲 疑问与批评

第三部分 神经症通论

 第十六讲 精神分析与精神病学

 第十七讲 症候的意义

 第十八讲 创伤的固结——无意识

 第十九讲 抗拒与抑制

 第二十讲 人类的性生活

 第二十一讲 里比多的发展和性的组织

 第二十二讲 关于发展和退化的几点思考——病原学

 第二十三讲 症候形成的路径

 第二十四讲 一般的神经症状态

 第二十五讲 焦虑

 第二十六讲 里比多理论与自恋

 第二十七讲 移情作用

 第二十八讲 分析疗法

尽管如此，我担心你们刚刚才懂得精神分析的概念，不免立即对它产生一种抵制力，也许是我太多疑了？你们不是竭力想要拒绝说，犯口误的人告诉我们的信息不能作力完全可靠的结论吗？你们认为他的说明解释当然很急于满足我解释的故事的要求，因此他将他头脑产生的第一个念头告诉你，这似乎能够提供这样一系列的解释。但没有证据表明动作倒错事实上是以哪种方式发生。它也许是这样，也许不是这样，而是那样。它也许还想得到某种旁的更好的解释。

你们心里一点也不尊重心理事实，这一点使我奇怪。假若，某人将对某一物质做化学分析，测定出其中某一成分的重量为若干毫克，他可从这个重量推导出某一结论。你认为一个化学家会因为这个分离的物质也许可以有别的重量，而挑剔这些结论吗？每个人都会接受这个事实，这个就是物质的重量，不会是其他，并且通过它进一步充满信心地推论。但是当你们面对发生于受询问者内心的特定事件这种心理事实时，你们却认为这个事实不可靠，认为他也许还应该有其他的念头。这其实都是你们不愿放弃你们心理自由的幻觉。在这一点上，很抱歉，我并不同意你们的认识。

你们会停下来，仅仅因为你们现在有了另外一种抗议。你们仍然认为：“如同我们所理解的那样，正是精神分析这种特殊的技术，使人们通过对他们自己的分析来解决实际问题。现在让我们举另外一个例子。一位讲演者在一个庆祝的场合提议大家给领袖敬酒，‘打嗝’以祝健康。你们会说，这例中干扰的意图是想要侮辱某人，而这明显与讲演者对领袖的尊敬的意图相反。但这只是你们一相情愿，依据的只是与该口误无关的观察结果。如果对于这个例子，你们询问出现口误的人，他绝对不会同意你们所分析的：他有侮辱领袖之意，而且他还会强烈地否认。为何在当事人明确的否认的情况下，你们依然不放弃你们无从证实的解释呢？”

是的，这次，你们提出了一种强有力的反驳。我可以想象出那位素不相识的提议干杯的不幸的口误者。他或许是哪一位部长的从员，或许他自己已是一位助教，一位大有前途的青年人。我试图迫使他承认，他内心有某种情感使他不太尊敬他的领导。但这使我的处境有些尴尬。他很不耐烦并且破口大叫：“你，停止对我这样的拷问，不然，不要怪我不客气了。你的猜疑将会毁了我一生的事业。我因为在同一个句子中一连说了两次auf，以至于把anstossen(干杯)误说成aufstossen(打嗝)。这就是梅林格所称的‘后音’的例子，我们不需要对此作更多的解释。你了解吗？那么够了。”嗯！这是一种令人吃惊的反应，一个绝对有力的否认。我知道我们不必再怀疑这个青年人。但是我还是要说，他坚持他的动作倒错没有侮辱之意的时候，似乎不免太起劲了。你们可能也会赞同，他没必要对纯粹的理论探寻如此的粗鲁。但是，你们会想一切都已发生，他自己总该知道想说的是什么，不想说的又是什么。

他该知道吗？这只怕仍是一个问题。

然而，现在你们认为我应该值得你们的同情。“那就是你的技术，”你们会这样说，“当口误的？的说明或解释适合你的观点时，你便宣布他是这个问题的最后的裁决者。连他自己都是这么说的。但当他的解释与你的观点不吻合时，你便立即宣布他说的话不足为据——没有必要相信他。”

这个很正确，但是我同样可以给你们举一个相似的例子。有同样的怪事也发生了。比如说在法庭上，被告认罪，法官便相信他；被告不认罪，法官便不相信他了。假若不是这样，便不会有正义了。虽然法庭偶尔也会出错，但是我们应当使法律体系正常运作。

“那你是个法官吗？犯口误的人难道就是你面前的被告吗？出现口误难道就是罪过吗？”

也许我们没有必要反对这种对比。对于动作倒错问题，我们的意见并没有取得一致，直至现在，我们还不知道应如何才能够解决这种分歧。因此，我在这里提出法官和罪犯的比喻作为暂时和解的基础。我认为你们会同意我的观点：如果当事人自己承认动作倒错具有意义，那么它就是毫无疑问的。与之相反，我也不得不承认，如果当事人拒绝我们的询问，我们也就无法得到这种假定的意义以及当事人的直接证据。当然，如果他未曾照面就能给我们提供信息，情况与此相同。我们于是就像法官审查案件的处境一样，被迫转向寻找环境证据，在一些例子中，这些证据对我们做出判决更有帮助，而在其他例子中则不然。为了实际的目的，在法庭上，也可以用环境的证据作为被告定罪的根据。在精神分析中虽然没有这种必要，但是我们也未尝不可以考虑这种环境证据。你若揣测科学由完全严格可证实的命题组成，那就错了，并且对科学提出这种要求也不公正。只有那些有权威欲望的，甚至于要以科学教条代替宗教教条的人们才滋生这种奢求。其实，在科学的教条中，只有极少数确定无疑的准则，至于其他，根据的是一些特殊程度的可能性提出的假设。从对确实性的接近中获得满足，是科学思考方式的一个实际的标志，虽然缺乏终结性的证明，但科学家仍能进行更深入的建设性的工作。(P38-41)

在此，我为公众提供的论题是“精神分析导论”，我并非是要对抗知识领域已有的通常阐述，例如，希区曼(Hitschmann)、菲斯特(Pfister)、卡普兰(Kaplan)、里吉斯和海森那德(Regis and Hesnard)以及梅耶(Meijer)的相关论述。这一卷是我在1915-1916年和1916-1917年两个冬季学期给不同性别的医生和一般听众所进行讲演(在大学里)的忠实再版。

这本书打动读者的任何特色均可通过它形成的状况加以解释。在表述中，我不可能保持对一种科学论题的无动于衷。与之相反，讲演者必须避免在近两个小时的讲演中听众的注意力分散。讲演需要不断重复地阐述某个论题——例如，它可能在解梦时出现，尔后在涉及神经症时再次出现。这种安排材料的方式结果导致许多重要的论题(如无意识)在单独的论点下无法详尽地加以讨论，并且不得不多次重复拾起、搁下，直到有新的机会出现时再补充一些进一步的相关信息。

熟悉精神分析文献的人将会发现，在导论中的这些内容，他们从其他更为详尽的出版物中已极为熟稔。尽管如此，圆满总结这个主题问题的需要迫使作者在论述某些特定论点(焦虑的病原学和癔病妄想狂)时公布了一些他保留至今鲜为人知的材料。

维也纳，1917年春