《文学双城记：文学与公共生活》是一部当代文学前沿对话录，也是一部了解中国非虚构写作的专业读本。数十位小说家、社会学家、人类学家、跨界写作者，对文学如何介入社会生活实际，进行了一场直击本质的时代对话。本书收录梁鸿、黄灯、淡豹、陈年喜、王梆、袁凌等人中国近十年非虚构代表作，生动呈现非虚构写作在中国的发轫、盛兴和相关的经济文化背景，以及非虚构文学本身独特的力量与质感。

何平，1968年生于江苏海安。南京师范大学文学院教授、博士生导师。著有《散文说》《无名者的生活》《批评的返场》等。获第八届“鲁迅文学奖”文学理论评论奖。2017年起，发起“上海—南京双城文学工作坊”；同年，开始主持《花城》杂志“花城关注”栏目。

作品
行动在大地/梁鸿
养成作家/淡豹
我将在奥运会开幕式上跳舞/陈菁、淡豹
那一年，在秦岭黑山/陈年喜
我的朋友哈拉汗/陈年喜
班主任/黄灯
一个农村儿媳眼中的乡村图景/黄灯
北京五环外的最后日子/袁凌
贫穷的质感/王梆
你好，我是核三代/杜梨
十二岁那年，我第一回跟父母一起生活/于野
论坛
中国“非虚构”和“非虚构”中国：上海—南京双城文学工作坊发言纪要
文学与公共生活：上海—南京双城文学工作坊发言纪要
自述与访谈
对底层的写作：切勿变成“反身性的日常展演”/淡豹
用文字重建与亲人之间的联系/黄灯
附录
非虚构写作：文学与社会学跨学科对话
被观看和展示的城市

何平 金理
2020年10月17日第四期
的“上海一南京双城文学工
作坊”(南京)以“中国‘非虚构’
和‘非虚构’中国”为议题。议
题中的“中国‘非虚构’”之名
词的“非虚构”既是指中国现
实和现场，也是指一种现在
时的中国实践性文本。而“
非虚构中国”，动词的“非虚
构”则是强调一种行动的精
神立场和介入的方法、路径
。
如果收缩在“文学”来谈
论非虚构写作，当下中国非
虚构写作在2010年前后由
《人民文学》杂志倡导出场
，某种程度上是和传统报告
文学“分道扬镳”的结果。基
于非虚构写作在中国的文学
实践，不能忽视非虚构写作
在新世纪前后，以一种“特
别强调”的方式出场的背景
。今天，不少人认为传统的
报告文学也是“非虚构写作”
。这其实有一个疑问：既然
“报告文学”可以混编到“非
虚构写作”，为什么不用传
统的“报告文学”，另外提出
“非虚构写作”？不仅如此，
同样的文本，在同一个人，
基于可见的利益考量，也可
能忽而报告文学，忽而非虚
构写作。事实上，作为似是
的文类，“非虚构写作”在中
国当下当然区别于“虚构写
作”，更重要的是，区别于“
报告文学”。
2010年，在“报告文学”
这个存续很久的概念还在沿
用的前情下，“非虚构写作”
这个带有“挑衅”意义的概念
被提出。观察中国“非虚构
写作”的出场，除了域外非
虚构写作的介绍和激发，一
个重要的背景就是报告文学
经过20世纪90年代商业大
潮的洗礼，文学的独立和自
足大打折扣，因此“非虚构
写作”在中国的出场是带着
强烈的问题意识的。
不仅仅是报告文学，今
天的“非虚构写作”显然已经
出圈，大众传媒把所有标榜
“真实”的书写都增容到“非
虚构写作”中，包括网络新
媒体上形形色色的日志、真
实故事、素人写作等等。故
而，文学意义的非虚构，在
“非虚构写作”增容和泛化的
当下，需要重新回到2010
年前后倡导“非虚构写作”的
问题意识和精神原点，在“
非虚构写作”的汪洋大海中
澄清有现实主义精神和审美
创造的“一种”非虚构。
正因为如此，社会学、
人类学、历史学和专业的深
度调查等其他人文社科领域
的非虚构写作和文学的非虚
构写作，既有亲缘性，更有
差异性。亲缘性，指在一个
信息过载的时代，各学科的
观念和实践对于追问真实和
真相之“非虚构”为非虚构文
学写作提供的精神声援和路
径、方法的支援；而差异性
，则是不能把非虚构文学做
成一个筐，什么都往里面装
，在这期工作坊过去的一两
年内，这一点愈演愈烈，一
些研究者甚至把传统的散文
也收编到非虚构写作中。正
是考量到人文社会科学各学
科对非虚构文学的声援和支
援，我们这次的工作坊邀请
了和非虚构写作相关的各人
文社会学科的学者以及媒体
从业者。
非虚构在今天已经变成
饕餮，不断吞噬其他文类。
那么，面对非虚构的无远弗
届，非虚构“文学”到底还能
提供什么？当文学研究者们
不断放下身段、突破门墙之
时，其他领域的学者依然对
文学保有热情与寄望；而后
者的热情与寄望，集中在文
学的优质基因上，恰恰这一
基因很可能在不断开放的过
程中被文学研究者自身弄丢
了。缘此，作为工作坊的召
集人，我们希望重申非虚构
文学携带自身无法舍弃的优
质基因回到非虚构写作的原
点，而不是满足于简单地对
各种似是而非的文本的收编
。
2021年10月16日第五期“
上海一南京双城文学工作坊
”(上海)以“文学与公共生活”
为议题。工作坊四、五两期
在议题设置上有着密切关联
度。对公共生活的隔膜，缺
乏有效介入，似乎已经成为
当下中国文学的一种焦虑甚
至原罪，近几年伴随着非虚
构写作的兴盛，情况似乎有
所变化，但同时也暴露出新
的问题。
工作坊举办的当天，在
会议所在地的复旦大学，有
三个不同的学科——中文系
、政治学系、哲学系——在
召集不同主题的会议，而又
不约而同将“公共生活”设置
为研讨议程，可见这个词确
实是人文学界关心的焦点。
很多学者写文章一度会用这
样一个标题——谁之公共性
，暗示着这是不同理论脉络
和立场的学者、知识分子都
要去争夺的一个词。当然，
我们工作坊的讨论不集中在
理论阐释，更不玩概念游戏
，还是试图归位到文学当中
来讨论公共生活。
依然记得，陈年喜先生
在会议现场时不时的咳嗽声
，他一再为此职业病后遗症
而致歉；同样让人印象深刻
的是，他在发言中对中国文
学“江湖传统”的眷念，以及
对非虚构写作“原生自由”的
召唤。“公共”的“公”总有“
公开显示”的意思，要让别
人看到。那么，在地下深处
黑暗世界当中劳作的生活，
如何能够让更多人看到？在
读陈年喜先生诗歌的时候，
会想起现代文学史上另一位
书写矿工和矿区生活的优秀
作家路翎。当年批判路翎的
一个论调就是，他笔下的人
物披着一件矿工的外衣，内
里却有着知识分子、小资产
阶级的灵魂。路翎对此做过
反驳。那么，制约着让矿工
以及与此相关的生活被我们
看到的因素，除了特殊的工