本书用非常精练的语言，概括了二十世纪西方文论的总趋势，即由以创作为中心转移到以作品本身和对作品的接受为中心，认为二十世纪文论强调批评的独立性。本书分章讲解了现代西方文论经历了从形式主义到结构主义再到结构主义之后发展起来的各种理论。并且，本书还将中国古代文学理论与西方文学理论进行比较和融会，为比较文学这一学科的研究做了许多优秀的案例分析。

张隆溪，北京大学英国文学硕士，哈佛大学比较文学博士。曾任教于北京大学、哈佛大学和加利福尼亚大学河滨分校，现任香港城市大学比较文学及翻译讲座教授。2007-2009年，在北京外国语大学受聘为教育部长江学者奖励计划讲座教授。2009年获选为瑞典皇家人文、历史及考古学院外籍院士；2013年获选为欧洲学院外籍院士。2016年获选为国际比较文学学会主席。英文杂志Journal of World Literature主编，美国人文学术刊物New Literary History顾问编辑。用中英文出版二十多部专著，发表两百多篇学术论文，其中一些著作被译成法、西、葡萄牙、希伯来、日、韩和阿拉伯等多种文字。

增订版序
前记
1 管窥蠡测——现代西方文论略览
2 谁能告诉我：我是谁？——精神分析与文学批评
一、精神分析的产生
二、弗洛伊德的基本理论
三、精神分析派文评
四、批评与小结
3 作品本体的崇拜——论英美新批评
一、从作者到作品
二、文学的本体论
三、作品的诠释
四、批评与评价
4 诸神的复活——神话与原型批评
一、神话思维
二、仪式与原型
三、原型批评
四、结语
5 艺术旗帜上的颜色——俄国形式主义与捷克结构主义
一、俄国形式主义
二、布拉格学派
三、结束语
6 语言的牢房——结构主义的语言学和人类学
一、语言学模式
二、结构主义人类学
三、小结
7 诗的解剖——结构主义诗论
一、雅各布森的语言理论
二、卡勒论诗的程序
三、总结与批评
8 故事下面的故事——论结构主义叙事学
一、童话的概括
二、神话的破译
三、叙述的语法
四、总结与批评
9 结构的消失——后结构主义的解构式批评
一、逻各斯中心主义的批判
二、符号的游戏
三、从作者到读者
四、激进还是虚无？
10 神·上帝·作者——评传统的阐释学
一、阐释学的兴起
二、现象学与阐释学
三、同一性的幻想
11 仁者见仁，智者见智——关于阐释学与接受美学
一、理解的历史性
二、接受美学简述
三、读者反应批评
四、结束语
12 文学理论的兴衰
一、理论的回顾
二、理论与文学的分离
13 引介西方文论，提倡独立思考
一、独立思考的重要
二、标新立异，匪夷所思
三、传统和我们
14 后理论时代的中西比较文学研究
一、欧洲中心的比较文学与中西比较文学
二、文学理论与比较的基础
三、比较诗学
四、文本证据的重要性

这本介绍现代西方文学
理论的小书，最初是一系列
单篇文章，连续发表在
1983年4月至1984年3月的
《读书》杂志上，1986年7
月作为“读书文丛”之一种，
由北京三联书店出版。由最
初写作这些文章，迄今已有
四十年之久，而这四十年恰
好是一个变化极大的时代。
现在四川人民出版社要重新
排印此书，对此书的缘起以
及西方文论后来的变化，我
认为有必要略做一些说明。
这次重印，也在原书内容之
外，新增加了几篇，是为增
订新版。
20世纪80年代是改革开
放之初，中国人都有一种勃
发向上的精神，对整个外部
世界充满了要去了解和认识
的志向和好奇心。思想解放
是全国人民的共识，尤其在
知识界是极具震撼力的呼声
。1981年冬，全国社会科
学情报研究机构在上海开会
，决定编写一部《现代国外
社会科学手册》的参考书，
希望比较系统地介绍当时国
外学术研究的最新状况，包
括20世纪国外的文学理论。
此书由中国社会科学院情报
所所长杨承芳先生主编，拟
包括人文社会科学各方面的
内容，其中有关俄苏文学理
论的一篇，由社科院外文所
的吴元迈先生执笔，有关西
方文论的一篇，则拟请钱锺
书先生执笔，或者由钱先生
推荐一人撰写。钱锺书先生
1982年2月初给我的信中说
：“我院情报所所长杨承芳
同志来访，计划附上。他要
我写现代外国文论一条，我
辞掉而推荐你。他已同意，
但须我征求你的同意。请酌
定。”我一直对西方文论很
有兴趣，也看过一些相关论
著，钱先生信任我，要我来
写这样一篇文章，我当然同
意，并立即着手准备。当时
国内尚缺乏最新的西文书籍
，但恰好在1982年4月，由
叶维廉先生提议，香港中文
大学英文系邀请我到香港访
学数周，使我得以在港购得
一些西方文论的西文新著，
为我撰写评述20世纪西方文
论的文章，提供了很好的条
件。我仔细阅读了这批书，
再加上平时常常思考的一些
问题和想法，终于在1982
年底完成了这篇文章。
钱锺书先生对我的文章
颇为满意，他写信给我说：
Bravo！Bravissimo！！
尊稿于星期二午刻才寄到。
我搁起手边工作写信等事，
刚把它看完（昨天有外宾来
了近三小时，那不算在你帐
上）。你写得很全面，很扎
实，很有条理，古文家所谓
“言之有物，言之有序”，而
且态度“客观”。我也学习了
许多东西。你所援引的著作
，我很多没读过（也不想读
，例如What Is Criticism？
里面一位作者送来了，就搁
在架上，“For show¬ for
blow，like the folded
handkerchief in me
bpreast pocket”），阅读过
的，也只是注意里面有无给
中国古人forestalled的东西
——在《谈艺录》增订本的
已有几条，没有能够像你平
心、耐心地专研。
现在回顾起来，本书介
绍的各派文学理论，的确都
是与文学的阅读和鉴赏相关
的理论，而随后盛行的后结
构主义、后现代主义和后殖
民主义理论，则与文学和文
学的鉴赏与批评渐离渐远。
尤其在美国各大学里，注重
“身份认同的政治”的后现代
、后殖民主义理论在人文社
会研究中占据主导地位之后
，明显地出现了一种趋势，
即研究现代和当代文学越来
越多于研究传统和古典文学
，研究电影和其他“文化产
品”（cultural artifacts）越
来越多于研究文学，以至于
“文化研究”（cultural
studies）几乎要取代了文学
研究。对于喜爱文学而研究
文学的人，这实在是令人不
满甚至焦虑的现象。新批评
常被指责为脱离文学作品的
传统和时代背景，孤立地看
文本，但这种指责其实并不
很公平。艾略特就有《传统
与个人才能》一篇名文，认
为任何新的作品都必须在过
去经典作品的传统中去寻找
自己的位置。韦勒克把文学
批评的各种方法分为内在和
外在的批评，强调直接探讨
作品语言、文本、修辞等方
面的内在批评，但也并未完
全否决外在的批评。俄国形
式主义是批评他们的人强加
给他们的名称，而他们的理
论并非只注意文学作品的外
在形式。他们提出“陌生化”
概念，注重文学作品的语言
本身，并把这概念用于讨论
文学史和文学体裁和流派之
演变，突出一个“新”的观念
。结构主义语言学和结构主
义诗学则打破个别文学作品
的界限，把文学作为系统来
考察，对深入理解文学传统
及其相互之间的关系，都有
许多发人深省的见解。接受
美学对于理解文学作品的流
传、接受和文学史的演变，
都做出了不少贡献。阐释学
则在更开阔的视野和更深厚
的传统意识里，把文学、美
学、哲学和历史融为一体，
探讨文本之理解和解释的问
题。各派文论都各有其贡献
，只是不能言过其实，走极
端。我们如果仔细了解它们
各自的长处而避免其缺陷，
这些文学理论对我们研究文
学，到现在也仍然会很有帮
助。这就是为什么我认为这
本三十多年前出版的小书，
到现在仍然还有一定价值的
原因。我们应该了解各种文
学理论，但在文学研究或任
何一种研究当中，最重要的
是自己独立思考，不要机械
地跟随任何一种理论，更不
要盲目崇拜任何一个理论权
威。我们可以多阅读，多了
解