《历史信札》在1869年第一次出版，1891年经过修改和补充后重新出版，一共包括17封信。2013年，在俄罗斯第八次印刷出版。国内仅有个别片段译出，尚未出版完整的译本，因此本译著乃是国内第一次翻译出版。作者以十七封信的方式分别研究了人类进步的过程、历史和进步的关系、个人与进步的关系、政党与社会进步的关系、国家与法律的关系、批判与信仰的关系等问题，历史——进步——个人——政党——国家——批判——实践构成了该书的思想逻辑进程。

张静，哲学博士，马克思主义理论博士后。主要研究马克思主义发展史，俄罗斯马克思主义。现为上海交通大学马克思主义学院副教授，硕士研究生导师。近年来，在《马克思主义研究》《哲学动态》《当代世界与社会主义》等CSSCI核心期刊发表论文20余篇。先后主持国家社科基金后期资助一般项目2项，主持省部级项目2项。2021年出版专著《马克思恩格斯与俄国问题》，2013年合作出版译著《我理解的马克思》。

中译本前言
初版序言
再版序言
第一封信 自然科学和历史
第二封信 历史过程
第三封信 人类的伟大进步
第四封信 进步的代价
第五封信 个人的作用
第六封信 文化和思想
第七封信 个人和社会形态
第八封信 不断壮大的社会力量
第九封信 社会各党派的旗帜
第十封信 理想化
第十一封信 历史的民族性
第十二封信 契约和法律
第十三封信 “国家”
第十四封信 国家的自然边界
第十五封信 批判和信仰
第十六封信 进步的理论和实践
第十七封信 作者的目标

当我把过去发表在《星
期周报》上的书信全部收集
到一起，并以新的形式奉献
给读者时，我认为有必要对
本版做一点说明。
在我开始寄送这些书信
的时候，对于杂志编辑部是
否会把信中所探讨的一系列
问题全部刊登出来，根本没
有信心。由于远离首都，我
无法知道事情的进展，并且
无从判断，我的这些书信究
竟引起了读者多大的兴趣。
杂志当然总是希望有人阅读
的。在连载这些书信的过程
中，我曾不止一次地考虑过
：或许我该就此停笔了。只
是在全部书信刊载之后，我
才确信，这些书信对于杂志
的读者来说，可以构成一个
具有某种联系的整体。此外
，我清楚地知道，杂志的读
者往往缺乏耐心去观察较为
抽象的思想的发展过程，如
果这种发展过程的开端刊载
在一期杂志上，而且经过几
期连载，到结束时离开端已
相隔整整一年。所有这一切
使我不能完全顾及这些探讨
之间的相互联系，而只能赋
予每封信以更为完整的形式
。因此，对问题的一系列探
讨也就可能缺乏联系，缺乏
完整性。加之写作过程时常
中断，经过一定时间再回到
某一思想上来，思想本身也
就显得极不连贯。因此，在
修订这些书信时，为了使读
者便于掌握全貌，在某种情
况下不得不说明书信之间的
联系，说明某些探讨之间的
从属关系，并对某几点做些
发挥，对个别地方做些改动
。目前出版的《历史信札》
和它最初发表时相比，最主
要的差别就在于这些纯属形
式上的改动。由于加强了书
信各个部分之间的联系，对
基本思想进行了说明，我希
望信札的这种新形式将会使
我的这本著作受到更多读者
的关注。
我本来想在这本书中做
一些较为实质性的修改，但
是在这方面我们的批评界对
我毫无帮助。无论在厚本的
杂志里，还是在每天的报纸
上，无论在内容严肃的历史
性杂志里，还是在各派带有
明显倾向性的杂志中，至少
就我所看到的这些出版物而
言，我还没有遇到过什么评
论、驳斥、纠正或者指责能
促使我去思考：哪里应该说
得更明确些，哪里需要进一
步发挥；是否在某处我遗漏
了重要的问题；是否在另一
处我把虚幻的现象当成了重
要的东西等。也许我的书信
没能引起读者和批评家的足
够的兴趣；也许批评家们认
为其中所论述的思想过于浅
薄，不值得予以注意；最后
，也可能正好是我所需要的
那些报刊没能到我的手上。
无论如何，在这方面，除了
考虑一些我所听到的片断的
、个人的意见以外，我只好
自行其是。这些意见特别集
中在一个缺点上：抽象、枯
燥、晦涩……遗憾的是这个
缺点部分地在于研究对象本
身。尽管如此，我还是承认
，在我的叙述方法中也确实
存在这个缺点。这次出版时
，我竭力改正这个缺点，加
了一些例子。但是我并不打
算重新写新论文，只想把原
来的著作加以改善而献给读
者。同时，我觉得援引过多
的例子会阻碍思想发展的连
贯性。所以，整个思想仍然
原封未动，只不过某些地方
的表述比过去更加明确。
我不想改动我的著作的
总标题，然而我认为无须保
留我原来使用的书信体裁的
某些形式。
我完全不知道，我的这
些书信，《星期周报》的读
者们究竟读了多少，或许根
本没有读过。也许批评界至
今仍然对它不屑一顾。我在
最后一封信中说，我自己也
意识到这部著作存在一些不
足，特别是从研究对象的重
要性来说更是如此。我只能
尽我所有、尽我所能地奉献
给读者。
拉甫罗夫
1869年于卡德尼科夫

本书作者彼·拉甫罗夫，著名哲学家、社会学家、革命家和政论家，笔名米尔托夫、阿诺尔迪等。拉甫罗夫的思想遗产主要是三本著作《历史信札》（初版1870，再版1891）、《试论近代思想史》（1888—1894）、《历史观的任务》（1898），此外还有七百多封书信，八百多篇文章，这些文章主要发表在《前进！》杂志和《前进！》报等俄国报刊上。1965年莫斯科出版两卷本的《拉甫罗夫哲学与社会文集》。《历史信札》收录在第2卷第2—296页。苏联和俄罗斯学界多次出版《历史信札》单行本。2013年，俄罗斯URSS出版社第八次出版《历史信札》。本译著是国内学界首次完整翻译出版。

第一封信自然科学和历史
如果读者对现代思想的运动过程感兴趣，那么他会立即要求关注它的两个方面：自然科学和历史。哪一个方面与现代生活更加密切相关呢？
回答这个问题并不那么容易，因为它可能是一见钟情。我知道，自然科学家和大多数善于思考的读者毫不犹豫地作出有利于自然科学的决定。实际上，如何轻松地论证自然科学与人的生活时刻相关的问题？如果机械学、物理学、化学、生理学和心理学等一系列规律不发生作用，是不是人就不能转身、观看、呼吸和思考？相比较而言，历史是什么？难道是无所事事的好奇心？最伟大的活动家，无论是在个人生活领域，还是在社会生活领域，不需要记住古希腊主义是何时渗透到亚细亚部落以及马其顿王亚历山大的军队，不需要记住在专制的统治时代所制定的那些成为现代欧洲法律关系基础的法典、规章及增订部分等，不需要记住封建主义和骑士阶层的时代是一个最粗鲁、最本能的动机与热情的神秘主义共存的时代。我们在了解祖国的历史时，问一问自己，许多对现代人的生活有利的变化是不是在俄罗斯民间诗歌壮士歌，在革命纲领《俄罗斯真理》①，在伊凡雷帝野蛮的削藩制，甚至在彼得大帝的欧洲形式与古莫斯科的斗争中？所有这一切都过去了，新的首要的问题是要求关心和思考现代人，保持对紧张局势的关注，保持更加准确地实现人的思想的兴趣……这样看来，在决定我们生活的每个因素的知识和其他解释有趣的对象的知识之间没有可比性，就如同在重要的精神食粮和令人喜爱的甜点之间没有可比性一样。
自然科学是理性生活的基础，这是无可争议的。如果没有清楚地认识自然要求和主要规律，那么人将盲目地对待自己最主要的日常需求和最高的目标。严格地说，完全没有自然科学知识的人没有丝毫权利被称为受过教育的现代人。但是，当他赞同这个观点时，试问一下，什么与他的生活利益最密切相关？是关于细胞繁殖、物种退化、光谱分析和双层星体的问题，还是人的认识发展规律、社会利益原则与公平原则之间的冲突，民族联合和人类统一之间的斗争，大多数饥民的经济利益与少数富人的精神利益之间的关系，社会发展和国家制度形式之间的关系的问题？如果提出这样的问题，那么除了知识的庸人（他们是多数）外，未必有谁会不承认，后面的问题比前面的问题与人更加密切相关，对人更加重要，与人的日常生活联系更加紧密。
甚至，严格地说，一些问题与人密切相关，一些问题对人非常重要。前面的问题与其说是重要的和与人密切相关的，不如说它们是为更好地理解和更深入地为解决后面的问题服务的。没有人对文化的益处有争议，也没有人对文化在人类发展中的绝对必要性有争议，但是在文化中未必有如此愚蠢的辩护者，他们在文化中假设某种独立的神秘的力量。也许有人说，阅读和写作过程本身对人是重要的，因为人通过阅读获得思想，通过写作表达思想，但是只有这个过程成为掌握思想的工具时对人才是重要的。从阅读中什么也没有汲取的人丝毫不比文盲高明。“文盲”这一名称就是指基本没有受过教育的人，但是受教育本身不是目的，它只是手段。自然科学在人类普遍的教育体系中也几乎发挥这样的作用。自然科学仅仅是思维的知识；而发达的思维运用这种知识是为了解决纯粹的人的问题，这些问题是人的发展的本质。即使没有读过书，也明白它。思维发达的人也很难准确地理解物理学和生理学的基本规律，也很少对蛋白质的试验和开普勒的规律感兴趣。对于思维发达的人，蛋白质不仅是化学合成物，而且是人的食物的组成部分。开普勒的规律不仅是星体抽象运动的公式，而且是人在掌握普遍的哲学观的道路上的精神发现之一，也就是自然规律的必然性以及自然规律绝不依赖上帝意志的独立性。
P1-3