事实上，怀疑论的幽灵一直萦绕在哲学的所有领域。一段时间以来，其在道德哲学领域最主要的化身便是道德错误论者。道德错误论者认为，日常的道德思考和道德话语包含了一些站不住脚的本体论承诺。其后果是，日常的道德信念和道德主张一致不为真。本书不仅从当代的，也从历史的维度入手探讨道德错误论，以期对元伦理学史以及当代元伦理学的理论化做出贡献。

第一章 导 言
1.1 基本原理与全书简述
1.2 道德错误论和道德投射主义
1.3 不同种类的道德错误论
第一部分 历 史
第二章 休谟：投射主义者、实在论者、错误论者
2.1 休谟的元伦理学：描述性的和修正性的
2.2 两个反驳：休谟对美德的友善态度与道德判断的驱动力
2.3 道德错误论：休谟与麦凯
第三章 哈格斯多姆：投射主义者、非认知主义者、错误论者
3.1 背景介绍
3.2 哈格斯多姆的早期和后期元伦理学观点
3.3 特根的批评
第四章 道德错误论的其他先驱
4.1 罗 素
4.2 维特根斯坦
4.3 罗宾森
4.4 麦凯1946年的论证：源自相对主义的论证
第二部分 批 判
第五章 如何理解麦凯源自古怪性的论证（一）
5.1 第一种古怪性论证：随附性
5.2 第二种古怪性论证：知识论
5.3 第三种古怪性论证：驱动性
第六章 如何理解麦凯源自古怪性的论证（二）
6.1 第四种古怪性论证：不可还原的规范性
6.2 为概念性主张辩护
6.3 古怪性和同罪伙伴
第七章 揭穿道德信念
7.1 摩尔论证
7.2 一个具有揭穿性的回应
第三部分 辩 护
第八章 道德错误论的影响
8.1 错误论和假言理由
8.2 错误论和信念的理由
8.3 错误论和思虑
第九章 道德错误论，然后呢？
9.1 反对道德废除主义
9.2 反对道德虚构主义
9.3 支持道德保留主义的理由
参考文献
索 引

日常道德思考和话语是否包含错误？清晰而富有哲学深度的元伦理学论著，启发你思考道德判断的本质。

导 言
1.1 基本原理与全书简述
事实上，怀疑论的幽灵一直萦绕在哲学的所有领域
。 一段时间以来，其在道德哲学领域最主要的化身便
是道德错误论者。 道德错误论者认为，日常的道德思
考和道德话语包含了一些站不住脚的本体论承诺。 其
后果是，日常的道德信念和道德主张一致不为真。 本
书不仅从当代的，也从历史的维度入手探讨道德错误论
。
本书的主要目标分别反映在三个部分的各个主题之
中。 目标之一是介绍道德错误论论辩的历史背景。 这
种论辩时常始于对麦凯在《伦理学：发明对与错》
（1977）第一章中的论证的讨论，并结束于对这些论证
的拒绝。 在第一部分（“历史”）中，我讨论了大卫?
休谟，以及影响力与其不相上下的二十世纪哲学家，包
括阿克瑟尔?哈格斯多姆、伯特兰?罗素、路德维希?维
特根斯坦和理查德?罗宾森的道德错误论。
我在第一部分的目标并不是列出一个详尽的关于道
德错误论及其支持者的历史清单。 为了给出一个令人
满意的历史探究，我不得不在至少两方面做出选择。
首先，我需要选定一个起始点。 我选择的起始点是休
谟，但是那些激发了道德错误论的发展的论证和观点在
哲学史上可明确追溯到更早的时期。 麦凯提到，在众
多哲学家中，托马斯?霍布斯是其灵感的一个历史来源
。1根据霍布斯的观点，道德规则是人类的发明物。 更
具体地说，理性、自利的个体想要通过协商找出一条使
他们摆脱一切人反对一切人的战争状态的出路，而道德
原则是他们在协商中讨价还价的成果。 因此，宽泛地
说，霍布斯对元伦理学是有兴趣的，但是很难下定论说
他或者与他同时代的哲学家是比当代学者更早的道德错
误论者。2对道德判断的语义学以及道德属性的本体论
的关注，在道德哲学理论化的历史中是晚近才出现的。
这些关注使我们可以在道德错误论与主观主义、相对主
义、非认知主义，以及其他一些主张道德不是被发现，
而是被发明出来的理论之间做出一种可行且有意义的区
分。 正如我们即将在第二章中看到的，要将一个既连
贯又忠于休谟文本的立场归于休谟是十分困难的。
其次，我将在近代哲学史中选出那些值得关注的哲
学家。 就像选择一个合适的起始点一样，第二个选择
也在很大程度上依赖于我对于“道德错误论”的定义。
我们随后将在1.3节中讨论这个问题。我按主题挑选出
了那些我特别关注的哲学家，选出他们的原因在于他们
的论证和理论与对当代道德错误论的讨论有许多有意思
的联系，特别是与下述观点的联系：那些涉及道德属性
和道德事实的道德思考和道德话语，从某种意义上来说
是古怪的。 我希望这些讨论能既有利于理解和解释这
些哲学家的著作，又有助于我们理解道德错误论可能的
形式与内容，以及它们如何与其他元伦理学理论结合。
通过这些讨论，我希望第一章乃至全书，能对元伦理学
史以及当代元伦理学的理论化有所贡献。
我们将看到，道德投射主义（moral
projectivism）和道德错误论是有紧密联系的两种观点
。 前者与后者是相容的，但前者并不蕴含后者。我们
即将在第一部分中看到，道德错误论的后继者们更倾向
于关注暗示了道德错误论的道德投射主义论证，而不那
么关注那些直接支持道德错误论的本体论和语义学论证
。 在这一点上，麦凯在他的《伦理学：发明对与错》
中对道德错误论的辩护，是论辩中的一个重要进展。
原因即在于麦凯的辩护不仅包含了对相关的语义学主张
的明确辩护，更重要的是它还包含了源自古怪性的论证
（the argument from queerness），后者试图确立相
关的本体论主张。
在麦凯之前，源自古怪性的论证只是被暗示，但如
今它成了道德错误论与宽泛意义上的元伦理学争论的中
心。 源自古怪性的论证也是本书的关键，并且是第二
部分（“批判”）的重点。 在我看来，源自古怪性的
论证是复杂的，经常缺乏充分的理解，并且时常被过快
地忽略。 其部分原因是麦凯对于这个论证的呈现过于
精简，以致其有时不太清晰。我在第二部分详细梳理了
这个论证。 我的目的有两个：其一是致力于解读麦凯
，这需要一些诠释；其二是以最清晰有力的方式呈现源
自古怪性的论证，而这需要超出，甚至在有些情况下偏
离麦凯自己的讨论。 比如，我将区分源自古怪性的论
证和古怪性论证（the queerness argument）。麦凯
并没有明确做出这个区分，但我认为这个区分有助于澄
清他对于道德错误论的论证。 我将论证，存在四种不
同的古怪性论证，并因此也存在四种源自古怪性的论证
。 其中三种经不起仔细的推敲，但是第四种论证，即
致力于攻击不可还原的规范性的古怪性论证有相当大的
论证效力。 正如麦凯自己意识到的，道德错误论者需
要解释为什么所谓的错误能够持续存在于道德思考与话
语之中。 第二部分以对这些解释的讨论收尾。
我在第三部分（“辩护”）的两个主要目标之一，
是回应当代对道德错误论的质疑。 第二部分中得出的
一个结论是，反对不可还原的规范性的论证不能局

在很大程度上，奥尔松是一位思路清晰的作者
，看到一位哲学家坦率地谈论（甚至是）他自己论
点的局限性，令人耳目一新。这本书很可能在未来
几年里引发富有成果的讨论。特别是，元伦理学家
会关注奥尔松在第五章至第九章中讨论的道德错误
论。休谟学者可能会关注第二章，而对元认识论感
兴趣的读者可能会从第八章中受益。
——杰夫?威思顿姆，《哲学季刊》
我喜欢奥尔松的书。元伦理学领域中萦绕着诸
多复杂的术语，但本书清晰而引人注目。奥尔松的
工作及时而精细，颇具哲学深度，它将启发我自己
的研究，我也会将这本书推荐给我的大三学生和研
究生。
——《分析》
约纳斯?奥尔松的这本书引人入胜，对道德错误
论进行了多方面的探索，对于任何对元伦理学感兴
趣的人来说，这都是一本发人深思的读物。
——《伦理学》