俄罗斯是技术哲学的故乡，那里诞生了最早的技术哲学家；同时，俄罗斯技术哲学又是世界技术哲学宝库的重要组成部分，形成了最有特色的技术哲学学派——马克思列宁主义的技术哲学。研究俄罗斯技术哲学，不仅能深化对俄罗斯（包括前苏联）哲学的理解，也可以为中国特色的技术哲学提供借鉴。

俄罗斯①是技术哲学的故乡，在这里诞生了最早的技术哲学家——H．K．恩格迈尔；俄罗斯技术哲学又是世界技术哲学宝库的重要组成部分，在这里形成了最有特色的技术哲学学派一马克思列宁主义的技术哲学。当代俄罗斯技术哲学和西方技术哲学相比，总体上还存在着较大差距，但俄罗斯技术哲学在保持自己传统优势的前提下，正在引进西方技术哲学特别是工程伦理学和技术社会学的合理成分，努力形成自己的特色。近些年来，虽然我国学术界对俄罗斯技术哲学有所关注，但无论是关注的广度还是深度都是不够充分的。加强对俄罗斯技术哲学的历史发展和主要思想的研究，无论是深化对俄罗斯(包括前苏联)哲学的理解，还是为建设中国特色的技术哲学提供借鉴，都具有非常重要的意义。本书是进行这种探讨的初步尝试。

恩格斯指出：“在事物及其相互关系不是被看作固定的东西，而是被看作可变的东西的时候，它们在思想上的反映，概念，会同样发生变化和变形；我们不能把它们限定在僵硬的定义中，而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中来加以阐明。”⑦所谓逻辑，就是概念、范畴的关系，即它们运动、联系和转化的关系。这是逻辑的主要内容。但是，马克思主义唯物辩证法的逻辑叙述方法和历史的叙述方法是一致的。所谓历史，一是指客观实在自身的历史，二是指反映客观实在的认识的历史。如科学史、哲学史等。逻辑与历史相统一的方法就是指理论体系的逻辑顺序是客观历史发展顺序和认识发展顺序的反映。逻辑与历史相统一是从抽象上升到具体的叙述方法的内在要求。

逻辑与历史之所以相互一致，是因为历史是逻辑的基础，逻辑是历史在理论上的再现，是历史的东西派生出来的。恩格斯指出：“逻辑的方式是唯一适用的方式。但是，实际上这种方式无非是历史的方式，不过摆脱了历史的形式以及起扰乱作用的偶然性而已。历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始，而思想进程的进一步发展不过是历史过程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映。”①尊重历史，廓清历史，还历史以本来面目是本书第一章至第六章的指导思想。第一章引言就研究俄罗斯技术哲学的必要性、主要文献和本书的创新点进行了介绍。第二章研究了俄罗斯技术哲学史前的一些情况，指出：技术知识在19世纪和20世纪初的俄罗斯的传播成为俄罗斯技术哲学产生和发展的前提条件。第三章和第四章重点研究了俄罗斯技术哲学的两位思想重镇——工程学的技术哲学代表人物恩格迈尔和人文主义的技术哲学的代表人物别尔嘉耶夫——的生平、著作、思想观点、主要贡献并逐一加以评述，指出：恩格迈尔“整体论”的技术观和别尔嘉耶夫“宗教哲学”的技术观是世界技术哲学思想宝库中的璀璨明珠。苏联技术哲学是俄罗斯技术哲学不可忽略的组成部分，从时间上看，它占了俄罗斯技术哲学百年历史大约三分之二的篇幅。在苏联技术哲学存在的70多年里，也经过了前斯大林主义、斯大林主义和后斯大林主义三个时期。年轻的苏联哲学工作者们为马克思技术哲学思想在苏联的传播和研究做了大量工作。但以斯大林<辩证唯物主义和历史唯物主义>教科书为代表的正统官方哲学确立了统治地位以后，苏联技术哲学逐渐脱离了世界技术哲学的行列走向封闭、保守．而且以斯大林‘‘教条式的马克思主义”结束了对马克思技术哲学的科学研究。第五章就马克思列宁主义的技术哲学的历史地位、主要贡献、主要缺陷和经验教训进行了评介。指出：这一时期尽管有A．A·库津、r．H．舍梅涅夫、C．P．米库林斯基等代表人物以及对“科学技术革命论”的独特阐述，但在近半个世纪的时间段中，苏联技术哲学对世界技术哲学的贡献微乎其微。直到20世纪80年代以后情况才有所改变，对人的价值的关心成为俄罗斯技术哲学研究的主流，主张用“人道主义的马克思主义哲学”代替“教条式的马克思主义哲学”。H．T．弗罗洛夫、B．C．斯焦宾等哲学家为此做了大量工作。第六章对20世纪90年代以来俄罗斯技术哲学发展现状、主要成果和发展方向进行了评介和预测。指出：多元化将是俄罗斯技术哲学的发展趋势，而技术本体论、技术价值论和工程伦理学将是它的研究重点。

必须指出，在叙述方法上，逻辑绝不是跟着历史亦步亦趋的。因为，历史常常是跳跃式地、曲折地前进的。如果逻辑、思维进程处处随着历史走。那就势必不仅会受到许多无关紧要事件的干扰，而且也常常会打断思维进程，难以认识和掌握事物的本质、内在联系和运动规律。诚如马克思所说：“把经济范畴按它们在历史上起决定作用的先后次序来安排是不行的，错误的。他们的次序倒是由它们在资产阶级社会中的相互关系决定的，这种关系同看来是它们的合乎自然的次序或者同符合历史发展次序的东西恰好相反。”①因此，按历史本身固有的逻辑“修正过”的“历史”，比起未加“修正”的自然主义的历史描述，能更加深刻地反映历史的本质。抓住主要矛盾，分析代表性的理论，解决实际问题是本书第七章至第十二章的指导思想。俄罗斯技术哲学曾经被冠以“技术的方法论分析”，因此，俄国学者独特的研究视角和研究方法是第七章关注的对象。俄国学者有一整套研究技术哲学的方法论原则，既有传统的恩格迈尔的“整体论”的影响，又有俄罗斯哲学浓重的人文主义色彩，也有马克思主义唯物辩证法的痕迹。对俄罗斯技术哲学方法论的考察是饶有兴味的。第八章和第九章集中考察了俄罗斯学者在技术本体论和技术认识论方面的主要观点，对科学、技术、工艺本质的探讨，对技术和科学、技术科学和自然科学的划界，对技术理论结构的分析表明了俄罗斯技术哲学的研究水平。第十章研究了俄罗斯的工程(技术)伦理学。对技术和道德的关系，工程师的责任与义务等问题的关注表明这是一个具有俄罗斯特色的研究领域。第十一章研究了俄罗斯的技术价值论和技术社会学。全球性问题带来的传统科学一工程世界图景的危机，要求对技术进行评估，关键是要建立新的科学一工程世界图景。在对俄罗斯技术哲学的历史发展和主要成果进行详尽分析后，第十二章结语指出：俄罗斯技术哲学研究在坚持工程学传统的基础上，表现出在工程伦理学领域向传统宗教哲学复归和在技术社会学领域向西方技术的社会建构论转向的趋势。

除了逻辑和历史相统一，分析和综合相统一也是最基本的思维方法。分析和综合相统一是从具体上升到抽象的研究方法的内在要求。所谓分析，就是把研究对象的整体分解为它的各个组。成部分、单元、环节、要素，并加以研究和认识的思维方法。‘列宁指出：“如果不把不间断的东西割断，不使活生生的东西简单化、，粗糙化，’不加以割碎，不使之僵化，那么我们就不能想象、 表达、测量、描述运动。” ①因此，分析方法在思维方式上的特点就是通过深入地分析认识事物的各个组成部分来认识事物的内在本质、一整体属性和规律。所谓综合，就是从整体上把握研究对象的性质和规律的一种思维方法。分析与综合是辩证统一的，但长期以来中国学者重综合轻分析的研究传统使我们的技术哲学研究很多是面上的东西，缺乏深入细致的分析。而分析一直是西方的研究传统。本书力求在分析上多下些气力，尽量做到陈昌曙先生倡导的“与其全面而肤浅，莫如片面而透彻”②。此外，在研究中还要做到分析与比较相结合。比较是确定对象之间的相同点和差异点的逻辑方法，．有比较才能有鉴别。黑格尔说过：“假如一个人能看出当前即显而易见的差别，譬如，能区别出一支笔和一头骆驼，我们不会说这人有了不起的聪明。同样，另一方面，一个人能比较两个近似的东西，如橡树与槐树，或寺院与教堂，而知其相似，我们也不能说他有很高的比较能力。我们所要求的，是要能看出异中之同和同中之异。” 在本书中，比较分成纵向比较和横向比较两个方面：从纵的方面考察苏联解体后俄罗斯技术哲学发生了重大变化以后，在许多问题上和苏联时期的看法有所不同甚至截然相反，在这种剧变中哪些问题仍在研究，哪些问题需重新审视，哪些问题是新近提出的。力求找出异中之同；从横的方面和西方技术哲学进行比较，看看哪些问题已和西方技术哲学趋同演化，哪些仍保持着自己的传统和特色。力求找出同中之异。  “他山之石，可以攻玉”。由于作者的研究水平所限，这本旨在“抛砖引玉”的著作一定存在很多偏颇之处，对俄罗斯技术哲学的发展走向所做的预测也未必准确，恳请读者批评指正。但我相信，在有志于俄罗斯技术哲学研究的同仁们的共同努力下，其研究成果一定会促进我国技术哲学的深入研究和自然辩证法事业的蓬勃发展。

                  万长松

                  2004年6月