律师业务全球化？审美是一种道德检验？花样滑冰中的“霸权主义”和“爱国主义”又是怎么一回事？评级机构可否引进？贝当投降是否等于卖国？美国人如何腐败？安理会授权就合法？君子报仇，百年不晚吗？……本书以轻松幽默的文笔聚焦政治、经济、民生、旅游、股市、运动等方面中的热点问题，阐述其法律内涵，分析透彻，鞭辟入理，引人深思，值得一读。

“野僧偶向花前定，满树狂风满树花。”满树狂风满树花——我们今天的状态也大致如此吧。一切在变，变化之快又有点乱。据说法律可以规范无序。试问，我们愿意遵守法律吗？我们有敬畏法律的传统吗？如果没有这种传统，我们今天可以从头做起吗？本书为“法窗夜话系列”之一，用浅显生动的语言深入分析了一个个政治、经济、旅游、运动、读书等方面中引人深思的话题，见解独到，发人深省。

一、敬畏法律？

 1 敬畏法律？(3)

 2 “矇胧暗想如花面”(10)

 3 人民可以得到倾听(17)

 4 为大师正名(21)

——兼谈中国的法学家

 5 考费教授比鸿毛还轻(27)

 6 “人民看守得非常严密”(31)

 7 活着干，死了算(37)

——伦奎斯特，一位优秀的保守派大法官

 8 “人民的律师”(45)

 9 魔怪在形式之中(51)

——美国大选辩论观感

 10 律师与军人(59)

 11 律师CEO(63)

 12 律师业务全球化？(69)

 13 姑妄听之，姑妄看之(75)

——闲话“米兰达”规则

二、审美是一种道德检验

 14 “审美是一种道德检验”(87)

 15 燃放鞭炮解禁可好？(93)

 16 解读《婚姻法》修正草案(100)

 17 齐家与治国(106)

——从“三妻四妾”看华夏文化的博大精深

 18 到底为谁好？(110)

 19 我们为什么阴盛阳衰？(115)

——试析“女足”现象

 20 把死难者的名字刻在我们心上(11 8)

 21 “沙老太婆和阿庆嫂打起来了”(120)

——谈花样滑冰中的“霸权主义”和“爱国主义”

 22 胜利花环下的阴影(125)

三、说是说否都难

 23 美国救市经验考证(133)

 24 化成美女的毒蛇(150)

 25 “万人行乐一人愁”(168)

 26 对冲基金之痒(172)

 27 评级机构可否引进？(177)

 28 美国证交会的新动向(185)

 29 长袖迎风接泪雨(193)

——试看并购失败的定数

 30 子子孙孙是没有穷尽的(198)

 31 说是说否都难(202)

——解析类别投票的移植及相关法律

 32 “跟往事千杯”(223)

 33 楼价的悬念(230)

 34 风险评估(239)

——食品安全的要害

 35 像鸦片一样害人的汽车<243)

四、“人生若只如初见”

 36 情杀中的检察官(249)

 37 “今日听君歌一曲”(254)

——读《黑白方圆》一书

 38 “人生若只如初见”(259)

——也谈小说《生生不息》

 39 《斯大林格勒》(274)

 40 司法程序精要(284)

 41 贝当投降是否等于卖国？(293)

——介绍一本“二战”史

 42 好莱坞与政治(300)

五、每经高处必回头

 43 13AT(307)

——科举在美国的翻版

 44 美国律师资格考试(319)

 45 “每经高处即回头”(329)

——谨以此文献给母校南京大学

 46 还忆当年经行路(342)

——高考旧事二三

 47 “往事”(346)

 48 “读你千遍不厌倦”(351)

六、到鼓浪屿看看

 49 到鼓浪屿看看(357)

 50 难以忍受翠湖之轻(363)

 51 “暖风吹得游人醉”(369)

——“五·一”游杭州有感

 52 “眼中泪尽空啼血”(375)

——绍兴印象

 53 日本纪行(379)

——东京，一座女性化的城市

 54 “北大开学巡礼”(395)

七、仇者知其善

 55 安理会授权就合法？(403)

 56 “仇者知其善”(412)

 57 “好汉”安南(416)

 58 石油的能量(420)

 59 “大分化，大改组”？(423)

 60 美国人如何腐败？(427)

 61 到底谁是美国人的朋友？(432)

 62 国际朋党(437)

 63 君子报仇，百年不晚(440)

一、“米兰达规则”

按照米兰达规则，在押审讯过程中，被告或犯罪嫌疑人都有权拒绝回答执法人员的提问。被告可以保持沉默，而且有权要求自己的律师在场或到场。如果被告无钱请律师，政府需要免费为其请律师。此外，警方逮捕人时，还必须告诉被告，他享有上诉权利。如果没有做到这点，警方所获得的口供就不能作为定罪的证据。这就是1966年美国最高法院所确立的所谓“米兰达规则”。

论述米兰达规则时，大法官并不是空对空地讨论理论，其论述很有针对性和操作性。大法官是里三层、外三层，尽量说的滴水不露、天衣无缝。法官对沉默权做了各种界定：

首先，被告保持沉默时警察不得动手，言语胁迫也不行。米兰达案中的逼供并不是大刑伺候，警察没有动手，主要是打心理战。

1963年3月13日，米兰达在家中被逮捕，带到警察局关押。一位证人先指认了米兰达，然后两位警官盘问了他，但没有告诉米兰达他有权有律师在场。美国最高法院认定，警察的这种做法侵犯了被告的沉默权，所得口供不得作为定罪证据。大法官雄辩地指出：“胁迫可以是肉体的，也可以是精神的，血迹不是违宪询问的唯一标记。”

第二，自我开脱陈述也不能用作证据。大法官的理由是：如果陈述真的是自我开脱，控方决不会使用该陈述。事实上，被告开脱性的陈述经常被用来质疑其审判时的证词或是被用来显示审讯中所做陈述的不真实，以暗示其有罪。从任何真正有意义的角度去理解，这些陈述都属于自证有罪性质的。

第三，强调了律师的作用。律师在场可以为被告提供法律帮助，对执法人员也是一种牵制，使其有所顾忌，不敢或是不愿随意动刑。

第四，米兰达规则适用于在押审讯。而在押审讯指一个人被拘押或其自由在很大程度上被剥夺后，由执法官员发起询问。

第五，沉默权是一种特权。判决书中美国大法官一再使用“特权”一词。既然是一种特权，就高出一般权利。按照美国法院所做的界定，特权(privilege)指个人或某个群体比其他人或阶级享受更多的益处、权利、例外或豁免。比如，刑事审判中，庭上一般必须回答律师提出的问题。如果证人拒绝回答，法官可以强迫其回答，以藐视法律的罪名将死不开口的证人投入监狱。

第六，但米兰达案也有两个例外：(一)警察在案发地点询问路人；(二)犯罪嫌疑人自首。两种情况都不存在在押审讯或是丧失人身自由的问题。

          P76-P78

    满树狂风满树花(代序)

1701年，一位在中国住过的法国人谈到中国人．称之为“一个只怕皇帝，只爱钱财，对一切有关永恒的主题都无动于衷，漠不关心的民族。”果真是这样吗？

“野僧偶向花前定，满树狂风满树花。”满树狂风满树花——我们今天的状态也大致如此吧。一切在变，变化之快又有点乱。据说法律可以规范无序。试问，我们愿意遵守法律吗？我们有敬畏法律的传统吗？如果没有这种传统，我们今天可以从头做起吗？

           朱伟一

           2006年5月