这是一本成功的，引人入胜的关于人类学的著作。

本书通过田野概念的恰当分解和聚合，对过去和现在的田野思想进行了深刻而有刺激性的研究和探讨，指出了人类学作为一个概念和一个成长中的学科要努力的方向。全书内容尽管有着直接的、尖锐的批评，但仍不失为是建设性，故此它是真诚关心民族学和人类学的研究者们必读的一本书。

第一章 学科与实践：作为地点、方法和场所的人类学“田野”/古塔、弗格森 (1)

一、引言/(1)

二、“田野科学”之谱系/(6)

三、原型的含义/(13)

四、非正统与霸权：“田野”和“田野调查”的选择性传统/(23)

五、重新解读“田野”：方法论与地点;(40)

第二章 伊丝梅尔(Ishmael)之后：田野调查传统及其未来/库克利克 (48)

第三章 定位过去/德思·策尼 (66)

一、有关人类学的历史/(66)

二、田野的概貌/(71)

三、置换人类学/(84)

第四章 新闻与文化：瞬间现象与田野传统/马尔基 (88)

第五章 美国协会的非洲研究/阿莫瑞 (105)

第六章 北美社会人类学分支学科的兴起与衰落/克利尔 (120)

第七章 人类学和对科学的文化研究：从城堡到木偶人/马丁 (133)

第八章 你不能乘地铁去田野：地球村的“村落”认识论/柏萨洛 (150)

第九章 虚拟人类学家/维斯顿 (167)

第十章 广泛的实践：田野、旅行与人类学训练/克里弗德 (189)

参考文献/(229)

撰搞者介绍/(266)

我开始涉足的科学研究虽说在学科取向上有非传统的倾向，但是这些研究却仅仅局限于田野工作地点。现今的自然科学是某一种过程的延续，这种过程让大多数不是科学家的人认为科学家与历史和社会的其他部分是分离的，好像是孤立于山中的城堡一样，而曾经它们都是连在一起的。科学家宣称他们发现了社会事实，但是却不知道怎么样去构筑这些社会事实。用图维克(Sharon Traweek)的话来说，他们是“没有文化的文化”。为了表明这种观点的正确性，一些人类学家已经开始描述那些自然科学中众多复杂的文化现象：他们定居于城堡之中，与社会相分离，居于社会的其他现实之上。图维克描述了一些赋予现代世界高能物理学意义的关于时间、空间和人类的一些基本的预设，这些基本预设在美国是一种形式，而在日本则是另外截然不同的说法，她强调的是两国各自的历史背景(1988，1992)。在向我们描述城堡内部世界的文化内涵方面，图维克的观点并没有多大的参考价值。偶尔她会从城堡内的墙上窥视外面的世界，和一些物理学家一样惊讶的是，她发现外面的普通人也在同样观察着他们，比如为什么美国政府现在拒绝支付得克萨斯州暴民的工资。但是正是在这种处境之下，她很好地把握了物理意义中如此丰富感人的文化世界。像物理学家一样，她实际上很少到城堡之外冒险。在她所说的参与观察法中，实际上参与者处于一种孤立的境地，正如图维克的民族志经历那样，通过共享他们的世界，进入他们自己的文化(如图维克给我们展示的那样)，但在城堡之外无事可做。城堡之墙(从这点看来)依然保持完整。

图维克的突破性工作为我们提出了另一个新的有趣的问题：假如城堡之外有另一个民族志学者在城堡四周徘徊，并且也在设法弄清楚为什么人们支持或不支持暴民时，情况又会怎样呢？他或她想知道斯蒂芬·霍金的名著《时间简史》(1988)及根据该书所摄制的影片为何畅销。现在我们受惠于图维克的理论，其方式很明显是把实验室和客厅联系在一起的。在实验室中高能物理学家用他们的各种机器做实验，而在客厅中，一家人看霍金谈论宇宙。从而回应城堡之墙可靠性的问题。

对于城堡之墙的研究还有另外一种重要的方法，它由布鲁诺·拉托(Bruno Latour)所倡导，在一系列研究中，通过与生物种性的试验相联系，拉托使科学实践和社会其他学科之间有了很大的互通性。我们可以看到怎样构筑客观事实及其所需要的物质资料全都依靠不同地方研究人员之间的合作。科学家为了获得对他们想要确定的事实有帮助的材料，就必须要进入政府机构、建筑行业、新闻办公室以及出版社，加强同他们全面的交流。

科学家涉足到这些狭窄易碎的关系网中，好比白蚁为连结蚁巢和它们的觅食地点而建造走廊一样。在这些关系网络中，通过提高他们之间的流动速度、可靠性及相互组合的能力，各种关系将会更好地循环和沟通(Latour 1987：160—161)。

拉托的著作《行动科学》突破了城堡的设限，但我认为这种突破所付出的代价也是高昂的。信奉拉托主义的科学家是极端个人主义的，是源于资本主义的一种积累的过程。他们就像地道的西方商人一样组建他的关系网络并四处结盟。我们也许会惊讶是否所有科学家都有或曾经有过对世界的悲观、乐观及竞争意识(Birkel986)。尤其我们有可能怀疑女性科学家(由于各种原因，和男士相比他们更多地被排斥于这种研究之外)是否会采用不同的方式过她们的科研生活并取得成功(Kellerl983)。我们也可能会怀疑诸如高能物理这样的科学的发展是否会减弱个人竞争的倾向，因为在这些研究领域中，是各种协作团体共同开展的研究(Traweekl988：149，153；Knorr Cetinal992)。

另外一个关于城堡的分析研究方法已经被学者拉普(Rayna Rapp)和海斯(Deborah Heath)所采纳，他们是陆地风光的敏锐观察者。他们注意到了那些我们司空见惯的东西以及城堡周围的强势群体、利益群体。不仅在他们之间且在科学城堡内部世界之间，也经常用一种权力的方式进行互动。犹如我们把科学看作是中世纪的一个四周有城墙的小镇，它更像是19世纪一个紊乱的商业中心，向各个方向扩散渗透。拉普描述了基因研究人员(他们不是科学研究人员，他们从事的职业是解释基因科学与公众的关系)是如何把基因科学和基因测试的知识应用于孕妇的。那些妇女并非是被动的接受者，“知识”并非是一种单向的传送。拉普生动的材料清楚地解释了把新知识应用于各种生活场景的复杂性。例如，一个工薪阶层的单身妇女会选择对胎儿进行性别鉴定(Klinefelter鉴定)，并宣称“只要他到四岁的时候像我想像中那样，只要他看起来很正常，如果以后有什么意外，我会一直在他身边的”。相反的，一对职业夫妇则会选择用Klinefelter堕胎，并说道，如果他们不能把这个小孩培养成总统，他们宁愿不要这个小孩(Rapp 1988：152)。

同样地，海斯采用了和拉普类似的方法进行人种志的研究，她关注的领域是基因遗传试验和麻风病人之间的相互关系，这种病是由于基因变异而导致相互联系的肌肉组织的混乱，它曾经给林肯带来过很多痛苦。面对这个研究领域，她找到了国家麻风基金会，这是由那些受此疾病折磨的个人和相关倡导者所组建的一个美国非专业的组织，他们定期举行会议，参与者都是基因研究人员和麻风病患者。这里，科学和公众得到了密切的接触。当麻风患者不愿看由于基因变异而影响分子结构的微电图时，研究人员会感到一丝“伤害”，当研究人员放大分子图时，有观众发出咝咝的感叹，好像这些分子就是疾病的祸根。

有时，科学内外这种紧密的联系很可能是出自感情上的因素，一次由国家麻风基金会组织召开的会议之后，一个研究人员对麻风患者生气，她不安地说道：“病人真的以为我对他们负有责任(找出治疗的方法)。”患者的这种期望和她的“纯科学应遵循自己的课题”的理念是冲突的，即使她承认稍做调整，就可以朝这一方向进一步推进研究并提供更多的治疗方案(Health即将出版)。

         P136-P139

……在它自认为对于田野概念的恰当的分解和聚合过程中，它是成功的、引人入胜的，在社会科学中间长时期的民族志标准中……它对我们关于目前和将来人类学的方法和文化战略的发展形成挑战。对于任何一个真诚关心民族学和它的继承者的人来说，这本书是必读的。

    ——约翰·柯莫诺夫，芝加哥大学

对人类学是一个极其重要的贡献……更为重要的是，尽管批评是直接的、尖锐的，这本书的调子仍然是建设性的而不是破坏性的——或者说是破坏建设性的。

    ——约翰·维森特，巴纳德大学

通过他们对过去和现在的田野思想的深刻的和有刺激性的审查，这本书的贡献之处在于它指出了人类学作为一个概念和作为一个成长中的学科努力的方向。我们通常将在争论下一步应该如何的时候参考《人类学定位》这本书。

    ——ULF.汉纳兹，跨国关系研究写作者

古塔和弗格森这本及时而重要的编著应该被广泛阅读和鉴赏。

    ——且利·奥特纳，哥伦比亚大学