本书以京东文人集团为研究对象，采用群体研究的中观视角，在充分梳理学术史和调查文献的基础上，考察京东文人集团自觉结盟的思想特征与活动方式；考索“东州逸党”命名的深层原因，揭示京东文人集团内部结构的复杂性与思想分歧，全面呈现文人集团的面貌；在儒学复兴的历史进程中探讨孙复、石介等京东士人“破立结合”的思想与策略；探究经学与文学的互相渗透，寻绎孙复、石介等文学思想与古文写作的“经学化”特征；在科举制度改革、党争、古文运动的综合背景中考察“太学体”及“太学新体”的实质，在长时段中阐述京东文人与“太学体”的关系，重新审视石介、孙复在古文运动发展史中的贡献与地位。

徐波，男，安徽寿县人。先后就读于南京师范大学和北京师范大学，分获文学硕士、文学博士学位，现为九江学院文学院副教授。主要从事宋代文学教学与研究。在《文献》《中国典籍与文化》等学术刊物发表论文二十余篇，主持并完成省部级课题多项。

序
绪论
第一章 “泰山学派”的结盟及构成
第一节 “泰山学派”形成的地域文化背景
第二节 “泰山学派”的结盟
第三节 “泰山学派”的构成
第二章 “东州逸党”与京东士人的分野
第一节 “东州逸党”与“东州党”
第二节 “废后之争”的余波
第三节 “东州逸党”与士大夫的分野
第四节 “东州逸党”背景下的京东文人
第三章 孙复、石介复兴儒学的策略
第一节 攻时文、佛老以破异端
第二节 “宗经明道”以立其本
第四章 京东文人的文学观念和创作
第一节 经学家的文学主张
第二节 京东文人的古文创作
第三节 反对时文与京东文人困境
第五章 京东文人与“太学体”
第一节 张方平、石介以及党争
第二节 “太学新体”与庆历贡举改革
第三节 “太学新体”的评价
第四节 嘉祐二年贡举与“太学体”
结语
附录
石介《与长官执事札》辨伪
京东文人及其他北宋作家诗文辑考
主要参考文献
后记

康震
徐波是我的学生。十三
年前，我们第一次见面，他
话不多，显得有些内向，但
给人踏实的感觉。入学后，
他很快确定了博士论文选题
，随即分专题开展研究，稳
扎稳打，研究理路清晰，学
术思维成熟。完成博士学业
后，徐波去南方的高校工作
。我们见面机会虽少，联系
依然密切。他始终专心学术
，笔耕不辍，时有佳作，颇
具见地，也一直在精心完善
博士学位论文。现在，这部
《北宋京东文人集团研究》
要在中华书局出版了，他嘱
我为序，也正好借此机会说
几句话。
徐波的博士学位论文，
我们曾多次交换过意见，比
较熟悉。现在经过多年打磨
、修整，再次展读，确有焕
然一新之感。现择其要者，
略述一二：
一、勇于追踪学术前沿
。仁宗时期的京东文人集团
，其重要成员如孙复、石介
等人，积极参与北宋前期政
治改革，是儒学复兴、诗文
革新的重要力量。对这一群
体的研究也是宋代文学界的
前沿课题。徐波勇于追踪这
一课题，特别选取自觉结盟
的思想与活动、“东州逸党”
的命名原因及文化意义、复
兴儒学的思想与策略、经学
与文学的关系、“太学体”的
实质五个议题，沿着活动策
略、思想演进、文学创作三
个维度，全景呈现京东文人
集团的时代面貌。其中许多
思考和看法，优化了学界已
有认知，修正了学界既有观
点，机杼独出，别有新见。
比如对“太学体”的辨析
就饶有兴味。许多学者认为
：“太学新体”是“太学体”的
前身，是孙复、石介等人反
对时文、矫枉过正的产物，
它将古文发展引入歧途，阻
碍了古文健康成长。本书细
致爬梳文献史料，严谨考辨
史实、概念，得出这样的结
论：“太学新体”与“太学体”
有内在联系，它们都与科举
制度改革密切相关。但二者
又存在显著差异。张方平反
对科举制度改革，欧阳修倡
导庆历贡举改革，二人的目
的和衡文标准不同，他们分
别指认的“太学新体”与“太
学体”之间没有连贯性。张
方平立足反对打压“太学新
体”并将责任归咎于石介，
而欧阳修所抨击的“太学体”
则与石介、孙复等人并无直
接关系。这个结论当然可以
再讨论，但勇于追踪学术前
沿，在实证基础上提出自己
的学术观点，是非常难能可
贵的。
二、善于发现并提出新
问题。攻读博士学位期间，
徐波就很善于发现、提出新
问题，这也是本书的一个显
著特点。针对京东文人结盟
，王水照、祝尚书、葛晓音
等前辈学人主要研究“为什
么结盟”，本书勇于突围，
善于发掘，提出京东文人集
团“如何结盟”，作者经过详
细文献梳理，认为石介对结
盟发挥了关键作用。石介看
似“泰山学派”代表孙复之门
人，但孙复能够从落魄举子
一步步走上“文宗儒师”高位
，是石介通过“筑室山东”“
推为先生”“广为举荐”等一
系列运筹努力实现的，最终
组建起以孙复为中心的京东
文人集团。简言之，门人石
介才是老师孙复的“伯乐”。
作者将京东文人结盟及其思
想、学术的转型过程还原为
生动鲜活的历史现场，让“
习以为常”的文学史、思想
史在作者笔下变得“耳目一
新”“焕然一新”。
本书还提出了不少有趣
的关键问题，比如：京东文
人复兴儒学的行动策略是什
么？“东州逸党”被贬谪的具
体罪名是什么？解经之文和
注释有什么联系？作者对这
些问题都尝试从较新的角度
予以开掘，很有意义。
三、言必有据、论必有
证。如题名石介的《与长官
执事札》，收藏界、书法界
向来视为传世真迹。但本书
指出，这篇札子文字错讹，
文意不通，且与宋人王令《
上县令书》内容高度重合，
显然是对后者的抄录。石介
文集中收录了三封写给范思
远的书信，学界普遍认为范
思远即为范讽。作者根据书
信中的官职称谓，以及张方
平《酬范思远》一诗推定范
思远乃范讽之子。再比如，
很多学者依据颜太初《东州
逸党诗》认定“东州逸党”为
一诗人群体。本书认为这一
结论过于武断。作者根据司
马光《颜太初杂文序》、叶
梦得《石林燕语》相关记载
，查阅少有学者关注的《责
范讽等诏》，明确了范讽、
石延年等人被贬罪名为“结
党”。作者进一步证得颜太
初写作《东州逸党诗》时在
孔道辅幕下，而孔道辅与范
讽在“废后之争”中因立场对
立而结怨。颜太初写作《东
州逸党诗》的直接动机当与
此相关。所以作者的结论是
：“颜太初作《东州逸党诗
》讥斥‘逸党’得到了台谏势
力的支持和响应，以孔道辅
为首的台谏与范讽在‘废后
之争’中产生严重的分歧，
引发了台谏打压范讽的集体
行动，最终朝廷贬黜了以范
讽为首的‘东州党’。”简而言
之，“东州逸党”是对范讽、
石延年等京东士人的否定性
称谓，颜太初与台谏所指认
的并非文学群体，而是政治
朋党，以往将“东州逸党”单
纯视为“诗人群体”是不准确
的。总之，这一类的大、小
考论贯穿全书，俯拾皆是，
逻辑严谨，强有力地支撑着
作者的论点，也纠正了不少
沿袭已久的谬误，体现了作
者厚实的文献学功力和融通
的文学理论知识，也奠定了
这本书深厚周密的学理基础
。