露西·伊利格瑞是法国当代著名的哲学家，在法、英、美等国的学界享有盛誉。
本书为作者代表作之一，作为现代法国最具有代表性的哲学家，伊利格瑞在追求性别平等领域作出了卓越贡献。批判西方哲学传统话语中的同一性逻辑，阐释男女两性实际上的性别差异，探讨女性主体性的构建，建设和平共处的两性世界，是露西·伊利格瑞的女性主义理论的主要目标之一。伊利格瑞的女性主义理论庞杂而深邃，给后现代女性主义的发展开辟了新的研究领域，为性别平等给出了有益尝试。

李晓晴，法国里昂第二大学外国语言文化专业毕业，现就职于山东大学外国语学院法语系，山东大学哲学与社会发展学院外国哲学专业博士在读。

译者导读
前言
引言：我们之间的爱情
人类的本质是二重的
作为普遍性的性别差异
公民身份的重新赋予
她者：女人
被遗忘于惯用法和信息交换之间的她
明天我们两人一起出 去？
我已寻找，未曾寻获
永远不会属于我的你
我爱向你
在近乎绝对的沉默之中
话语中触动人的气息
实用教 育：爱——游走于激情与礼性之间
跋

露西·伊利格瑞虽身处西
方后现代哲学思潮之中，
却似乎是一位进行建构多
于解构的女性主义理论家
。她的女性主义以哲学思
辨为中心，融合了多个人
文、社会学科的研究方法
和研究成果，不仅描述解
释问题，还提出了解决方
案。她以辩证法为路径，
在两性身份界定和两性关
系的领域进行否定的工作
，解构无视性别差异的“中
性”和这种“中性”通向的普
遍性，进而揭示女性本质
的定义缺失以及被男女等
同所掩盖的两性差异，使
得被遮蔽的两性属性显象
。伊利格瑞不仅通过分析
女性、男性各自的话语特
征，试图把声音还给处于
失语状态的“她”和“她们”，
还论证了定义女性身份、
建构女性主体性的必要性
和方式，尤为重要的是，
这种新的主体性的构建关
涉男、女两性，在伊利格
瑞看来，男性和女性都无
法基于单一性别妄称整体
和企及普遍性，倾听他（
她）者的话语既能为两性
的理性使用划界，又可为
两性间的真正交流留出空
间，继而以一种性别差异
的普遍性为基础，构建出
新的性别文化和两性关系
，由此，人类便拥有了在
现实中实现无上幸福的希
望。
本书的篇幅虽然不长，
但其主题和构想都十分宏
大，伊利格瑞思考和解决
问题的路径虽然大体遵循
西方哲学思辨的传统，但
也引入了语言学、心理学
、神话学、社会学等学科
的逻辑。一方面，她继承
、批判、推进着黑格尔哲
学中的否定的工作，把性
别差异问题纳入普遍性和
特殊性的宏大母题中，试
图消解两者的对立；另一
方面，话语分析、心理分
析和对两性所处的社会境
遇的分析凸显出性别差异
性和西方传统文化无力解
决的思想困境。于是，她
通过拓展他（她）者概念
的内涵和外延以及汲取东
方文化的部分思想，来调
制治愈两性问题的良药。
她认为我们需要正视和认
可他（她）者的存在和意
义，把男女之间主体与客
体的关系转化为互为他（
她）者的主体之间的关系
，并且以此为前提推动法
律、文化上的革新。
困局与突破
20世纪80年代伊利格瑞
曾与意大利博洛尼亚市市
长伦佐?英贝尼（Renzo
Imbeni）进行过一次思想
上的交锋，这次会面实际
上是本书主旨的宣告和预
演，作者通过它告诉我们
：男、女两性的相会“使实
现人类历史中的至福成为
可能”。在伊利格瑞看来，
这次会面的形式（两性皆
有出席，与会者的参与方
式从提交书面问题改为当
场口头提问）与内容（关
于公民法律与权利的探讨
）几乎同等重要，她一直
强调在群体内部体现性别
差异的重要性，因此，相
较于女性之间的封闭式组
织，她更倾向既有男性成
员也有女性成员的组织。
正如她所言，问题的关键
不是满足女性被以各种名
目赋予的即刻需要，而是“
唤醒女性并使其拥有一种
与其性别相符的身份、权
利和责任。女性群体最需
要的是中介（médiation）
和间离（distanciation）的
手段。” 她针对西方的物质
主义的批判和对传统宗教
的全新诠释也体现了其对
文化领域革新的探索。伊
利格瑞所希望的是，通过
构建新型的公民法律来为
女性提供个体生成和集体
生成的可能性，并且在此
基础上建立新型的两性关
系。
……
面对两性关系的困境与
当今社会的各种危机，伊
利格瑞思考的起点是如何“
消除两性之间现存的剥削
以便让人类历史得以继续
发展”。她深入剖析黑格尔
理论中男女的对立性，尝
试用差异性取代对立性，
即用性别差异中的否定取
代黑格尔理论的否定，提
出解决自然直接性（immé
diateté naturelle）问题的
新方案。在旧的方案中，
法律面前只存在被抹杀了
性别差异的中性个体，家
庭中实行男女分工，女性
担负起“爱的普遍性使命”，
这切断了特殊意义上的她
与男人之间的个体化联系
，只保留普遍意义上的关
系。女性需要承担作为义
务的爱情，站在从属和服
务的立场承担性生活的义
务和生育、照管子女的义
务，而且，实质上的母女
之爱也被以抽象的普遍性
之名禁止。男性公民在公
共生活中成为普遍性的肉
身化，对他们来说家庭生
活是特殊性的场所。两性
都遭受着自然与文化身份
的割裂，这种割裂也体现
为精神和肉体的割裂，以
及对以放弃肉身为代价的
精神升华追求。性别差异
消弭于普遍性之中，构建
新的主体性需要完成对这
种普遍性的超越，但是作
者认为对男性主宰的普遍
性的超越不应诉诸于单一
性别文化，父权制或母权
制都不是理想的出路。男
性和女性需要彼此，以完
成从自然到文化的过渡。
女人接纳自己的女性身份
不是让自己屈从于强加的
身份模式，而是要回归自
我，“在自身之中完成统合
以便实现其性别的完满”。
身体是精神升华的地方，
爱情不是繁衍的工具，而
是肉体性和精神性的生成
之所。西方文化的困局促
使伊利格瑞转向东方文化
尤其是印度文化寻求良方
，在那里身体兼具精神性
和肉体性。她从佛对花对
凝视中找到了精神与肉体
和解的方式，从瑜伽中看
到了培育身体内向性的可
能，此外她强调，女人和
男人，女性群体和男性群
体之间的爱可能是人们获
得真正

当代法国女性主义代表“西蒙·德·波伏娃的继承人”。
我们将有尊严地相爱，不再说“我爱你”，而是“我爱向你”。
我们、男性、女性怎样才能真正面对彼此、和谐相处？怎样从关注个体转向关注共同的处境？如何获得观察社会的新视角和新工具？
伊利格瑞的逻辑是在承认性别差异的基础之上建立一个性别平等的文化。
以德·波伏娃为代表的女性主义者曾经致力于让女性充分享受主体的特权，而伊利格瑞却让女性在保持主体性的前提下不被卷入以性别漠视为特征的男性秩序中去。这正是伊里格瑞对女性主义理论作出的独特贡献，也是她超越早期女性主义者之所在。
本书内容旨在建构一种基于尊重性别差异的主体交互性，以寻求男女之间理想的异性关系模式。

如果女人与男人忠实于
各自的性别，那么他们的
相会就能达到普遍性的维
度。这一事件揭示了人类
历史建设中的缺陷，也展
现出人们需要有意识地、
积极地去构筑新时代的前
景。
所有男人和女人都以真
正民主的方式参与生活、
文化治理的局面的确还没
有到来。无论是自然、主
体抑或绝对都不可能是“单
一”，然而“多重”有通向死
亡的风险，以上启示尚处
于人们的盲区。人们依然
对女人（们）和男人（们
）之间的繁育力知之甚少
。繁育子女是一种自然行
为，它并不标志着人类与
其他物种之间的真正差异
。如果有人确信我们已经
可以根据还未切实具备二
重性的自己的意志和精神
意愿来生育子女，那就未
免过于自负了。此外，繁
育力也许不足以构建我们
作为男人和女人的身份，
它只能构建出我们作为父
亲和母亲的身份。
我们必须要摆脱世系的
帝国以便以另外的方式完
成繁育的任务，履行繁育
的责任。把权力交付给孩
童似乎是一种无能的姿态
，对父神的回归则难以遮
掩丧失理智的绝望。我们
只剩下一个选择：在非权
力性主权的基础上重新建
立起人与人之间的关系，
这种主权就是以女人或男
人的身份存在。
我们的使命难道不就是
把这样的一般性命运培育
为一切私人和公共关系的
繁育力？这样做不正是以
严肃的态度接续我们传统
的成果，特别是黑格尔理
论的成果？对于这项工作
来说，问题的关键不再是
仅仅颠覆某种垂直结构，
而是让超越性具有横向框
架。承认你，承认作为男
性的你于我是超验的，并
且在自然和精神层面保持
我们之间——女人和男人
之间——的超验性，不正
意味着对一切等级制，一
切权力结构，一切抽象的
和空想的观念设定的最终
摒弃？这不就是一条通向
另一种更加真实、具体、
人性化的主体性、相异性
和群体性的道路？同时，
这难道不正意味着我们对
以下境况的接受：如果我
们中的每个男人或女人都
忠实于那个拥有某种性别
的自己，那么精神就在我
们每个人身上，但是受限
于自己的一般性身份，我
们只能经历该精神中的一
部分内容。
……
归属于某个性别似乎是
辩证法对相异性和主体间
性的保证。对所属性别的
忠诚让人们能够相聚、相
会，同时又借助与他（她
）者的差异而保持克制。
他（她）者既不是其他人
也不是同一。他（她）者
是不可消减的，是停留于
自我之外的，是永远陌生
的。
我们试图相互致意，相
互发出信号。能触及我们
的为我们带来了愉悦。那
么，要爱到什么程度才能
保持双方依然是两者的状
态？然而，这难道不是爱
吗？不是理想中的爱吗？
它联通着过去和将来。它
守护着生命和时间。它是
运行中能量的聚合和扩散
。它已成形但尚未实现，
它没有绝对的终结。它既
不是自然的或纯粹的行为
，又同时是这两者。
美帮助我们发现尺度，
并且为我们之间关系的增
进指明方向。爱的维度助
力我们超越直接的情感或
吸引力。它通过生成来保
持自身，通过保持距离来
吸引，它让我们有尊重和
沉思的可能。它像太阳一
样照亮我们自身和我们彼
此。它有时见于一个手势
，一个微笑，一段声音，
一个词语，它标志着一种
相互亲近同时又彼此远离
的在场。
我们无疑已经接近彼此
，也许还有了交集。你的
退却显现出我的存在，我
的冥想也献给了你。但愿
我们可以把我们的意向作
为间接地通向“我们”的道路
加以承认。

举例来说，在与自然直接性相关的否定性运作方面，我们需要重新思考辩证法的路径，这种思考涉及否定性运作对自在和自为的构想和对感性维度的界定。
基于同样的动机，我们要重新研读和书写一切关于激情或理性的论述。事实上，感性并不像人们以为的那样单薄和一元。传统一般只将其限于单一的主体。传统很少探问以下事实：感性经常被分享，特别是在两个主体之间被分享。即使有上述维度的介入，它还是被按照被动一主动模式和行动者一客体模式处理，这种模式还没有涉及两个自由主体之间的互动。由此我们的思想产生了矛盾：思想中的激情依然是孤立的。既然我们的理性只受限于单一主体，上述这种情况又有什么令人惊讶的呢？该主体在自我怜悯中原地打转，其他一切都与之相关，与之相似。只有某位上帝才能保证这种自主性，这种对特殊性和绝对的混淆。但是这位上帝也迫使人无限远离感性或者用一种从那时起就与知性过度关联的理性将其颠覆。感性思考的缺席不断使理性沾染上教条主义和疯癫，阻止理性作为精神的尺度完满自身。
所以，我们有必要重新从自然性开始构建理性。自然性既不是单一的也不是普遍的，其中某些要素可能是例外，比如空气。但空气自身也随着密度、热度等而变化，所以即使没有空气就不存在普遍性，它也不被作为普遍性的质料。 即使不论自然性的不同类型的化身或显现模式，自然性也至少是二重性的：阳性和阴性。这种划分既非次要也非人类独有。它也见于生物界，没有这种划分任何生物界都无法存在。如果没有性别差异，地球上就不会有生命。性别差异是生命的体现，是生命产生和繁衍的条件。空气和性别差异也许是生命必需的、不可或缺的两个维度。不珍视这两者的生物可能会面临死亡。
让我们回到与自然相关的问题。在人类范围之内，我们可以说无论男人还是女人都无法体现抑或体验人类的整体性。每个性别都掌握或者代表着整体性的一部分。我们的思考方式却与如此易懂的现实相差甚远。
女性和男性的肢体形态显然不同，按逻辑可以推断，他们体验感性和构建精神性的方式也不相同。此外，女人和男人针对世系的立场也不同。只有经由人为
干预他们的立场才会统一。他们都服从被确立为权威的法则，只有这样两者才是相等的。然而如果是这样的话，他们的境况就不再符合现实。强加给他们的人的模型让男人和女人都远离自身。他们不再作为男人或女人实现自我而是要让自己符合一种定义人类本质的观念。出于各种缘由，我们的时代重又面对这个问题，而且我们不能再满足于曾经给出的那些答案。
P9－11