本书是对国际史学界关于从封建主义向资本主义过渡两次大讨论批评性学术审视的结果。这两次大讨论的局限性在于，在理论上受传统的否认商业可以创造财富的观念的影响，以及受上述理论的影响，设定资本主义起源于农业，在研究中限于从农业领域去探讨欧洲如何从封建主义向资本主义过渡，出现了研究观点的片面性。
本书从经济制度、社会结构、国家制度和文化思想范畴四个部分对欧洲从封建社会向资本主义社会过渡中的转型分别做了提纲挈领的概述，提出了过渡型形态的概念。

沈汉，男，1949年3月生，江苏常熟人，南京大学历史学院教授、博士生导师。曾在法国、德国、西班牙、意大利、英国、奥地利等国访问研究和讲学。著有《英国议会政治史》（合著）、《欧洲从封建社会向资本主义社会过渡研究》、《西方国家形态史》、《英国宪章运动》、《西方社会结构的演变》、《英国土地制度史》、《反叛的一代，20世纪60年代西方学生运动》（合著）、《资本主义史》、《世界史的结构和形式》、《近代英国知识分子的形成——从府邸宫廷到都市街巷》等，另有译著四种。现主持国家哲学社会科学基金重大项目“资本主义时代欧洲农业经济组织研究”。

再版序言
初版绪论
第一编 经济
第一章 商业和市场
第二章 工业
第三章 农业
第四章 资本主义经济形态形成中的诸维
第二编 社会结构
第一章 社会结构研究的术语问题
第二章 贵族
第三章 早期资产者
第四章 过渡型社会集团
第五章 掌权集团的社会构成
第六章 社会结构范式的演变
第三编 国家
第一章 军事组织
第二章 国家行政机构（一）
第三章 国家行政机构（二）
第四章 国家的工商业政策
第五章 国家的财政职能
第六章 国家的社会和宗教职能
第七章 过渡型国家形态及其谱系
第四编 文化
第一章 封建法、罗马法和近代法治观念的形成
第二章 斯多葛主义的复兴：自然法和社会契约论
第三章 民族观念的形成
第四章 国家理论
第五章 自由民主观念的形成
第六章 文化演变的结构透视
主要参考书目
作者著译作

〔美〕格奥尔格·伊格尔
斯
（国际历史科学委员会
史学史和史学理论委员会前
主席）
我以极大的兴趣读了收
入这本文集的沈汉教授的论
文的英文摘要，但是要对他
关于英国历史发展，特别是
农业领域发展的论文做出评
述，我感到踌躇，因为我对
关于这个题目的大量论辩的
著述只有有限的知识。但是
，指导他对英国经济和社会
从封建主义向资本主义转变
做出分析的理论假定，给我
留下了极为深刻的印象。他
的研究从马克思主义关于历
史过程和经济作用的概念出
发，但是随后把它们置于细
致的考察和修正之中。诚然
，存在着一种朝着近代社会
的发展，但是这种发展极为
复杂。强调社会和经济的复
杂性，是沈汉进行历史洞察
的核心。沈汉告诫我们，无
法把封建主义视为清晰界定
的类型，资本主义也同样如
此。二者本质上都是等级制
的。封建社会的等级制使得
经济身份在构成社会结构时
只具有较小的意义，他写道
：“在封建等级制社会中，
社会集团并不是按照经济来
划分的。”他指出，相反，“
在近代社会的社会分层中，
经济起了决定性的作用”，
但并不是起着排斥其他一切
的作用。其他的事实如文化
也起了重要的作用。而且，
在封建中世纪和近代资本主
义社会二者之间存在着相当
的重叠。资本主义从中起源
的封建社会的经济结构是多
维度的，资本主义社会的经
济结构同样也是多维度的。
中世纪的经济不完全是封建
经济，同样，19世纪英国经
济也不完全是资本主义经济
。封建主义和资本主义甚至
被马克思当作一种类型，当
然，在《资本论》中，马克
思比许多晚期马克思主义者
更了解，还存在着不符合这
种类型的其他方面。这样，
在工业社会中存在着无产阶
级和资产阶级两个阶级的概
念就不能不只是相对的了。
这样，就假定在19世纪资本
主义的英国，在农村从家庭
农场主到资本主义农场主之
间存在一个谱系；在工业部
门，从小作坊主到大工业家
之间也存在一个谱系。这样
，在历史发展阶段或社会诸
阶级之间，并没有一个清晰
的界限。如沈汉所说，总是
“存在着一个复杂的过渡带”
。他的社会和历史的概念接
近于E.P.汤普森对英国社会
的探讨，后者不是把大工人
阶级主要看作经济力量所形
成的，尽管这起着重要的作
用。但是，他们在进入近代
工业社会时，深深地植根于
过去的意识参与了构造这个
世界，而不完全由这个世界
来构造。此外，和汤普森一
样，沈汉在描绘世界发展时
，并不像马克思对社会历史
发展阶段的公式化表述，而
是在写一部特性化的英国史
，而且甚至把这部历史看作
是极为复杂的和多维度的。
他这样强调，他所说的历史
主体“处于特别的时间和地
点环境的影响下”。这样，
我们必须谨慎地用形态学的
手段探讨历史。因此，他在
论及历史形态的单个形式时
，认为它是以“个性化”的形
式表现出来的。沈汉这样就
把必要的对社会和经济史的
类型学描述与对历史复杂性
的了解结合起来，同时注意
到了类型学的局限性。我感
到遗憾的是，我无法阅读由
中文撰写的这些论文。它们
也应当为英语读者公众所知
。它们提供了如何探讨历史
的重要思想。
2012年
纽约州立大学布法罗分
校