诠释学自20世纪60年代以来成为西方哲学的一门显学，汉语学界的译介和研究已有40年之久，近年来呈现出中西诠释传统的比较、会通与创新的局面。诠释学发展至今，众多的方案和主张形成彼此融合互补的趋势，但也不乏诠释理念上的抵牾冲突，诠释学的发展还面临着新的问题与困境，故而本书“走在理解的途中”，以“理解”和“方法”的关系为主要问题意识，力求在更加全面的视野之下审视诠释学的方法论及本体论转向问题，把这一问题放到诠释学与整个现代科学方法论之间的亲和、张力乃至冲突中重新思考和定位。本书追溯检视从维柯、德国浪漫派经由狄尔泰直到伽达默尔等人的诠释学发展路径，探讨当代西方诠释学关于理解与方法的争鸣交锋，并简要勾勒了华人学者对中国诠释传统的反思与建构，在历史考察与现今交叉视角的纵横维度上，探索真理与诠释、理解与实践、诠释与方法的关系，尝试提出一种更加恰当的诠释理念，思考未来诠释学发展的合理走向。

牛文君，女，德国耶拿大学哲学博士，海德堡大学访问学者。现任华东师范大学哲学系副教授，华东师大诠释学研究所负责人，兼任中国现代外国哲学学会诠释学专业委员会秘书长、常务理事, Brll出版社“Jena-Sophia.Studien und Editionen zum deutschen Idealismus und zur Frühromantik”(德国观念论和早期浪漫派）系列丛书学术委员会委员。主要学术兴趣为诠释学、德国哲学。主持完成国家社科基金青年项目，人选上海市浦江人才计划，主持上海市哲学社会科学规划课题“诠释学与人文科学的逻辑”等项目。已出版一部德文专著（Hermeneutik gegen Methode Probleme und Perspektiven,K?nigshausen & Neumann,2015),发表中、德、英文论文约30篇，并发表译文（德译汉、英译汉）多篇。

序 作为方法论的诠释学与精神科学
前言
第一章 人文科学的奠基及其方法论探索
第一节 现代科学方法论检视
一、科学方法论的确立
二、人文领域的科学化、方法化
第二节 维柯的现代人文科学奠基
一、开启人文科学认识论一方法论的诠释学转向
二、共通感和人文教育：通向诠释学本体之维和实践之维
第二章 技术还是艺术？——浪漫派诠释学
第一节 浪漫诗、阅读与批评：现代诠释学的原初建构
一、文本：“断片”与“综合”
二、批评的艺术和感觉的塑造
第二节 一般诠释学的创立及其向语文学领域的回返
一、作为“技艺学”的一般诠释学
二、一般诠释学向语文学领域的回返
第三章 精神科学的自我确证之路
第一节 学科定名与划界争议
一、从“人文科学”到“精神科学”
二、“精神科学”vs.“文化科学”
第二节 精神科学的方法论重构
一、描述的、分析的心理学
二、心理学能否成为方法论基础？
三、文化科学的客观性追问
四、理解与体验：精神科学和诠释学的交汇
第四章 哲学诠释学视域下的理解与方法
第一节 “反对”方法
一、伽达默尔的浪漫派诠释学解读
二、对浪漫派诠释学的批评与辩护
三、哲学诠释学对浪漫派诠释学的扬弃
第二节 诠释学的实践之维
一、诠释学起源上的实践特征：古典语文学和圣经注释学
二、哲学诠释学的具体化概念和实践智慧概念
第三节 诠释学的本体论转向
一、理解的本体论转向
二、语言的本体论转向
第五章 人文传统的回归与超越：理解和自我理解的展开
第一节 经验概念的诠释学考察
一、经验、科学与方法：科学方法论中经验概念的偏狭使用
二、从黑格尔的意识经验到伽达默尔的诠释学经验
第二节 审美经验作为诠释学经验的范例
一、“审美区分”批判
二、“审美无区分”：艺术作品和艺术经验
三、从艺术的消逝性到艺术经验的同时性
第三节 经典与经典意识
一、“古典”的尺度在于“经典”
二、古今之争与经典意识
第四节 诠释学的教化和教化的诠释学
一、传统作为异化和教化的世界
二、教化与理解
三、教化诠释学的理论向度和实践归宿
第六章 诠释学的当代争鸣与理论交锋
第一节 当代方法论诠释学的新崛起
一、贝蒂、赫施：客观性和有效性之追寻
二、哈贝马斯：交往、批判与商谈
第二节 哲学诠释学和方法论诠释学的交锋
一、关于含义的同一性问题
二、批判之方法vs.效果历史之本体
第七章 走在理解的途中
第一节 探索新的可能性：一种反方法的方法
一、哲学史上的“外在方法论”批评
二、从“外在的方法”到“内在的方法”
第二节 理解之路的求索与反思
一、中国诠释传统的当下反思
二、理解概念界定的新尝试
参考文献
后记

诠释学是关于理解与解
释的学问，西方诠释学有着
古老的思想传统，经历了前
诠释学（古典语文学、圣经
注释学）、浪漫派诠释学、
体验诠释学、此在诠释学、
语言诠释学、批判诠释学等
不同的发展形态，涵盖了方
法论和本体论、认知面向和
实践面向以及价值导向等不
同维度。诠释学在20世纪
60年代成为一门显学，以伽
达默尔《真理与方法》
（1960年）的发表为标志
，其具体形态呈现为实现了
本体论转向的哲学诠释学。
现代诠释学创立以来，其影
响逐渐辐射到神学、文学、
美学，以及社会科学等诸多
领域，伽达默尔的哲学诠释
学又大大推动了这一进程。
诠释学不仅是人文学科中的
一个部门，而且业已成为人
文社会科学的基础性学科。
有趣的是，当代知识论和科
学哲学也不约而同地走向一
种以理解为基础的广义认识
论立场。
近年来，国际学术界的
诠释学研究主要形成了以下
进路：（1）从现象学、生
存论的角度探索哲学诠释学
的本体论转向及其与海德格
尔的理论传承联系，以费加
尔（Gunter Figal）和格朗
丹（Jean Grondin）为代表
。（2）坚持诠释学的方法
论研究路向，以希波姆
（Thomas M.Seebohm）为
代表，抑或以方法论诠释学
（施莱尔马赫、狄尔泰）为
研究重心，以肖尔茨
（Gunter Scholz）为代表
。（3）研究伽达默尔对以
施莱尔马赫为代表的方法论
诠释学进行的批评和变革，
以沃恩克（Georgia Wamke
）为代表。（4）批评哲学
诠释学的反实在论（An
tirealismus）倾向和相对主
义倾向，试图回归到诠释学
的实在论立场，以克莱默（
Hans Kr?mer）为代表。
中国从20世纪70年代末
引入西方诠释学，从翻译介
绍到专题探讨，再到中西诠
释传统的比较、会通与创造
，诠释学研究不断向全域和
纵深拓展。中国拥有悠久的
解经学传统，与诠释学有着
天然的亲和力，诠释学的研
究不断在国内和海外华人学
界掀起热潮，这种研究本身
也有利于我们反思和更新自
己的文化传统。经过四十年
的发展，诠释学业已成为当
代中国学术界不容忽视的一
支生力军，在参与构建、创
造中国学术思想的过程中发
挥了重要的影响。
近年来汉语学界的诠释
学研究呈现以下几种路向：
（1）基于本体论诠释学的“
过度”引介这一背景，学界
呼吁回归和发掘方法论诠释
学思想，梳理和建构系统的
诠释学方法论，同时反思哲
学诠释学的理论困境，力图
消解哲学诠释学和方法论诠
释学、哲学诠释学和分析哲
学之间的对立，以潘德荣、
李红、丁来先等为代表。（
2）借鉴中国传统哲学体用
合一的思想，在更高的层面
上使本体与方法、诠释与认
知达到整合统一，以成中英
创建的本体诠释学（onto-
hermeneutics）为代表。（
3）推动诠释学的公共转向
、实践转向和伦理转向，提
出德行诠释、公共诠释、经
典诠释，探索诠释学的未来
发展方向和中国诠释传统的
现代转型，以潘德荣、张江
、彭启福、何卫平、傅永军
、张能为、景海峰、李清良
等为代表，这方面的研究以
某种价值如公共性、合理性
、伦理性为导向，着力阐明
并发掘诠释学与伦理学、实
践哲学互摄互动的学理关系
。
诠释学发展至今，众多
的方案和主张形成彼此融合
互补的趋势，但也不乏诠释
理念上的抵牾，诠释学的发
展还面临着问题与挑战。例
如，本体转向之后，如何处
理真理与方法的关系？面对
人文科学、精神科学的危机
，如何对其进行科学性、合
法性的辩护？诠释过程中意
义的多元开放性、知识的客
观确定性以及理解的人文教
化功能之发挥如何协调统一
？如何从当代诠释学的争鸣
与交锋中汲取并整合有益的
思想资源？以上问题不可能
一蹴而就、一劳永逸地解决
，甚至学界对这样一门学科
的名称也尚未达成统一，诸
如“诠释学”“解释学”“阐释
学”“释义学”等，这种分歧
本身就说明了人们对这门学
科存在不同的理解立场以及
对其使命的不同期许。基于
此，本书“走在理解的途中”
，是对理解之路的求索与反
思，以“理解”和“方法”的关
系为主要问题意识，力求在
更加全面的视野之下审视诠
释学的方法论及本体论问题
，亦即把这一问题放到诠释
学与整个现代科学方法论之
间的亲和、张力以及冲突中
重新思考和定位。
首先，追溯并检视自然
科学方法论的形成确立及其
在人文领域的运用，考察维
柯对现代科学方法论做出的
反思变革及其具有诠释学特
征的人文科学奠基；进而描
述现代诠释学方法论意识和
体系的形成，以“技术”和“
艺术”为关键词揭示浪漫派
诠释学的方法特质。我们知
道，现代科学方法论是随着
自然科学革命而逐步建立起
来的，而现代哲学的发展与
之相互激荡，实现了认识论
的转向，它对现代科学方法
论进行提炼与论证，为科学
时代确立了新的“游戏规则”
，这种规则带着普遍性的诉
求，要求运用于各门知识领
域。维柯最早质疑自然科学
方法论，反对它的片面推广
，另辟蹊径，在唯理论和经
验论之外寻找“第三条道路”
，为人文知识的科学性、合
法性进行证明，故而被