本书是傅斯年先生在阮元《性命古训》一书的基础上，重新将商周甲骨文、金文及先秦遗典中的“生”“性”“命”“令”诸字一一整理解读，通过语言学的方法还“性”“命”诸字之原，用思想史的方法梳理儒家“性命说”思想的演变与传承。全书分三卷，一卷“字”篇，对先秦传世典籍中“性”“命”诸字进行训诂；二卷“义”篇，梳理先秦儒家各派“性命说”观点，演其流变；三卷“绪”篇，分析汉代以来儒家各派“性命说”观点，彰显宋儒“性命说”地位。此书从训诂学、考据学、语言学方法入手，以具象字形字义解释抽象思想史，鲜明地体现了傅氏“用语言学的观点解决思想史问题”的治学思想和严谨的学术风格。

傅斯年（1896-1950），字孟真，山东聊城人。我国近代的历史学家、思想家、教育家和社会活动家，曾著《文学革新申义》，提倡白话文，鼓吹自由思想，支持文学革命，评论社会问题，十分引人注目。1918年组织创办新潮社，编辑《新潮》月刊。与《新青年》齐名。
1919年“五四”运动期间，为学生领袖之一。1919年底赴欧洲留学，1926年冬应中山大学之聘回国，1927年任该校教授，文学院长，同年在中山大学创立语言历史研究所，任所长。1928年受蔡元培之聘，筹立中央研究院历史语言研究所。同年底历史语言所成立，任专职研究员兼所长，1929年兼任北京大学教授。其间先后兼任社会科学研究所所长，中央博物院筹备主任，国民参政会参政员，中央研究院总干事，政治协商会议委员，北京大学代理校长等职。1948年当选为中央研究院院士。1949年任台湾大学校长。1950年12月20日病逝。
傅斯年一生笔耕不辍，其主要著作有：《东北史纲》（卷）《性命古训辨证》《古代中国与民族》、《古代文学史》、《傅孟真先生集》等。

引语
上卷 释字
第一章 提纲
第二章 周代金文中“生”“令”“命”三字之统计及其字义
第三章 《周诰》中之“性”“命”字
一 论《周诰》中本无“性”字
二 统计《周诰》十二篇之命字
第四章 《诗经》中之“性”“命”字
一 论《诗经》中本无“性”字
二 《诗经》中之“令”“命”字
第五章 《左传》《国语》中之“性”“命”字
第六章 《论语》中之“性”“命”字
第七章 论《告子》盲“性”实言“生”兼论《孟子》——书之“性"字在原本当作“生”字
一 论《告子》言“性”皆就“生”字之本义立说
二 论《孟子》书之“性”字在原本当作“生”字
第八章 论《荀子•性恶》《正名》诸篇中之“性”字在原本当作“生”字
第九章 论《吕氏春秋》中“性"字在原本当作“生”字
第十章 “生"与“性”、“令”与“命”之语言学的关系
一 字形
二 字音
三 字义
中卷 释义
第一章 周初人之“帝”“天”
第二章 周初之“天命无常”论
一 《周诰》《大雅》之坠命受命论及其民监说人道主义之黎明
二 敬畏上帝之证据
三 本章结语
第三章 诸子天人论导源
第四章 自类别的人性观至普遍的人性观
第五章 总叙以下数章
论儒墨法道四派，分起于鲁宋晋齐，因社会的政治的环境不同，而各异其天人论
第六章 春秋时代之矛盾性与孔子
孔子
第七章 墨子之非命论
第八章 孟子之性善论及其性命一贯之见解
孟子之性命一贯见解
第九章 荀子之性恶论及其天道观
荀子之天道观
第十章 本卷结语
下卷 释绪
第一章 汉代性之二元说
第二章 理学之地位
附:论李习之在儒家性论发展中之地位

在我看来，不管多变的
时局到底怎么演变，以及
两岸历史的舞台场景如何
转换，都不会妨碍海峡对
岸的国学研究，总要构成
中国的“传统学术文化”的有
机组成部分。
事实上，无论是就其时
间上的起源而言，还是就
其空间上的分布而言，这
个幅员如此辽阔的文明，
都既曾呈现出“满天星斗”似
的散落，也曾表现出“多元
一体”式的聚集，这既表征
着发展步调与观念传播上
的落差，也表征着从地理
到政治、从风俗到方言上
的区隔。也正因为这样，
越是到了晚近这段时间，
无论从国际还是国内学界
来看，也都越发重视起儒
学乃至国学的地域性问题
。
可无论如何，既然“国学
”正如我给出的定义那样，
乃属于中国“传统学术文化”
的总称，那么在这样的总
称之下，任何地域性的儒
学流派乃至国学分支，毕
竟都并非只属于某种“地方
性文化”。也就是说，一旦
换从另一方面来看，尤其
是，换从全球性的宏观对
比来看，那么，无论是何
种地域的国学流派，都显
然在共享着同一批来自先
秦的典籍，乃至负载着这
些典籍的同一书写系统，
以及隐含在这些典籍中的
同一价值系统。
更不要说，受这种价值
系统的点化与浸润，无论
你来到哪个特殊的地域，
都不难从更深层的意义上
发现，那里在共享着同一
个“生活世界”。甚至可以这
么说，这些林林总总、五
光十色的地域文化，反而
提供了非常难得的生活实
验室，来落实那种价值的
各种可能性。正因为这样
，无论来到中华世界的哪
一方水土，也无论是从它
的田间还是市井，你都可
能发出“似曾相识”的感慨。
——这种感慨，当然也能概
括我对台北街市的感受，
正因为那表现形态是独具
特色的，它对我本人才显
得有点“出乎意料”，可说到
底它毕竟还是中国式的，
于是在细思之下又仍不出“
情理之中”。
在这个意义上，当然所
有的“多样性”都是可贵的。
而进一步说，至少在我这
个嗜书如命的人看来，台
湾那边的国学研究就尤其
可贵，尤其是从1949年到
1978年间，由那些桴海迁
移的前辈们所做出的研究
。无可讳言，那正是大陆
越来越走向紧张与禁闭，
终至去全方位地“破除四旧”
的岁月。
正是因此，我才更加感
佩那些前辈的薪火相传。
虽说余生也晚，无缘向其
中的大多数人当面请益，
然而我从他们留下的那些
书页中，还是不仅能读出
他们潜在的情思，更油然
感受到自己肩上的责任，
正如自己曾就此动情而写
的：“这些前辈终究会表现
为‘最后的玫瑰’么？他们当
年的学术努力，终究会被
斩断为无本之木么？——读
着这些几乎是‘一生磨一剑’
的学术成果，虽然余生也
晚，而跟这些前辈学人缘
悭一面，仍然情不自禁地
怀想到，他们当年这般花
果飘零，虽然这般奋笔疾
书，以图思绪能有所寄托
，但在其内心世界里，还
是有说不出的凄苦犹疑。”
终于，趁着大陆这边的
国学振兴，我们可以更成
规模地引进那些老先生的
相关著作了。由此便不在
话下，这种更加系统的、
按部就班的引进，首先就
出于一种亲切的“传承意识”
。实际上，即使我们现在
所获得的进展，乃至由此
而催生出的国学高涨，也
并非没有台湾国学的影响
在。早在改革开放、边门
乍开的初期，那些从海峡
对岸得到的繁体著作，就
跟从大洋彼岸得到的英文
著作一样，都使得我们从
中获得过兴奋的“解放感”。
正因此，如果任何一种学
术史的内在线索，都必然
表现为承前启后的“接着讲”
，那么也完全可以说，我
们也正是在接着台湾国学
的线索来讲的。
与此同时，现在借着这
种集成式的编辑，而对于
台湾国学的总体回顾，当
然也包含了另一种活跃的“
对话意识”。学术研究，作
为一种有机增长的话语，
其生命力从来都在于不断
的创新，而如此不断创新
的内生动力，又从来都来
自“后生”向着“前贤”的反复
切磋。也是惟其如此，这
些如今静躺在台湾图书馆
中的著作——它们眼下基本
上已不再被对岸再版了——
才不会只表现为某种历史
的遗迹，而得以加入到整
个国学复兴的“大合唱”中；
此外，同样不在话下的是
，我们还希望这次集中的
重印，又不失为一种相应
的和及时的提醒，那就是
在这种“多元一体”的“大合
唱”中，仍需仔细聆听来自
宝岛的那个特殊声部。
最后要说的是，在一方
面，我们既已不再相信任
何形式的“历史目的论”，那
么自然也就可以理解，今
后的进程也总会开放向任
何“偶然性”，无法再去想象
黑格尔式的、必然的螺旋
上升；可在另一方面，又
正如我在新近完成的著作
中所讲的：“尽管我们的确
属于‘有限的、会死亡的、
偶然存在的’人类，他们也
的确属于‘有限的、会死亡
的、偶然存在的’人类，可
话说回来，构成了彼此‘主
观间性’的那种‘人心所向’，
却并不是同样有限和偶然
的，相反倒是递相授受、
薪火相传、永世长存的，
由此也便显出了不可抹煞
的‘必然性’。”在这个意义上
，我们就总还有理由去畅
想：由作为中国“传统学术
文化”总称的国学——当然
也包括