性恶与性善
人性是什么？对作为人的我们来说，是应该也是必须首先明确的问题，然而时至今日仍是一笔糊涂账。
发生在2300多年前的关于人性的一次辩论精彩纷呈，其后的种种理论都可以或多或少、或隐或现地从中找到自己的雏影。再现这次辩论无疑可以为我们厘清人性问题提供一个经典案例。
辩论的正方是一个名叫告子的青年学者，反方是大名鼎鼎的孟子。按照内容，这次辩论可以分出三场。
第一场辩论。
正方的陈述是：人性好比柔软的柳条，仁义好比是曲卷柳条的力量，人遵仁守义，就像是外力作用下柳条被曲卷成一定的形状。
孟子反诘道：你是顺着柳条的本性来曲卷它呢还是戕害本性来做这件事情呢？如果是后者的话，那么难道只有戕害人的本性才能使人做到遵仁守义吗？（《孟子·告子上》下文凡引《孟子》，不再标注书名）
双方辩论的焦点是人性善。孟子主张人性本善。告子否认这一点，认为善是后天的，是社会施加于人的，就像把柔软的柳条编织成一只筐子。这个说法挺现代，看上去很合理，然而还是被孟子抓住了破绽。他的诘问非常巧妙，凡物都有自己的性质，人也一样，他就从这里人手，问你：的编织是顺性而为还是逆性而动？
告子输定了，因为根本无法回答。说顺性吧，等于承认人性本善，那还辩论个什么劲儿；说逆性吧，等于把人性置于善的对立面上，这话可不敢轻易出口。作为论敌，告子应该选择后者，所以孟子随即发出第二问，这岂不是说唯有戕害人的本性才能使人为善吗？意思是，闹了半天世上那些善良的人原来都是在跟自己的本性较劲儿，是逆天性而动。
孟子的诘难很厉害，一下子就把告子打进异端。朱熹为《孟子》做注，把这层话挑明了：“告子言人性本无仁义。必待矫揉而后成，如苟子性恶之说也。”（《孟子集注》卷十一）认定告子的论调与苟子的人性恶观点同属一路。就是说，人性本恶，至于善．那是后天的加工制作。这还了得？难怪孟夫子要发脾气了，说了题头语录那句话，不管你的主观动机是什么，你的这套言论在客观效果上就是鼓惑人们背弃良善。这帽子可够大的。
不光孟子，他的弟子公都子也遇到同样的挑战。发难的是一个叫孟季子的人，手法仍旧是把善与人性分开。问：你说仁义是出自本性而不是外在于人的，好，我来问你，面前有两个人，一个是你哥哥，一个比你哥哥年长，两个人你更尊敬谁？按照儒家爱亲是天性的观念自然是亲人优先，公都子老老实实地答：哥哥。见对方入了套，孟季子微笑着问：好，那么斟酒的时候，谁先谁后呢？回答是应该先给年长的人斟酒。孟季子说，既然如此，不恰恰证明仁义是外在的吗？因为你使你的天性遵从社会惯例。公都子傻了眼，跑回去问老师。
一番耳提面命后，公都子找到盂季子，问：你冬天是喝热汤还是喝凉水？孟季子差点笑出声：我又不傻，当然喝热汤。又问夏天呢？回答喝凉水。这回该轮到公都子得意了，说：冬天喝热汤夏天喝凉水，正好跟外在的天气相反，这不恰恰证明事情是由内在决定的吗？（《告子上》）话说到这个份儿上已经是斗嘴了。
以儒家人性观衡量。性恶说是第一个误区。
P3－5