第1章 伦理学的起源
在人身上，没有绝对的肯定和否定……不管我们置身何种艰难的处境，总是会有好几条路可走，而非只有一条死胡同。……说白了，伦理学就是“知道如何生活”，也就是“生活的艺术”。
有些科学研究，只是出于了解新事物的兴趣；另有一些，是想掌握制作或使用某物的技能；总的来看，大部分都是为了得到一个工作岗位并以此谋生——如果我们感觉不到钻研这些东西的好奇和必要，大可将其忽略不计。很多知识都很有趣，但要没有它们，人们一样能过得轻松愉快。就拿我来说，既不懂天体物理学，也没有做细木工活儿的手艺——对好多人来说，它们能给他们带来多么大的满足呀——可这并不妨碍我活到今天。而你，如果我没弄错的话，足球踢得溜溜转，却对棒球一窍不通，但这又有什么大不了的呢？你照样开开心心地看着世界杯、美洲杯和各种各样的这杯那杯。
所以我想说，有些东西可以学也可以不学，只是一个愿不愿学的问题。由于没人可以掌握一切，更不用说懂得一切，我们只能谦逊地作出选择，正视自身的懵懂无知。不懂天体物理、不懂细木工活、不懂足球，甚至不会读书写字，仍然可以生存，尽管生活状况可能会糟糕些，可就像我们常说的那样，地球照样转，太阳照常升起。不过，我们也必须明白一些道理，比如从六楼阳台跳下去，对身体可不是件什么好事，吃钉子和氢氰酸也不能让人长生不老，或者要是每次碰见邻居都拳脚相加或怒目相向，不仅自己感觉不好，早晚也会引发事端。类似这些事情，乍看上去似乎是些鸡毛蒜皮的小事，无足轻重，其实非常重要，活着的方式有很多，但有些方式却让人不能好好地活，说得严重点就是没法去活。
总之，在所有的智慧中，至少有一种必不可少，那就是判定哪些事适合做，哪些事不适合做，这里所说的事，包括食物、行为、态度在内。当然，我所说的“适合”，是建立在想要继续活下去的基础之上，如果一个人巴不得早点离开这个世界，那他的确可以喝些碱水，或者到处惹是生非，给自己树下死敌。这里，我们把自杀的趣味尊重地放在一边，先假设大家都愿意选择继续生活。这样，我们就可以把适合这一目的的事物称为“好”（因为我们感觉“好”），而把所有让人感觉不好的事物称为“坏”。弄明白什么适合我们，也就是分辨好坏，是我们所有人都在寻求的一种能力，不管我们需要为此付出什么样的代价。
就像我前面讲到的，有些东西对身体有好处，有些东西对身体就没有好处，所以必须掌握什么能吃什么不能吃；或者说要明白，火可以用来取暖，也可能烧死人；水可以解渴，也会把人淹没。但在有些时候，事情并没这么简单，比如某些药物能够提神醒脑、制造快感，但若持续滥用，就会让人上瘾中毒，难以自拔。它们在某些方面某些情况下是“好”的，但在另一些时候就是“坏”的，也可以说：它们既适合我们，又不适合我们。这种界限模糊的情况，在人际关系中更容易发生。一般说来，撒谎是“坏”的，因为它破坏了语言中的信任——我们活在社会中必须说话——使人变得敌对不和；但有时它也可能带来一定的好处，甚至是给人帮忙，比如对无法治愈的癌症患者，是告诉他们真实的病况呢，还是让他们在谎言的抚慰下无忧无虑地度过人生最后的时光？撒谎固然不好，这时却也能办成好事。再如，跟人吵架一般说来也是不合适的，但我们能借口明哲保身就容忍一位少女在我们眼皮底下受到凌辱吗？另一方面，对于总是说真话的人，不管是谁，大家多多少少都会对他抱有一些戒备之心；或是认为，插手印第安纳·琼斯探险计划的人，哪如待在家里吹吹口哨悠闲自在，结果弄得头破血流，又是何苦来着。总之，好可能是坏，坏可能是好——人世间的事，从来就没个准儿。
P19-21
如果你内心对一种幸福生活或德福人生持有不舍的期待，如果你想更自在从容地与他人和社会相处，那么，就请你接受这份真诚的伦理学邀请吧！它不仅亲切温暖，而且真诚睿智。不过，请你留意：它不是来自我们遥远祖先的前约，而是来自遥远的异邦他乡的友好邀请，那是斗牛土、足球明星和橄榄油的故乡，也是浪漫与激情的胜地。
我相信，它所携带的伦理学信息一定与众不同
——万俊人（清华大学人文学院院长、中国伦理学学会会长）
《伦理学的邀请》有一个具体的谈话对象，这就是费尔南多·萨瓦特尔15岁的儿子。谁会对自己将要成年的儿子说些他听不懂或者无趣的行话呢？这一目标，再加上作者所特具的思想功力和高超的写作能力，就使这本书具有了一种亲切动人的风格。
——何怀宏（北京大学哲学系教授、伦理学教研室主任）
你应该自己好好琢磨
自己去寻找，思索，自由自在，不存坏心，一切负责任……如果要做出选择，一定要选那些允许你之后有更多可能性的路，而不是带你走入死胡同的那一条。
好了，到此为止，虽然历经艰难，但我主要想说的都已说完了；我说的“主要”是我现在能告诉你的，一些更“主要”的东西你应该从其他人身上学习，或者最好是你自己独自去学习和思考。我不希望你把这本书太当真，一点儿也不用！事实上，它连一本伦理学入门书都算不上——当代著名哲学家维特根斯坦说得有道理：写一本“真正”的伦理书是不可能的，它会像一次爆炸，消灭世界上所有其他的书——而你现在读着我的这本小书，直到这最后几页也没有听到任何具有颠覆性的爆炸雷鸣，我所深爱的那些老书(包括之前引用的维特根斯坦那本)，有幸依旧安然地立在图书室的书架上。看来我身中的魔法还没有消除，因为伦理书对我念过咒语：你，安静些。还有很多比我优秀的人都做过种种努力，结果也没能让其他文字退出舞台，不过你努力多了解一些总不会错，比如亚里士多德、斯宾诺莎、康德、尼采……尽管我想让这场谈话尽可能地轻松有趣而不做过多引用，但我确信，前面这么多页所能带来的收获，都来自于他们，而我，则不过是说了一些作为一个父亲所能说给自己孩子听的傻话罢了。
所以说，你绝不用把这本书太当回事。首先，在我看来，“严肃性”并不像有些“笨蛋”以为的那样，是智慧的标志，真正的聪明是要知道如何笑，这个题目你最好不要忽略过去，你应该尽你一生所能努力去参透，如果这都不能吸引你，那我真不知道还有什么能让你感兴趣的。如何才能以尽可能最好的方式生活？这个疑问比其他任何张牙舞爪的问题都更加充实广博。生活有意义吗？活着值得吗？死后有另一个世界吗？你看，生活有且仅有的唯一意义就是：朝前发展，没有辗转，不可重复，不可修正。所以，一个人应当追问自己想要的，专注自己手上所做的，然后在失败面前永远保持热情，因为运气也很调皮，不会让任何人在所有情况下都得到他想要的东西。而生活的意义究竟是什么呢？首先，努力不犯错；接着，努力犯错而不被打倒。至于活着是否值得，我来告诉你塞缪尔·巴特勒的一句话，这位幽默的英国作家曾这样评价过这个问题：“这是一个应当对胚胎提出的问题，而不是对人。”不管你选择用什么标准来评判生活是否值得一过，你比较的必然是你已身在其中的“这一生”，甚至哪怕是你拒绝生活，你所借助的仍是在“这一生”中所学到的生活观、理念或幻想，这就是生之所值，其适用对象同样也包括那些下结论说人生不值得过的人。所以，我们不如自问“死是否值得”、“死是否有意义”，这或许会更有价值一些，因为这个“是否”我们毫无所知，而我们所有的知识和价值都来自于生命。在我看来，符合伦理精神的教义，都是从生出发，并且旨在强化它，使其更加丰富。我还想斗胆走得更远一些，反正现在也没人听我说了：只有对死亡感到积极反感的人，才是好的人。注意，我说的是“反感”，而不是“害怕”，在害怕中总会带有低微的敬畏和无限的屈服，但我觉得死亡当不起这份待遇。再说，“死后还有灵魂吗？”我不相信任何通过死亡才能获得的东西，无论是接受它、利用它或是与它握手，不管是为了这辈子的光荣或是下辈子的永存。
现在剩下的问题就是：如何活得更好？在前面所有的章节中我一直没有直接回答，以便帮你更深入地去理解它。答案必须由你自己去找，原因有三：
一、因为你的临时老师不合格，或者说，我无法胜任。如果自己都只过得马马虎虎，又怎么有资格去教别人活得“好”呢？这是一桩不能完成的任务。
二、因为生活不是一门像数学那样精确的科学，而是一门像音乐一样的艺术，我们可以学习一些规则、聆听大作曲家的作品，但要是没有鉴赏的耳朵来数节奏、辨音色，学习和倾听并没有什么用。生活的艺术也是一样，可以学习的部分只为有资质的人而准备；对天生“失聪者”来说，这只会让他感到无聊，给他造成很多不必要的麻烦，当然，在这方面，大多数聋子都是自愿的。
三、好生活不是普适性的、大规模生产的，而是“量身定做”的，每个人都应根据自己的个性(独一无二、不可复制又脆弱的个性)去加以创造。在“要生活好”的问题上，训诫和先例可以帮忙，但绝不能替代我们’自身。
生活不像药，可以详细开具药物的禁忌症和用量；我们被赋予的生命没有处方、没有配量，伦理学并不能完全补足这个缺陷，因为它不过是对历来人们为调合它所做出的种种努力的一个记录。刚刚过世不久的法国作家乔治‘佩莱克曾写过一本书，题目就叫《生活使用指南》，但这是一句幽默睿智的玩笑话，而不是一个伦理学系统，所以我放弃用具体问题的解决指南来教导你，争论该不该流产、该不该避孕、该不该实行强制兵役，该不该这个那个；我甚至都没敢用遗憾或愤怒的口气评价这个世界的“坏”现象(多少自诩为“道德家”的人惯常做的事！)：消费主义，啊！不团结，呃！金钱热，哦！暴力，呜！道德危机，啊！呃！哦！呜！对这些或另一些，我自有我的看法，但我并不是“伦理”本身，而只是你爸爸，伦理能借助我向你传达的只有：自己去寻找，思索，自由自在，不存坏心，一切负责任。我已尽力向你展示了走路的方式，但无论是我还是其他任何人，都无权把你扛在肩上前进。那么现在，还需要我给你一个最后的建议吗？如果要做出选择，记住，一定要选那些允许你之后有更多可能性的路，而不是带你走人死胡同的那一条。要选那些向你开放的路途：别的人、新的经验、各种各样的快乐，同时避开那些可能会将你关闭和埋葬的选项。除此之外，祝你好运吧！还有，记住那个惊扰你的梦中我对你的呼喊：要有信心！
小书即出，责编老师嘱我加篇译序。“序者，叙典籍之所以作”，我本没有在此夸夸其谈的资格。其一，我仅仅为作者敷衍了一个语言的转述，对书中内容尚不知是否已吃准吃透，对其他作品也未曾涉足，实在不敢妄作绍介评断；其二，伦理学远在我专业之外，高居人类生存层面之上，形而上问道论德，形而下化忧解虑，古往今来学者大家洋洋万言尚不能穷尽，小小学生无知无识，何为序？
但，似乎又确有话说，在其言之外。
本书的篇幅和性质，与何怀宏先生的《伦理学是什么？》颇为相似，但细察其逻辑和文风却绝然不同。如果不是翻译引进，这么“口水”的书恐怕很难出现在中国稍谨慎的图书市场。萨瓦特尔有很多严肃的大部头，为什么偏偏这本小小的邀请在西班牙和欧洲如此受宠地反复重印呢？除去体制、营销等方面，我想，很重要的一个原因是，对待学术及其普及的态度不同。
何先生在论及“问题意识”时，常常援引三篇演讲：1794年费希特的《论学者的使命》，1837年爱默生的《美国的学者》和1919年韦伯的《以学术为业》，他将学者对自身使命的认识过程，归结为从“人类承担”、“民族承担”发展到“专业承担”，尤其是韦伯提出，在学术越来越体制化、专业化的当下，学者更多是在作一种细化、狭窄、掩埋式的推进。在此情况下，一种可取的态度是：一方面，学者，尤其是人文学科的学者，不要因为自己是跟思想、观念打交道便自视高人一等；另一方面，人们也应当对学术和学术从业者采取一种平常心，既不仰视也不俯视，如同记者、医生、工程师，普通职业而已，它就在你身边，父亲、好友都可能投身其中。
这种“亲民学术”的利弊暂且不谈，但它确实存在，而且可以化解一些学术传播中的紧张，甚至生活中的紧张。我们要求保持学术形成时的严肃正统，但在普及时可以考虑：是否每讲必正襟危坐、源源本本？学术的受众是谁，且一定只是这个谁吗？如果有更多社会、公共层面的学术进入个人层面的学问，甚至连青少年都掌握了这种“问学”意识并能作答，我们的社会便进入一个知识、教育更加有效的良性循环了。
我想这应该是哲学家父亲的独白最希望传达的信息，“父亲”的角度也确实为这本书赢得了超越国界的尊重和响应。如果全人类的“儿子”都开始作伦理问题的思考，社会的规范和愉悦便不远了，而当全人类的“儿子”都习惯作理性思考，人类的思想和学术也会越来越轻盈。
费尔南多·萨瓦特尔所著的《伦理学的邀请》被译成30种语言，被西方媒体评为“20世纪20本最有影响的哲学著作”之一。本书笔调轻松、内容生动有趣，配有名家哲理箴言，鼓励年轻人和谐融入社会，努力“做一个好人”。
一位父亲对15岁儿子的长篇独自，给出了如何能过上好生活的建议，看似老生常谈，却别具深意，时时打动人心。
这是一本对孩子成长持续起作用的书，一本可以和孩子一起阅读、一起讨论、共同分享的书，一本所有孩子、父母、学生、老师都应该读一读的书。
《伦理学的邀请》是作者费尔南多·萨瓦特尔写给15岁儿子的长篇独白，以轻松亲切的风格对年轻人如何过上好生活、如何成为一个好人给出了中肯实用的建议。全书分为九章，虽然是一位父亲与他儿子之间的一场寻常对话，涉及的却是青少年成长过程中经常遇到的困惑和烦恼问题，因而更具普适性，可以视为所有父子之间进行的一场再亲切不过的对话。作者“授之以渔”，鼓励他们用积极客观的态度去看待自身和世界，找寻自己生活的意义，从中获取些许智慧，让自己成为一个好人，让生活更美好。
