査明建主编的《林肯经典演讲词赏析》是“英美政治家经典演讲词赏析”丛书之一，精选了林肯的经典演讲词，采用中英文同步对照的方式呈现，读者在欣赏地道原文的同时，还能品读文字流畅的佳译。每篇演讲词均有详细的历史背景介绍和精彩的文字点评，并对读者可能不熟悉的单词添加了注释，既方便读者阅读理解，又有助于读者领略英语语言修辞之美。

“英美政治家经典演讲词赏析”丛书精选了罗斯福、克林顿、丘吉尔、约翰·肯尼迪等美国和英国著名政治家的经典演讲词，采用中英文同步对照的方式呈现，读者在欣赏地道原文的同时，还能品读文字流畅的佳译。每篇演讲词均有详细的历史背景介绍和精彩的文字点评，并对读者可能不熟悉的单词添加了注释，既方便读者阅读理解，又有助于读者领略英语语言修辞之美。

这些来自世界最有影响力的声音，或敏锐激昂，或委婉含蓄，或理性思辨，或以情动人；既有思路清晰的局势分析，也有轻松诙谐的即兴发挥；既有对社会问题的探讨，也有人生经验的总结。这些倾注了演讲者的智慧与心血的精彩演讲，不但令人震撼进而产生共鸣，更是充分展现了演讲者的个人魅力。

语言的艺术，历史的积淀，共赏好书，有益。

《林肯经典演讲词赏析》为其中一册，由査明建主编。

《林肯经典演讲词赏析》精选了林肯的经典演讲词，采用中英文同步对照的方式呈现，读者在欣赏地道原文的同时，还能品读文字流畅的佳译。

人物生平简介

永葆我国政治制度之青春 1838年1月27日

我们国家的过去与未来 1857年6月26日

库泊学会的演说 1860年2月27日

告别地演说 1861年2月

费城独立厅的讲演 1861年2月22日

首次就职演说 1861年3月4日

废奴宣言 1863年1月1日

葛底斯堡讲演 1863年11月

第二次就职演说 1865年3月4日

重建家园 1865年4月11日

我们国家的过去与未来

1857年6月26日

同胞们，今晚我在此发表演讲，部分是出于你们的邀请，部分是出于我本身的意愿。两周前，道格拉斯法官在此谈及《堪萨斯一内布拉斯加法案》，谈及德雷德·斯科特判决，谈及犹他州。我当时听了他的演说，那以后也看过其演讲全文。这次讲演就是要驳斥我想到的一些观点，并且从政治角度而不是个人角度解决那些同我一样持有类似看法的人。出于这个原因，我曾经希望而且仍旧希望对此能做一些交代，因此我今天抓住这个机会来阐明我的观点。

我首先从犹他州开始谈。如果可能证明，犹他州的民众公开叛乱、反对合众国是真的，道格拉斯法官出于司法的目的倾向于废除他们的州政府，将其并人临近的州。我也认为，如果他们真的公开叛乱的话，就强制他们服从。我并不打算承认或否认道格拉斯法官的强制模式不如其他的。共和党不需要收回他们曾经支持这个观点的言论。但是可以确认的是，这是道格拉斯法官大力宣扬的自治州理念的大退步。这更加能证明，开始时貌似简单的一个信条不过是为了从奴隶制捞到好处的伪教条而已。那些人看不到《堪萨斯一内布拉斯加法案》的实质，因为这个法案强迫州长、部长以及法官迫使州民众在没有选择也无法认同的情况下，看不到实质，虽然一个人可以以死而复生来证明。

但是所有这些都能说明道格拉斯法官在回避共和党人曾经穷追不放民主党关于犹他州的问题。这个问题道格拉斯法官知道得很清楚，就是“如果犹他州的人民平静地制定了州法律，接受一夫多妻，那么民主党是否也要将此推广到联邦？”如果美国宪法或者法律没有反对一夫多妻，如果人们那样选择，为什么这不可以成为道格拉斯法官为公民争取或者保留的“神圣的自制权”的一部分呢？就我所知，道格拉斯法官还没有回答这些问题。要么让民主党来回答这些问题，但是他们都没回答。

谈到堪萨斯州。道格拉斯法官讲演的实质就是竭立将自由公民放在错误的位置，让他们不能为制宪会议选举代表。他说：“我们有种种理由希望和相信法律应该得到公正地解释与公平地执行，以保证每一位良民自由平静地行使选举权。”

我很乐意认同如果所有人有机会投票，他们本应该投票。但是如果在相反的情况下，如同他们所声称的那样，道格拉斯法官不敢明确反驳只有个别自由公民有机会投票，他们肯定全体远离投票箱。

道格拉斯演讲之后，堪萨斯进行了选举。道格拉斯法官对堪萨斯民主党表达了他的信心：他们能履行包括“自由州民主党”的职责。在这里收到的回馈非常不完整，但就目前他们的进展来说，只有1／6的登记选民投了票；这次同样，虽然可能有不超过1／5的选民登记，表明这件事不过是一出最为微妙的闹剧而已。我怀着浓厚的兴趣观察着，很关心“自由州民主党”数量的锐减。‘当然，他们都投票了——所有的民主党人履行了他们的职责——他们当然不会为蓄奴州的候选人投票。我们很快就会知道，他们选举了多少代表，有多少候选人为一个自由州担保，有多少选票是选他们的。

请允许我就“自由州民主党”在堪萨斯州子虚乌有的事表示出我的怀疑——他们全都不过是自由州的报纸和演讲上虚构、杜撰的而已。如果堪萨斯州真有一个活生生的自由州民主党人，我建议最好是将其逮住，给他吃饱，保护好他的外壳，作为一个有趣的物种——民主党——一个快要消亡的种类。

现在谈到德莱德·斯科特判决书。那份判决书宣布两点：第一，一个黑人不能向联邦法院起诉；第二，国会无权在各准州禁止奴隶制。这个判决是由一个在各点上意见都有分歧的法院做出的。道格拉斯法官并没有说明这份判决书的优点，在这方面，我将以他为榜样，相信他提不出比坦尼更好的意见，我也提不出比麦克林和柯蒂斯更好的意见。

他谴责所有怀疑那份判决书的正确性的人，说他们强烈反对判决书。可是谁反对呢？有谁曾经不顾判决书而宣称德莱德·斯科特是自由公民，反对他的主人对他行使权力呢？

司法判决有两个用途——第一，完全判定该案；第二，向公众表明日后同样的案例应怎样处理。对于后者，他们被称为“先例”或是“权威”。

在特定的情况下，司法判决作为一个先例的话有极大或是极小的影响。这应该既符合人之常理又符合法律界的共识。

如果这个重要的判决得到所有法官一致赞同，没有任何明显的党派偏见并且符合公众的法律期待，是我国历史上职能部门的一贯做法、没有一点是基于不真实的历史实际。但是，如果想要这些，如果不是默认它是一个先例的话，法庭不止一次地申明甚至多年来一再申明，这可能是好拉帮结派的，不，甚至是革命的。

我大体曾经说过，德莱德·斯科特判决书是基于一部分不真实的历史事实。我不应该不提出这种说法的理由而撇开这个问题不谈，因此我举出一两个我认为能充分证实我的论点的例子。首席法官坦尼在宣布最高法院多数法官的意见时，不厌其烦地坚持说，在制定或为之制定《独立宣言》或《合众国宪法》的人当中，黑人是不包括在内的。

相反，柯蒂斯法官在他的相左的意见中说明，在当时13个州当中的5个州——新罕布什尔、马萨诸塞、纽约、新泽西和北卡罗莱纳——自由黑人是有选举权的，按照他们人数的比例在制定宪法中起着和白人一样的作用。他说得那么细致详尽，不容置疑：

“宪法是由美利坚合众国的人民颁布和建立的，各州人民由法律许可代表自己或州内其他公民行使法律权力。在某些州，我们看见黑人涵盖在该条文中。这些黑人不仅是‘合众国的人民’，他们颁布和缔造了宪法，而且至少有5个州规定他们有权行使自己的权力，毫无疑问通过参政权来决定是否通过这些法律。”

首席法官没有直接断言而是简单地假设了下列事实：现在公众对黑人的看法要比在独立战争时期好得多了。这个假定是错误的。在一些小事情上，那个种族的情况是改善了；但总的看来，在这个国家里，当时和现在之间的变化则恰恰相反，黑人的最终命运从未像最近三四年里那样毫无希望。

在当时给予自由黑人以投票权的五个州当中的两个——新泽西和北卡罗莱纳，此权利已经取消了，而在第三个州——纽约——已经被大大剥夺；同时据我所知，这种权利再也没有扩展到其他州，尽管州的数目已经增加不止一倍。过去，据我了解，奴隶主可以任意解放他们的奴隶，但是，从此以后，对解放奴隶施加了种种法律限制，几乎等于禁止了。过去，立法机关拥有绝对的权力，在它们各自的州里废除奴隶制，但是现在，州宪法不给立法机关这种权力的情况已十分盛行。过去，经一致同意，黑人奴隶制是禁止扩展到新的地区的，但是现在，国会决定不再继续禁止，最高法院则决定国会即使颁布禁令也无权禁止。过去《独立宣言》被一切人视为神圣，认为所有人都受其庇佑，但是现在，为了使黑人永受奴役，《独立宣言》却受到攻击和嘲笑，遭到恣意歪曲和诋毁，以至于它的起草人如果能从坟墓中站起来，就会发现它已经面目全非了。地球上的一切势力似乎都在迅速联合起来反对黑人。财神爷看中了他，接踵而来的是野心和哲学，当今的神学也在很快地参与这场叫嚣。他们把他关在牢里，搜了他的身，不让他有撬门的工具。他们把他关在一重又一重的铁门里，现在又用一把有一百枚钥匙的锁把他锁起来，而这把锁一定要同时用一百枚钥匙才能打开，这一百枚钥匙分别掌握在一百个人手中，这一百个人又分散在一百个遥远的地方。他们正在冥思苦想用什么方法能更加保险让他绝对逃不掉。

要说现在公众对黑人的看法比政府建立时好得多，这种说法是大错特错。

三年半前，道格拉斯法官提出了他那著名的内布拉斯加议案。全国顿时哗然。他藐视一切反对意见，强行在国会通过。后来，他看到自己在总统提名上被他人取代，此人赞同其议案的基本宗旨，同时却远远躲开它那不合时宜的鼓动和严重违反民意的臭名；他还看到那个得胜的竞争者按宪法的规定当选了总统，此人处于少于四十万票的少数，他当选不是靠朋友的力量，而是靠对手的分裂。他看到他在自己的州里的两个主要助手希尔兹和理查森，从政治意义上来说，相继被审问、定罪和处决，罪因不是他们自己的，而是他的。而现在，他看到下一步就该轮到他自己受审了。

几乎所有的白人都天生讨厌白人和黑人不加区别地混居一起这个想法，道格拉斯法官显然把他主要的希望寄托在能利用这种厌恶心理上。如果他能够通过大吹大擂和不断重复把这种想法的臭名强加在他的对手头上，他认为就能躲过一场风暴。因此他牢牢地抓住了这个希望，就像溺水的人抓住最后一块木板。他利用机会把它硬扯到反对德莱德·斯科特判决书的人身上。他发现共和党人坚称《独立宣言》包括一切人，黑人和白人都在内，于是他马上矢口否认黑人被包括在内，并进一步煞有介事地争辩说，凡是说黑人包括在内的人，他们之所以这样说是因为要和黑人一起投票，一起吃，一起睡，要和黑人通婚！他说，否则他们就不能自圆其说。我反对这种骗人的逻辑，说什么我不想让一个黑人女人做奴隶，就一定是想娶她做妻子。两者我都不需要。我可以听凭她自便。在某些方面她当然和我不同，但就她吃用自己双手挣来的面包而不必征求任何人同意这个天赋权利来说，她和我是相同的，也和其他任何人相同。

坦尼首席法官在谈到德莱德·斯科特案件时承认，《独立宣言》的文字含义很广，把整个人类大家庭都包括进去了，但他向道格拉斯法官提出论据说，那项文件的作者们并不想要把黑人包括在内，所根据的事实就是他们没有立即使黑人处于同白人平等的地位。但另一个事实却使这个严肃的论据完全落了空，这个事实是：他们不是立即而且以后也从来没有使所有的白人处于互相平等的地位。而这正是首席大法官和那位参议员如此明显地曲解《独立宣言》那明白无误的文字的主要论据。

我想创立那些文件的人是想将所有人都涵盖进去，但是他们并不打算宣告人在任何一方面都是平等的。他们不是要说人是在肤色、身材、智力、道德发展或是社会能力方面都平等。他们认为人应有可接受的不同。在很多方面他们确实觉得应该平等——如不可剥夺的权利——生命权、自由权以及追求幸福的权利。他们确实这样认为，也这样说了。他们不是说要维护那些明显的谬误，那么所有人能享有那些平等。他们也不是要马上就给予这些平等权。事实上，他们无权施与那种恩惠。他们只是想宣告这项权利，这样在情况允许时能尽快实施。他们是想为自由社会建立一个标准，人人熟知，人人敬畏；常常关注它，为其尽心尽力，虽然它永远没能获得最完美，但总能接近完美。所以要加强和扩展其影响力，增加在全国各地不同人种的人生幸福和生命价值。“人生来平等”的宣言不是用来将我们从英国统治下独立出来，不仅仅为此，而是为未来。缔造它的人希望，感谢上帝，它证明了自己不过是那些多次想把自由人送回到可憎的独裁道路的障碍。他们了解那种想要培育专制的倾向，而且他们认为当这种情况再次出现在这片美好的国度并且开始他们的统治时，他们应发现至少还得先处理这个棘手的问题。

我已经简明地就《独立宣言》宣称“人生来平等”那部分的意义和目的谈了我的看法。

现在让我们来听听道格拉斯法官对同一问题的看法，这是我自他上次讲话的印刷稿中看到的。他说：

“没有人能证明《独立宣言》的签名者的性格、动机和行为，除非出于这样的假定：他们宣称人生来平等是单指白种人，而不是非洲裔；他们说的是这个大陆上的英国人与出生在英国的英国人一律平等；他们被赋予了不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权以及追求幸福的权利。制定《独立宣言》的目的是向世界证明殖民地不再向英王效忠，并且和宗主国断绝关系是正确的。”

朋友们，请闲暇时仔细看看并且好好想想——看看它究竟把我们曾经辉煌的《独立宣言》毁到了什么程度。

“他们说的是这个大陆上的英国人与出生在英国的英国人一律平等！据此，为什么没有提及黑人？连英国和美国以外的白人也没有提到。英格兰人、爱尔兰人、苏格兰人还有美国白人肯定包括其中，但是法国人、德国人以及世界上其他的白人同法官所指的劣等人种一起都完蛋了。”

P29-43