本书是赵敦华教授主编的关于人学史的专著。他按照西方观念史的方法，把西方历史上出现的关于人的观念概括成九类：宗教人、文化人、自然人、理性人、生物人、文明人、行为人、心理人、存在人。全书分三编：1.人学的童年（讲人的诞生、“宗教人”的观念）；2.多元化的人学（讲“文化人”的观念、“自然人”的观念和“理性人”的观念）3；.挑战与转型（将“生物人”的观念、“文明人”的观念、“行为人”的观念和“心理人”的观念和“存在人”的观念。最后分析人学的未来。

第二节 社会的生物性
第三节 进化博弈论
第四节 基因决定论
第七章 “文明人”的观念
第一节 价值世界的创造
第二节 文明进程的反思
第三节 文明起源的探讨
第四节 原始思维的解码
第八章 “行为人”的观念
第一节 行为的实效
第二节 身心统一的行为
第三节 日常生活的语言行为
第九章 “心理人”的观念
第一节 人的意志力
第二节 人的生命冲动
第三节 人的性欲冲动
第四节 社会心理的分析和批判
第五节 健康的人格
第六节 欲望的结构分析
第十章 “存在人”的观念
第一节 哲学人类学的观念
第二节 存在的澄明
第三节 人的存在与自由
第四节 存在的终极关怀
结束语 人的消解

关于西方人学的对象和范围的问题，我想可以从三
个方面加以解决：一是结构，二是选材，三是方法。这
三个方面是相互联系的，解决其中一个便可以解决其他
方面。比如，首先确定结构，就可以根据结构来选材，
根据结构决定如何组织材料的方法；再如，首先确定材
料的范围，就可以决定选材和概括的方法，根据材料和
方法概括出一个合适的结构。我分别尝试了这两种方案
，但成效甚微，于是从方法入手，来解决结构和选材的
问题，取得了自己尚感满意的结果，并把这一结果应用
于后来的写作。因此，在读者接触本书的内容之前，我
愿意先谈一谈本书解决结构和选材的方法。
虽然西方人没有为我提供现成的人学史参考书，却
为我写作西方人学史提供了方法。我首先必须承认，本
书的写作得益于观念史的方法和叙事法。以下分别对这
两种方法作一说明。
虽然观念史派在西方哲学界不是主流派别，绝大多
数西方哲学史著作没有采用观念史的方法，但我倒是觉
得，这一派的主张和方法对于克服哲学的危机、扩大哲
学的领域和社会功能具有积极的意义。上面提到的我写
的关于“文化学”和“大哲学”的那些文章，与他们所
提倡的“文化史”和“观念史”的思想有不少一致的地
方。我在那些文章中力图说明，现有的哲学史只是包括
形而上学和认识论的纯哲学史，而掩盖了历史上纯哲学
发生危机时期所涌现的、具有深远影响的丰富的文化思
想，我们现在应该把历史上的哲学解释成文化学
（meta-culture），而不仅仅是形而上学（meta-
physics）。这样做的现实意义是走出20世纪初以来一
直笼罩在哲学上的危机阴影。现代哲学（特别是现代西
方哲学）的危机实际上是纯哲学的危机，如果我们跳出
纯哲学画地为牢的狭隘性和专业技术特征，走进大哲学
的广阔天地，哲学将再次恢复时代精神和民族精神的勃
勃生机，向世人展现不朽的精神魅力和远大的发展前程
。
在研究西方人学史的过程中，我越发感到，文化学
就是人学，人学史就是人类文化的观念史。人学的归属
是哲学，但不是现有的哲学史上讲的那种纯哲学，而是
我们要提倡的大哲学。因此，我是把西方人学史作为哲
学史来写的。与我过去写的那几本哲学史不同，这次写
的是大哲学的历史，纯哲学只是其中的一部分，大哲学
更多涉及的是宗教、政治、经济、科学、社会学等领域
的文化观念。不管是纯哲学的观念，还是宽泛意义上的
观念史，都是人对自身的反思。人对自身的反思不是镜
像式的自我观照，人通过其他对象也可以认识自己。人
固然可以通过人与人之间的关系（经济、政治等社会关
系和语言交往）反思自己，但人的自我反思也可以是神
的形象的折射；即使人以外界的自然物为对象，也可以
通过人与自然、主观与客观的关系看到自己的形象。人
对自身反思的对象既是人自身，也是人与物的关系，还
可以是表面上与人无关的异己对象。人学对象的普遍性
决定了这门学问是大哲学，西方人学史是人类文化的观
念史。因此，我把本书命名为“西方人学观念史”。
按照观念史的方法，我把西方历史上出现的关于人
的观念概括为九类：宗教人、文化人、自然人、理性人
、生物人、文明人、行为人、心理人、存在人。在一定
的历史时期，某一类人学观念包含着一些从属观念，比
如，近代“自然人”的观念包含着“政治人”“经济人
”“道德人”等观念；现代“文明人”的观念以“野蛮
人”为参照。所有这些人学观念按照历史的顺序展开，
构成了本书的基本结构。
必须承认，西方历史上出现的这些人的形象，是我
们用现代人的眼光观察、透视的结果；人学观念史不仅
是历史，也是现在的一种建构。这种建构历史观念的方
法就是叙事法。“叙事”（narratives）是后现代主义
的一个术语，它和后现代主义的其他术语，如“游戏”
“言谈”“写作”等有着相同的指向，这就是要代替近
代以来的“科学”“学说”“理论”的概念。这不仅是
文字上的变换，更重要的是风格和意义的转换。在后现
代主义者看来，近代以来的科学、理论和学说的特点是
“宏大叙事”，他们的任务是解构宏大叙事。但解构本
身也是叙事，不过不是把现象归结为本质、用一统摄多
的理论构造，而是追溯细微事件，见微知著或谈言微中
的历史叙事。福柯（MichelFoucault）的“知识考古学
”就是用历史叙事来解构近现代科学理论（如医学、心
理学、政治学和人文科学等）的范例。但叙事法不只有
解构之用。美国伦理学家麦金太尔（A.MacIntyre）的
《谁之正义？何种合理性？》一书用历史叙事建立了自
己关于正义的看法。加拿大哲学家查尔斯·泰勒
（C.Taylor）的《自我的来源：现代认同性的产生》用
同样的方法克服了认识论和伦理学的樊篱，建立了认识
主体和道德主体合一的理论。
虽然我对后现代主义不敢恭维，但对他们提出的叙
事法却有兴趣，特别欣赏麦金太尔和泰勒等人所使用的
建设性的历史叙事法。我认为这一方法的好处是把哲学
史和哲学结合在一起，借历史上的学说来表达自