诺齐克在《无政府、国家和乌托邦》中阐述的自由至上主义被看作能够与罗尔斯所构建的“作为公平的正义”分庭抗礼的政治哲学，自其诞生以来，一直统治着当代西方政治哲学领域。但是，国内外学者往往热衷于讨论诺齐克在《无政府、国家和乌托邦》第二部分提出的持有正义论，却忽视了诺齐克在该著作其他部分为最低限度国家之正当性提供的各种辩护。本书的目的是揭露诺齐克在《无政府、国家和乌托邦》三个部分为最低限度国家之正当性辩护的各种方式均存在种种缺陷，他所倡导的最低限度国家既非道德上唯一能够接受的政治制度，亦非唯一能够实现人们各种共同体理想的政治制度。
针对《无政府、国家和乌托邦》第一部分的内容，笔者一方面证明诺齐克为神圣不可侵犯的个人权利提供的各种道德论证均不成功，另一方面揭露“看不见的手的解释”也不能实现为最低限度国家产生的各个步骤正当性辩护的意图。针对第二部分的论证，笔者一方面阐释了自由主义的平等主义者和诺齐克在分配正义领域的各种分歧，另一方面澄清了诺齐克对马克思政治经济学的误解。针对第三部分的论证，笔者阐明无论从理论建构层面还是从现实运行层面诺齐克都没有证明最低限度国家能够履行乌托邦框架的职能。

胡业成，男，1987年生，山东淄博人，2017年获中国人民大学政治哲学专业博士学位，现任教于山东师范大学马克思主义学部。作者主要研究领域为当代西方政治哲学、马克思主义哲学、马克思主义基本原理，曾在《道德与文明》《哲学动态》等刊物发表学术论文数篇。

导言
第一节 研究问题的缘起
第二节 自由主义谱系中的自由至上主义
第三节 诺齐克的最低限度国家理论
第四节 研究文献综述
第五节 论述思路与分析框架
第一章 反思最低限度国家的道德基础
第一节 诺齐克为个人权利之不可侵犯性所作辩护
第二节 洛克的自然权利学说不支持诺齐克式个人权利
第三节 边界约束观违背了康德的定言命令
第四节 “生活意义论证”与消极的个人权利相矛盾
第二章 辨析“看不见的手的解释”的双重使命
第一节 “看不见的手的解释”的双重使命
第二节 两个非必然出现的关键转变
第三节 “禁止”独立者强行正义的前提不成立
第四节 “赔偿”无法弥补独立者的损失
第三章 重审个人权利的不可侵犯性
第一节 个人权利不拒斥对行为后果的权衡
第二节 不存在绝对排他性的财产所有权
第四章 实施分配正义不会侵犯自我一所有权
第一节 自我一所有权对社会基本结构的依赖性
第二节 自我一所有权的双层结构
第五章 反驳诺齐克对差别原则的批评
第一节 维持模式化原则不侵犯人们的资格
第二节 正义原则的制度性分工
第六章 为平等待人的信念辩护
第一节 对他人的非个人化关心是平等主义的动机基础
第二节 自由主义的平等主义的道德基础
第七章 回击诺齐克对马克思政治经济学的批评
第一节 诺齐克对马克思剥削理论的评论
第二节 资本主义制度与风险
第三节 诺齐克对劳动价值论的批评
第八章 重审诺齐克的“乌托邦框架论证”
第一节 框架的中立性与自由至上主义道德哲学相矛盾
第二节 最低限度国家不等于乌托邦框架
结论
参考文献
后记

罗尔斯提出的“作为公平
的正义”不仅推动了政治哲
学在当代复兴，而且使分配
正义成为当代政治哲学争论
的核心问题。同时，罗尔斯
的分配正义理论也遭受了来
自左翼阵营和右翼阵营的激
烈批判，其中代表右翼阵营
的诺齐克对它的批评最具颠
覆性。诺齐克倡导的持有正
义论虽然以“作为公平的正
义”为直接批判对象，但是
他企图从根本上瓦解自由主
义的平等主义者们所主张的
分配正义论。诺齐克不仅指
责分配正义论侵犯了神圣的
个人权利，而且强调自由主
义的平等主义者所支持的拥
有再分配功能的国家是经不
起辩护的，只有他设想的最
低限度国家才是唯一合乎道
德的国家。因而，汇聚了诺
齐克政治哲学思想的《无政
府、国家和乌托邦》可以看
作他对最低限度国家之正当
性的系统辩护。从结构上看
，《无政府、国家和乌托邦
》的前两部分是对最低限度
国家之正当性的否定性论证
，第三部分是对最低限度国
家之正当性的肯定性论证。
其第一部分针对的是要求取
缔任何国家制度的个人主义
的无政府主义者，第二部分
针对的是拥护具有再分配功
能的国家的自由主义的平等
主义者和马克思主义者，综
合来看，诺齐克的意图是证
明无论比最低限度国家功能
更少的制度还是比它功能更
多的制度都是不道德的。第
三部分则是从正面阐释最低
限度国家是唯一能够允许人
们自由进行各种各样共同体
实验的令人向往的乌托邦框
架。本书的目的则是揭露诺
齐克在以上三部分中对最低
限度国家之正当性的论证存
在种种缺陷，以至于他所倡
导的最低限度国家既非道德
上唯一能够接受的政治制度
，亦非唯一能够实现人们各
种共同体理想的政治制度。
因此，我们必须超越诺齐克
式的最低限度国家。
但是，《无政府、国家
和乌托邦》中复杂的政治哲
学思想并未引起国内学术界
的充分关注。由于国内学者
重点关注的是分配正义领域
，因此，对于诺齐克政治哲
学的研究也局限于他的持有
正义论。具体而言，国内学
术界或者仅仅关注诺齐克对
罗尔斯等主张的分配正义论
的批评，或者仅仅关注以科
恩为代表的社会主义的平等
主义者对诺齐克的驳斥，却
严重忽视了诺齐克在《无政
府、国家和乌托邦》第一部
分和第三部分对最低限度国
家之正当性的论证。不仅如
此，即便是聚焦于诺齐克和
以罗尔斯为代表的的自由主
义的平等主义者在分配正义
论域内的争论，国内学者也
忽视了罗尔斯本人及其他自
由主义的平等主义者对诺齐
克的反驳。因此，为了全面
把握诺齐克的政治哲学思想
，尤其是他对最低限度国家
正当性的系统论证，本书将
不局限于某一特定立场（比
如，自由主义的平等主义者
或马克思主义者），而是从
诺齐克的各种论证出发，详
细分析其论证意图、论证方
式和论证效果。希望本书的
梳理不仅有利于我们更加全
面地把握诺齐克的政治哲学
思想，更加透彻地洞察最低
限度国家的根本缺陷，更加
准确地掌握持有正义论和分
配正义论之间的分歧根源，
而且可以为分析和应对当前
我国经济发展和社会建设中
面临的缩小贫富差距、救助
弱势群体、完善社会保障体
制等现实问题提供一定的学
理支撑。只有驳斥了诺齐克
对国家再分配职能侵犯个人
权利的种种攻讦，才能为国
家通过各种再分配手段解决
以上社会矛盾和社会问题提
供有效的道德论证和辩护。
诺齐克在《无政府、国
家和乌托邦》第一部分的前
三章为其自由至上主义的政
治哲学奠定了道德基础，即
为个人权利的不可侵犯性提
供了三种论证，包括洛克的
自然权利学说、康德主义原
则和“生活意义论证”。但是
，我们发现不同于洛克对自
然权利的阐释，诺齐克并不
是在自然法的框架下讨论个
人权利。在诺齐克的个人权
利理论中，没有为自然法留
出任何位置，他断然抛弃了
根本的自然法即自我保存原
则对私有财产权的限制。诺
齐克所倡导的个人权利与洛
克所主张的自然权利在性质
和内容上都有极大差异。诺
齐克虽然认为康德主义原则
表达了个人的神圣不可侵犯
，但个人不可侵犯的依据在
于人们拥有一种按照某种整
体计划塑造其生活的能力。
可是人们要自主地塑造其人
生意义，就不仅需要不被任
意干涉的消极权利，也需要
在特定条件下接受某种援助
的积极权利，这与只承认消
极权利的自由至上主义相冲
突。
除了铺垫自由至上主义
的道德哲学之外，《无政府
、国家和乌托邦》第一部分
的主要作用是借助“看不见
的手的解释”这一机制证明
最低限度的国家如何一步步
从自然状态中合乎道德地产
生。在这一部分，诺齐克所
设想的论辩对手是个人主义
的无政府主义者，其目的是
向后者证明人们加入最低限
度国家比停留于无政府的自
然状态更明智。我们认为，
诺齐克并非仅仅利用“看不
见的手的解释”阐述最低限
度国家如何产生，而且依据
它为最低限度国家的正当性
辩护。但诺齐克的论证导致
“看不见的手的解释”无法完
成这两项任务。作为对国家
起源的解释机制，“看不见
的手的解释”中涉及的两个
关键转变，即从竞争的保护