本书按照所收录文章内容，分为当代学术纵览、史学理论问题再思考、重绘百年中国史学地图、文史小考、附录5个篇章，每一篇章收录了相应的文章。这些文章呈现了作者长期致力于中国历史文化研究、史学理论及史学史研究和中国现代学术史研究等领域所取得的丰硕的学术成果。

王学典，山东大学教授，《文史哲》杂志主编。长期致力于史学理论及史学史研究、中国现代学术文化史研究，尤长于中国现当代史学思想及思潮研究。出版有《二十世纪后半期中国史学主潮》、《新史学与新汉学》、《顾顿刚和他的弟子们》、《二十世纪中国历史学》、《把中国“中国化”——人文社会科学的近期走向》等专著，近年来主持国家社科基金重大项目“多卷本《20世纪中国史学通史》”等多项课题，曾获教育部高等学校科学研究优秀成果奖（人文社会科学）二等奖、山东省社会科学优秀成果奖一等奖。

当代学术纵览
新时期史学思潮的演变
近五十年的中国历史学
六十年来中国史学之变迁
中国崛起进程中的史学变迁
——近三十年间中国历史研究的几种主要趋势
中国历史学的再出发
——改革开放四十年历史学的回顾与展望
探索中国当代史学思潮的变迁
——王学典教授访谈录
学术上的第二次转型：人文社会科学四十年回顾
迎接第三次学术大转型
史学理论问题再思考
从“历史理论”到“史学理论”
——新时期以来中国史学理论研究的回顾与展望
历史研究要重返历史理论
在创造历史中研究历史
——“历史与现实关系”的再审视
偶然性、可能性与个人在历史上的作用
19世纪的自然科学与历史学：塑造、同化与区别
论历史研究的客观性问题
历史是怎样被叙述的？
——论历史知识的人文主义属性
重绘百年中国史学地图
“二十世纪中国史学”是如何被叙述的？
——对学术史书写客观性的一种探讨
新史学和新汉学：中国现代史学的两种形态及其起伏
中国新史学的摇篮
——为清华大学历史系创建九十周年而作
从强调“一般”到侧重特殊
——40年代中后期中国历史学的动向之一
从追求致用到向往求真
——40年代中后期唯物史观派史学的动向之一
从偏重方法到史论并重
——40年代中后期中国历史科学的动向之一
翦伯赞：整合两大学术谱系的史坛巨子
唯物史观派史学的学术重塑
文史小考
“红楼梦研究”大批判缘起辨考
——两个“小人物”致函《文艺报》的事是否存在？
附录
从“文革”中走来
——我的学思之路

治学术史的两条道路
受特定意识形态倾向
的影响，20世纪90年代
以降，中国学术界进入了
一个“思想家淡出，学问
家凸显”的新时代，一众
学人齐声高呼告别思想、
走向学术，思想观念的反
思、建构和争鸣遂让位于
对学术传统的爬梳、整理
和重续。在此语境下，学
术史研究迅速取代思想史
研究成为一个新的焦点和
热门，相关论作林林总总
、蔚为大观，畅行至今而
不衰。
检点二十余年来学术
史研究的学术史，人们会
发现，这一研究逐渐形成
了两种路数、两条门径并
存的局面：一种以事实为
中心，以材料考辨、定点
清理为主要工作；一种以
问题为导向，以范式探讨
及线索梳理为基本任务。
前一种路数的研究是
治学术史的基础性、起步
性工作。20世纪90年代
以来的学术史研究在这一
方面取得了长足的进展，
具备了深厚的积累，可谓
遍地开花、成绩斐然。就
近代学术史研究而言，正
统谱系之外的学术及学人
得到相当透彻的挖掘，章
太炎、王国维、傅斯年、
陈寅恪、钱穆等学术大师
重返学术史并占据了显要
位置，国粹派、学衡派、
古史辨派、史语所派、禹
贡派、食货派、战国策派
等学术流派纷纷呈现在学
术史版图上。以往现代学
术史上那种唯物史观派一
家独大、一枝独秀的面貌
大为改观，原本山头林立
、众声喧哗的本来面目得
到很大程度的还原。这些
“点”的清理，使人们对近
代学术史有了更全面、更
细致的认识，甚至改变了
人们对何谓学者、何谓学
术的看法，其意义的确不
可低估。当前学术史研究
的繁盛首先要归功于这一
路数的工作，这种工作也
是以后永远不可或缺的。
后一种路数的研究是
治学术史更高层级的工作
。这一路数的工作往往是
怀抱明确的问题意识，借
助某种观念工具，力图对
学术演变的内在逻辑和基
本走向进行整体把握，进
而为当前的学术研究寻觅
到一条恰当的路径。20世
纪90年代以来的学术史研
究在这一方面也做了许多
有益的探索和努力，如以
“范式”概念分析近代学术
的变迁等等。但这一路数
的研究总体上尚显薄弱，
有治学术史者甚至刻意回
避这种做法，以材料和事
实为中心的路数仍是当下
现代学术史研究之大宗。
以材料和事实为中心
的路数发达而以问题为导
向的路数低迷，这一学术
史研究现状的出现，可能
首先与当下学术界的价值
取向密切相关。如上所述
，20世纪90年代的学术
界重学术轻思想，沉潜于
专深之学而回避重大理论
问题的探讨，在这种风气
的影响之下，治学术史者
对“事实”热衷、对问题“
冷漠”也就不足为怪了。
此外，1949年以后中
国史学研究遭遇的深刻教
训也是造成这种局面的一
个重要因素，但有矫枉过
正、因噎废食之嫌。这包
括两个方面：一是由于长
期以来政治介入学术造成
的恶果，这一恶果使许多
人因思想理论与政治意识
形态高度关联而疏远了思
想理论。20世纪80年代
以后，在学术界“去意识
形态化”思潮的裹挟下，
人们逐渐将科学性、客观
性视为学术研究的首要标
准。这无疑是学术自我意
识觉醒的一个重要标志，
本无可厚非。但政治意识
形态本身对学术研究不光
有相当大的伤害作用，同
时也有不可忽视的正面作
用，不可在泼脏水时连孩
子也一起泼掉。政治意识
形态在一定程度上能够为
学术研究提供问题意识，
政治意识形态在制造偏见
的同时也可能提供洞见，
这是有目共睹的事实，而
这种洞见则直接来自活生
生的社会现实，是学术活
动自身所无法产生的。毋
庸置疑，在一定条件下，
政治意识形态可以从外部
为学术发展注入动力，可
以成为学术变迁的最积极
、最活跃、最主动的因素
。既然如此，就不能因为
思想理论与政治意识形态
相关而规避之。
……
所以，运用“学派”这
一概念工具进行学术史考
察本身无可厚非，而且非
常必要，问题的要害在于
是否能够精确运用，有利
于学术史脉络的把握和认
知，而不是妨害学术史真
相的呈现。必须加以申明
的是，观念工具不是绝对
的真理，而只是一种“合
理的假设”。“学派”等观
念工具的运用切忌绝对化
。我们使用的“学派”这一
概念工具，类似于马克斯
·韦伯所说的“理想类型”
。概念的内涵是对对象身
上的某些特征的提取、整
合和抽象，但这些特征综
合成这个概念的内涵后，
就作为对象的重要表征而
被强调了。这种概念并非
对象的真正定义，而是一
种观念的构造。只有借助
于这种观念构造，才能将
复杂现象秩序化。由于它
只是分析经验的概念工具
，与经验事实不会完全对
应重合，因此无须由经验
整体去证实或证伪，换句
话说，对某种“理想类型”
作这样的把握，主要是为
了最大限度地肯认例外现
象的存在。因此，我们不
应望文生义，将学派的区
分作僵化的、绝对化的理
解，强行将一种观念与它
所处理的对象严格对应。
比如，一提到“史观派”，
就好像认为这一学派完全
不承认史料的地位；一说
到“史料派”，就好像断定
这一学术群体完全排斥理
论概念的作用。这样理解
，无异于刻舟求剑，使