审辩式思维是21世纪至关重要的职业胜任力之一，是创新型人才的重要特征。发展这种有益于终身成长的思维模式的有效方式是思考和讨论一些没有标准正确答案的话题，而如何选择一个好的讨论话题，是一个难点，很多人常常苦于找不到好的讨论话题。
本书精选了23部优秀电影和5部经典小说，引导式讨论了其中的一些话题。有意愿提升自身审辩式思维水平的人，以及致力于提高学生审辩式思维水平的老师和家长，均可从此书中获得各种启发和思考的力量。

谢小庆，博士，博士生导师，北京语言大学教育测量研究所原所长、中国教育学会统计测量分会副理事长、中国心理学会测验专业委员会理事。曾长期从事中国汉语水平考试（HSK）的研究工作；主持开发了广泛应用于国家公务员录用考试的“行政职业能力测验”；主持开发了“中国少数民族汉语水平等级考试（MHK）”。近年的关注焦点是学生的成长评估（growth assessment）和如何提升学生的思维品质，尤其是提升学生的审辩式思维（critical thinking）水平。

上篇 审辩式思维鸟瞰
第1章 什么是审辩式思维
01 审辩式思维的缘起
02 审辩式思维根植于中国传统文化
03 对审辩式思维的理解
第2章 审辩式思维是创造的源泉
01 钱学森之问
02 新一轮学习革命的挑战
03 童子伤
04 保护孩子创造力的要诀——不懈追问
05 保护孩子创造力的要诀——双向质疑
06 保护孩子创造力的要诀——凭证据说话
下篇 看电影、读小说案例
第3章 看电影部分
01 《我不是药神》：司法过程并非如此简单
02 《红菱艳》：事业第一还是爱情第一？
03 《罗伦佐的油》：延续生命真是好的选择吗？
04 《芳华》：我不赞成你，但我理解你
05 《天空之眼》：该不该实施轰炸？
06 《一次别离》：法律之外，还需要信仰
07 《英文系主任》：说出自己的良心选择
08 《十二怒汉》：不懈质疑的精神
09 《我不是潘金莲》：不应以课本为世界，而应以世界为课本
10 《老炮儿》：切勿简单地理解一个复杂的人物
11 《毛丰美》和《卒迹》：努力做一个比较纯粹的人
12 《季风中的马》：文明扫荡文化
13 《摔跤吧！爸爸》：是“好爸爸”，还是“狼爸爸”？
14 《起跑线》：比进名校更重要的是人生成长
15 《心灵捕手》：天才威尔要不要拒绝“黄金屋”和“颜如玉”？
16 《无依之地》：这部电影的“中心思想”是什么？
17 《红琼》：我不是叛徒
18 《不要向上看》：历史没有终结
19 《亮剑》：是“好人”，还是“坏人”？
20 《归来》：勿用自己的“真理”去批判别人的“谬误”
21 《香火》：佛像的倒塌
22 《阿凡达》：毁坏“铁屋子”
23 《流浪地球2》：支持“移山计划”还是支持“数字生命计划”？
第4章 读小说部分
01 《项链》：为了一夜狂欢，她付出了十年的艰辛
02 《红楼梦》：是否需要归纳概括课文的中心思想？
03 《九三年》：当你合上它时，你会觉得自己走过了漫长的一生
04 《悲惨世界》：他因偷取一块面包而成为犯人
05 《三体》（一）：宇宙中有共同的道德准则吗？
06 《三体》（二）：要在多维空间中进行思考
07 《三体》（三）：进入“高维空间”，拓展思路和视野
08 《三体》（四）：物理规律在时间和空间上不均匀
附录
01 初中生审辩式思维测试（样卷）
02 高中生审辩式思维测试（样卷）

近两年来，不止一位我
的学生或我的朋友，非常伤
心地告诉我：由于对某些问
题的看法意见不合，已经与
自己的“闺蜜”“兄弟”互相拉
黑了微信。
我也注意到，这种认知
撕裂，没有发生在那些双方
都具有一定审辩式思维
（critical thinking）的朋友
之间。出现认知撕裂，或者
是双方都不具有审辩式思维
，或者是其中一方不具有审
辩式思维。
在具有审辩式思维的人
之间，只有论证
（argument）。他们会按
照英国哲学家和教育家图尔
敏（Stephen Edelston
Toulmin）的论证方式，首
先澄清各自的主张（claim
），例如，考试不必延期或
需要延期。之后，他们会给
出支持自己主张的事实
（fact / data / evidence）
，他们会澄清支持自己主张
的一些先验假设。
论证的第一步，他们会
互相审视各自给出的事实。
对于事实，他们会不懈质疑
、穷追不舍，他们会努力排
除那些缺乏可靠来源的虚假
事实，努力在“事实’方面达
成一致。
如果在某一事实上不能
达成一致，他们会开展另一
层次的论证，开展一个新的
论证单元。在这个新的论证
中，“某一事实为真”成为论
证中的“主张”。
当双方在事实方面达成
一致以后，就可以开始进入
论证的第二步，互相检验对
方的逻辑一致性，努力找出
对方的逻辑谬误，努力向对
方提出“以子之矛攻子之盾
将如何”的问题。对于逻辑
一致性，他们也会不懈质疑
、穷追不舍。
当双方在“事实”上取得
一致以后，当排除了双方论
证过程中的逻辑谬误和逻辑
不一致以后，当双方都各自
完成了合理的（rational /
reasonable）的论证之后，
通常分歧依然存在。这时，
双方就可以澄清导致分歧的
不同“支撑”，不同的先验假
设。如果这个假设属于可能
被检验的，那么，就可以进
行另一层级的论证。在新的
一轮论证中，“支撑”就变成
了“主张”。多数情况下，“
支撑”是不可能被检验的。
例如，“人性善”“不患寨而
患不均”“平等优先”等。这
时候，双方就需要“闭嘴”。
他们不会把宝贵的时间浪费
在这些不可检验的“支撑”之
上。
今天，伴随自媒体的蓬
勃发展，各种虚假信息在网
络上快速传播。自媒体出于
流量的考虑，使许多信息被
夸大和扭曲，许多极端化的
情绪被挑动、被放大。这时
候，一个人很容易受到媒体
的左右，上当受骗，落入认
知误区。轻则美好情感被人
消费，重则财产受到损失，
甚至可能触犯法律，如
2012年反日风潮中造成日
系车主重伤而获刑10年的蔡
洋。2022年1月24日，由于
不堪网络暴力，河北邢台不
满18岁的高中生刘xx在海南
三亚自杀。刘xx的不幸离世
使人想到，简单思维的后果
不仅易造成认知撕裂、触犯
法律，还可能在不触犯法律
的情况下夺人性命。如果更
多的人拥有审辩式思维，或
许一些悲剧可以避免。
审辩式思维的要义是“力
行担责”。具有审辩式思维
的人，理解论证的目的是做
出普乐好的（plausible）选
择。离开行动，论证毫无意
义。用图尔敏的概念讲，决
策不仅要符合“形式逻辑”（
formal logic），更重要的
是符合“工作逻
辑”（working logic）、“实
践逻辑”（practical logic）
或“实质逻辑”（substantial
logic）。
具有审辩式思维的人理
解在符合事实和符合形式逻
辑的基础之上，基于不同的
价值取向（value
orientation）和个人偏好
（individual preference）
，存在多种不同的主张，这
些不同主张之间的区别不是
正确（right/ correct /
accurate）与否，也不是合
理与否，它们的区别在于是
否属于普乐好的选项。在一
部分人看来属于普乐好的选
择，在另一部分人看来可能
并不如此。
因此，在具有审辩式思
维的人之间，只有论证和行
动，没有““撕裂”。
在我的职业生涯中，我
的研究方向是教育和心理测
量，主要致力于考试的科学
化。教育与心理测量最重要
的问题是测验考试的有效性
（效度）。在关于考试效度
的研究中，我注意到效度论
证的图尔敏模型，并与王丽
老师共同翻译了图尔敏的《
论证的使用》一书。在学习
研究图尔敏论证理论的过程
中，我接触到论证中的“非
形式逻辑”（informal logic
），进而接触到审辩式思维
的发展，认识到培养学生审
辩式思维的重要性。
2014年5月9日，我创立
了“审辩式思维”微信公众号
，致力于推动发展学习者的
审辩式思维。几年来，围绕
审辩式思维发展问题，我撰
写了许多文字。我曾在许多
篇文章中写道：审辩式思维
是中国教育的“短板”。我在
倡导从小发展学生的审辩式
思维时，经常以美国为参照
。那时，在我的心目中，注
重发展学生的审辩式思维是
美国教育的长处和优势。但
是，新冠疫情暴发以后美国
的抗疫表现、2020年大选
中美国社会的撕裂、2021
年1月6日美国“国会山事件”
，大大动摇了我原来的看法
，使我逐渐清晰地认识到，
提高审辩式思维水平不仅是
中国人所面临的任务，也是
全世界的人需要共同面临的
任务。
怎样发展学习者的审辩