主体性是最具现代性的一个概念，几乎就是现代性本身。由笛卡尔发起端，康德总其成。其存在论单位是个人，还有若干的衍生形式，如国家、文化或文明，甚至异质于人类的新主体。
赵汀阳这本新著即是检讨现代世界以来，因为主体性的分立、扩张与争竞，而导致的个人主义、地缘政治及文化与文明冲突的诸多问题。他曾从政治哲学角度提出“天下体系”理论，以解决全球政治体系缺乏共识与合作的问题；本书则从形而上学的角度提出“跨主体性”概念，即通过创造思想聚点和文化聚点，超越文明或文化冲突的边界，不仅在不同主体间形成“相互主体性”，而且要同时超越主体性与主体间性的局限性，从而建构一种能够超越主体性的独白话语并化解主体间无法协调一致的关系。
全书不仅从概念角度厘清何谓“跨主体性”，提出“文化边界”“新百科全书”与“综合文本”等新观念，而且对近期的热点话题，如外星文明、元宇宙、人工智能（GPT4）等高科技和未来世界是否会诞生异于人类并凌驾于其上的新主体做出了深入的分析与预判；与欧洲多位哲学同行就“天下体系”的论辩，则是一个“跨主体性”的实践现场，理解与辩难纷呈，揭示了跨越文化边界的诸多困境与可能。

赵汀阳，中国社会科学院哲学研究所研究员。兼任首都师范大学哲学系“北京讲座教授”，欧盟国际跨文化研究院学术委员会常委，清华大学伦理和宗教中心客座研究员，北京大学应用伦理学中心客座研究员，浙江大学哲学系客座教授，东北师范大学历史文化学院客座教授。著有《天下体系》和《坏世界研究》等。

前言 如何定义跨主体性？
第一部分 概念
一 跨文化聚点研究 文化边界，新百科全书与综合文本
二 关于跨文化和跨主体性的一个讨论
三 中国哲学的身份疑案
第二部分 争论
四 关于时间性和历史性 弗兰索瓦·阿赫托与赵汀阳对话
五 柏林论辩 天下制度的存在论论证及疑问
六 全球正义如何可能 梅丽莎·威廉姆斯，莱纳·弗斯特，赵汀阳三人对话
第三部分 新主体
七 一个反存在的存在论
八 人工智能的自我意识何以可能？
九 最坏可能世界与“安全声明”：来自《三体》的问题
十 假如元宇宙成为一个存在论事件
十一 GPT 提出的新问题
十二 替人工智能着想

跨主体性（trans-
subjectivity）是法国人类学
家阿兰.乐比雄（Alain Le
Pichon）提出的一个概念。
他是欧洲跨文化研究院的创
始人之一，另一位创始人是
意大利的伟大作家和符号学
家艾柯（Umberto Eco）。
这个概念有着人类学背景，
同时也是一个哲学概念。阿
兰在制造概念方面有天才，
他发明了“互观人类
学”（reciprocal
anthropology。旧译互惠人
类学）、互动知识
（reciprocal knowledge）
和跨文化（transcultural）
等概念，都很有想象力，但
我倾向于认为其中最有潜力
的还是跨主体性，也许是哲
学偏好。
阿兰·乐比雄提出跨主体
性的故事是这样的，我们经
常一起讨论问题，10余年前
有一次他说到很赞同我的天
下体系理论，如果将来跨文
化的政治能够成功的话，似
乎应该就是天下体系了。然
后他又说，那么，是否意味
着，我们，各种文明，就因
此能够形成一种“跨主体性”
了呢？我马上意识到这是一
个非常有潜力的新概念，请
他给出定义或基本解释。阿
兰思考良久，说，一个人类
学家可以提出新概念，但不
负责定义，那应该是哲学家
负责干的事情（笑）。他反
过来很认真地坚持要我为跨
主体性做一个定义或接近于
定义的基本解释。阿兰是个
“作而不述”的人，喜欢出题
胜过做题，我有点疑心他属
于“灵知主义者”。总之，我
同意做这道题，但可能有点
过于自信了，至今也不能给
出一个令人满意的定义，虽
有推进，但还需要努力。跨
主体性的重要性和复杂性在
于触及当代发生的许多新问
题，远远不止是文化间性，
也触及技术或可能产生的新
主体们，而复数的新主体将
导致真实世界的概念发生改
变。越想越发现跨主体性有
一点像哥德巴赫猜想那种情
况，看起来是对的，但要证
明却很难。这个集子收集了
我的一些相关思考，并非都
是对跨主体性的直接解释，
但与跨主体性的问题都有或
远或近的相关性，以此向老
朋友阿兰.乐比雄致敬。
要分析跨主体性的概念
就会想到与主体性有关而区
别于主体间性。关于这个问
题，我和阿兰合著的《一神
论的影子》有过不少讨论。
主体性是人的一个存在论事
实，几乎定义了人，但作为
学术概念却是现代思想的发
明。通常认为，笛卡尔的“
我思”奠定了主体性概念的
出发点，而康德建构了主体
性概念的完整结构（也有不
同意见，比如胡塞尔相信只
有现象学才能够充分解释主
体性）。主体性大概可以理
解为一个具有认知主权和道
德主权并具有自我意识的思
想-行为终端，在理想状态
下定义了人之为人的条件。
可是，独立自主的主体性之
间必定互相不理解、互相不
同意甚至发生冲突，于是在
主体间形成了对峙难题。阿
兰对胡塞尔颇有研究，他说
过，主体间性的问题化意味
着主体间性需要进一步发展
为跨主体性，否则主体间性
就只是个社会事实却不是一
个真正重要的问题了。显然
，主体间除了有交流、对话
、合作和互相理解的正面性
，还有冲突、对立、战争和
互相误解的负面性，这意味
着，主体间性既是桥梁也是
鸿沟，可以是善意也可以是
敌意，可以是理解也可以是
不理解。主体间性只是形成
了不同主体之间的相互关系
，却不能保证能够消除互相
隔阂的他者性、异己性甚至
敌对性。主体间的难题就在
于主体间性自身没有能力解
开主体间的难题，就是说，
主体间性不是自身问题的一
个解。假如主体间问题存在
一个解，那么，跨主体性就
是主体间性的解——这是我
的基本理解。
跨主体性的定位找到了
，可是“跨”（trans-）的意
思还是不明确，到底是意味
着超越了主体性的局限性还
是超越了主体间性的局限性
，仍是个问题。我倾向于认
为是“双超越”，即同时超越
主体性和主体间性的局限性
。接下来，如何实现这样的
超越？以什么去超越？合理
的想象是，跨主体性是一种
建构性的关系，一种能够超
越主体性的独白话语并且化
解主体间互相不一致的关系
。可是，如何建立这样的关
系？说容易，做就难了。
……
思想聚点的形成基于意
识所有条件的综合效果，无
法完全罗列，肯定包括思维
方法、思维框架、语言、基
本观念、价值观、知识、信
仰和信念、文化传统、生活
习俗、语境等，只好说是整
个意识条件，相当于涉及了
哲学、逻辑、知识论、宗教
、社会学、人类学、经济学
等所有学科的对象。这种概
括没有太大用处，真正有用
的是去发现这些因素的配比
，即思想的“配方”。这就很
难了，涉及相当于“复杂科
学”的问题了，我很想说，
哲学应该属于“复杂科学”的
一个层面，是对复杂问题的
哲学反思。如果一定要指出
形成思想聚点的一个关键条
件，我愿意说，多半就是语
言的“关键词库”。如果每种
文明的思想关键词能够互相
进入他者语言的关键词库，
转变为他者思想里的重要词
汇，就能够形成思想聚点。
至于知识、文化、艺术或时
尚的交流只能形成不稳定的
浅层聚点。关键词库的跨文
化通用性才是跨主体性的真
正基础。
跨主体性不限于人或文
化之间的关系，更严重