英国1998年《人权法》第3条和第4条要求法院在尽可能的情况下对英国主要立法作符合《欧洲人权公约》的解释，当这种解释努力失败时，允许法院宣告主要立法与《欧洲人权公约》不一致。这种不一致的宣告对议会没有拘束力，也不直接影响案件当事人的权利与义务，但议会迫于政治压力往往会根据法院的宣告修改与公约不一致的主要立法，这种结果显然背离了之前的议会主权原则。1998年《人权法》在一些宪法学者眼中是典型的“英国式妥协”，它成功地在保护人权和维护议会主权之间的达成了“妥协”；在另外一些宪法学家那里，《人权法》又被批评是以牺牲人权保护的代价维护早已不合时宜的议会主权原则。
本书的目的在于考察英国《人权法》与议会主权之间的关系。首先，分析通过宪法的方式保护人权是否会牺牲戴雪主张的议会主权原则。作者认为，人权保护与议会主权原则完全可以协调。随后，探讨了《人权法》是否应被修改的问题。作者认为，《人权法》的价值在于为议会和法院搭起了民主对话的平台，通过这种对话，议会和法院可以更好地保障人权。最后部分探讨了戴雪的议会主权原则是否仍然值得维持的问题。作者主张，戴雪的“议会连续主权”模式，使各国家机构之间保持一种“礼让”，这相比“限制主权”的主权模式更能维护英国的议会民主制。

薛小建，法学博士，中国政法大学法学院教授、副院长，兼任中国宪法学研究会常务理事。自1987年迄今，任教于中国政法大学，从事宪法学教学和研究凡三十余年，致力于中国宪法、比较宪法、社会保障制度和宪法监督制度研究，在《中国法学》《比较法研究》等学术期刊发表论文数十篇。

引用案例
引用法条
引用法律文书
引用国际条约及协定
第一章 引言
第一节 议会主权的定义：戴雪的概念
第二节 1998年《人权法》与戴雪议会主权理论的相容性
一、《人权法》第19条：方式和形式的挑战
二、《人权法》第1条：对亨利八世条款的挑战
三、一个宪法性法律？
四、对话和二元主权
五、评价
第三节 主权的深入分析
一、持续性议会立法至上
二、议会主权分析的不同角度
第四节 为1998年《人权法》辩护
一、英国宪法可以为权利提供更为有力的保护，但并不有损主权吗？
二、公约权利应当具有刚性吗？
第五节 捍卫戴雪
第二章 解释与默示废止
第一节 持续性议会立法至上和默示废止规则：正统观念
第二节 默示废止的狭窄范围
一、反对默示废止的基本假定
二、一般规定不得限制特别规定
三、宪法性法律（Constitutional Statutes）
四、当同一个主题的法律间存有冲突时
五、特定废止
第三节 如何赋予人权“刚性法律效力”
一、解释与适用
二、主要和次要法律条款和合法性原则
三、无效法律
第四节 结语
第三章 再定义和承认规则
第一节 持续性和自我限制性议会立法至上
第二节 方式和形式的重新定义
一、为什么方式和形式条款可以作为刚性条款？
二、持续性议会立法至上理论的再认定
第三节 刚性化的方法
一、议会行为方式规则之修改
二、承认规则的修改
第四节 结语
第四章 民主与权利
第一节 戴雪与民主
一、事实准确性
二、自我修正的单一民主制？
第二节 宪法权利
第三节 民主对话
第四节 结语
第五章 民主对话与1998年《人权法》
第一节 对话模式
第二节 民主对话的正当性
一、实际困难
二、寻找合适的平衡
三、民主对话潜在前提的正当性：杰里米·沃尔德伦
四、共识、分歧和反堕胎案：一个例证
五、区分共识与分歧：人权适用的核心与适用外围
六、共识与异议之间的区分：罗纳德·德沃金的简单与疑难案件理论
第三节 1998年《人权法》的正当性
一、民主对话的正当性
二、民主对话正当性对《人权法》的适用
三、《人权法》，“确定结论”和权利理论
第四节 对话和机构的相对能力
一、对少数人权利的保护
二、保护长期存续的原则
三、对特定个人权利的保护
四、补缺式修改（Interstitial Changes）
第五节 走向审判理论
一、机构能力和救济后果
二、识别在权利问题上存在合理分歧的案件
三、机构特征和救济措施
四、民主对话与解释原则
五、小结
第六节 结语
第六章 一种审判理论
第一节 现有的法律标准（Legal Test）
一、解析：民主对话审判模式与现行法律的相符性
二、示例：贝林格案
三、小结
第二节 一种新的审判理论
一、解释
二、尊重与审判
三、一种新兴的法律标准
第三节 结语
第七章 结论
第一节 对持续性议会立法至上原则的适度坚守
一、主权与至上原则之别
二、从悖论到正当性
三、对持续性议会立法至上原则的宪法辩护
四、杰克逊案
第二节 结语
索引
译后小记

英国1998年《人权法》
，曾经被我视为“英国式的
妥协”之典型一例（“英国式
的妥协”这一提法来自一位
不愿透露姓名的人，尽管这
一提法，既没有说明苏格兰
、威尔士和北爱尔兰是否也
表露了妥协的意愿，也无法
说明它们是否也有需要做出
妥协的表示）。妥协旨在调
和，既要给予人权更有力的
保护，又能够达到坚守议会
主权之目的。然而，如同许
多妥协一般，这一妥协远远
不被各方所看好，《人权法
》究竟为何要妥协自始就受
到质疑。对那些主张强化宪
法保护人权的支持者来说，
如果法院能够推翻侵犯人权
的立法，议会主权就将成为
一件不值得以人权妥协为代
价之过气物件。但对那些议
会主权的支持者而言，即使
法院仅仅是声明立法与《欧
洲人权公约》相冲突，也已
经是将过大的权力援以法院
之手了。
写作本书，意在探讨议
会主权和《人权法》的关系
问题。我将从下列假设开始
分析，即给予人权更有力的
宪法保护，不可能不削弱戴
雪的议会主权之宪法原则。
但本书认为，戴雪的议会主
权理论与对人权的强保护是
相容的，甚至可提供比《人
权法》更强的保护。首先，
从戴雪的解释原则来看，适
用解释原则可以创设一种“
刚性效力”（entrenchment
effect），当制定法条款间
存在冲突可能时，通过对解
释原则的一种创造性使用，
避免这种冲突。也就是说，
事实上制定法中新的条款并
不能推翻旧有条款。其次，
通过对承认规则的修正，人
权原则可以更具刚性，尽管
事实上这种刚性很难实现。
基于强化宪法保护人权
是具有可能性的这一前提，
本书将分析《人权法》是否
应当予以修改的问题。我将
通过分析从英国《人权法》
中寻找权利保护模式是否具
有正当性，证明《人权法》
应给予更强有力之保护。我
认为《人权法》可以为保护
权利提供一种民主对话模式
，因此应受到保护。而且，
我在本书中将提出一种模式
，那就是立法者和法院应当
依据《人权法》之要求行使
权力，以实现这种对话。
最后，本书将探讨更为
深层的一个问题：戴雪议会
主权理论是否值得坚守？我
认为，与自我限制性议会立
法至上（self-embracing
parliamentary legislative
supremacy）相比，戴雪的
法治原则和基于《人权法》
对权利保护的民主对话模式
更具共性。戴雪持续性议会
立法至上（continuing
parliamentary Legislative
supremacy）的法治原则，
坚守了机构之间相互尊重的
模式，这种模式给予了我们
议会民主更多的正当性和稳
定性。
在此，我要对很多人表
达我深深的谢意。特别要感
谢尼克·巴伯（Nick Barber
）、弗农·博格达诺
（Vernon Bogdanor）和托
马斯·弗隆（Tomas Furlong
），他们既通读了我的书稿
，又提出了极为有益的真知
灼见。尤其是托马斯·弗隆
，在我3年的课程中，他耐
心听取了我的想法并予以指
导，而且在本书出版的最后
环节给予了关键性的专业帮
助。我还要感谢理查德·艾
伯特（Richard Albert）、
理査德·丹伯里（Richard
Danbury）、朱莉·迪克森
（Julie Dickson）、帕夫洛
斯，伊勒夫斯亚迪斯
（Pavlos Eleftheriadis）、
汤姆·希克曼（Tom
Hickman）和丹尼，尼科尔
（Danny Nicol），他们在
本书出版的不同阶段，对本
书的一个或多个章节进行了
认真阅读并给出有益见解。
本书的出版极大得益于艾伦
·博格（Alan Bogg）、艾琳
·卡瓦纳（Aileen Kavanagh
）、伊恩·利（Ian Leigh）
、罗杰·马斯特曼（Roger
Masterman）和加文，菲利
普森（Gavin Phillipson）与
我对书中观点的研讨。我也
非常感谢艾伦。博格为我在
赫特福德（Hertford）学院
提供了一个便利的环境并成
为我亲密的同事一一特别是
2008年在夏季学期（Trinity
Term）接管本书编辑之时
。我也要感谢赫特福德和默
顿（Merton）法学院的学
生，以及在民法学士学位（
BCL）*宪法理论课上的所
有参与者（我想列出他们所
有人的名字，但这样可能导
致前言长于整本书的内容）
，感谢他们的批评、宽容、
耐心及建议。我也非常感谢
哈特出版社（Hart
Publishing）对本书出版的
支持与帮助。
同时，也要感谢霍华德
（D Howard）先生、尼科
尔斯（M Nicholls）先生、
沃尔斯滕霍姆（C
Wolstenholme）先生，特
别是贝拉米（M Bellamy）
先生，没有他们，我就不会
有精力和热情工作至深夜，
并且让我能够在完成书稿的
同时兼顾家庭。
我将最深的谢意致以邓
肯（Duncan）和伊莫根
（Imogen），并将此书献
给他们。