本书是张明楷教授独著的刑法哲学著作。本书对刑法价值论进行了细致分析，结合刑法规范、刑法案件等内容对行为无价值论与结果无价值论进行了对比论证。本书虽然采取了结果无价值论，比较全面地批判了行为无价值论，但对以法规范违反说为核心内容、极力将一般预防目的贯彻于违法性领域的行为无价值论持极为尊重的态度。本书贯彻了张明楷教授一贯的思辨文风，使一本部门法著作具有了极强的法学理论价值，值得每一个对刑法有兴趣的读者阅读。

张明楷，男，1959年生，湖北仙桃人。1982年毕业于湖北财经学院（现中南财经政法大学）法律系。曾是日本东京大学客员研究员、日本东京都立大学客员研究教授、德国波恩大学高级访问学者和中南政法学院（现中南财经政法大学）教授。现为清华大学法学院教授、博士生导师，中国人权研究会常务理事、中国法学会理事、中国刑法学研究会副会长、中国警察法学研究会副会长。独著《犯罪论原理》（武汉大学出版社1991年版）、《刑事责任论》（中国政法大学出版社1992年版）、《刑法的基础观念》（中国检察出版社1995年版）、《市场经济下的经济犯罪与对策》（中国检察出版社1995年版）、《刑法学》（法律出版社1997年第1版、2003年第2版、2007年第3版）、《未遂犯论》（法律出版社1997年版）、《刑法格言的展开》（法律出版社1999年第1版、2003年第2版）、《外国刑法纲要》（清华大学出版社1999年第1版、2007年第2版）、《刑法学（教学参考书）》（法律出版社1999年版）、《法益初论》（中国政法大学出版社2000年第1版、2003年修订版）、《全国律师资格考试指定用书．刑法》（法律出版社2001年版）、《刑法的基本立场》（中国法制出版社2002年版）、《刑法分则的解释原理》（中国人民大学出版社2004年版、2011年第2版）、《全国高等教育自学考试指定教材·刑法学》（北京大学出版社2006年版）、《诈骗罪与金融诈骗罪研究》（清华大学出版社2006年版）、《刑法学教程》（北京大学出版社2007年第1版、2010年第2版、2011年第3版）、《罪刑法定与刑法解释》（北京大学出版社2009年版）、《犯罪构成体系与构成要件要素》（北京大学出版社2010年版）、《刑法原理》（商务印书馆2011年版）；译《日本刑法典》（法律出版社1998年第1版、2006年第2版）；在《中国社会科学》、《法学研究》、《中国法学》等刊物上发表学术论文四百余篇。

绪论
一、语境的选择
二、概念的简释
三、争论的意义
第一章 刑法目的
一、行为无价值论的主要观点
二、结果无价值论的基本观点
第二章 罪刑法定原则
一、行为无价值论的出发点
二、结果无价值论的出发点
第三章 构成要件论
一、构成要件
二、客观要素
三、主观要素
第四章 违法性论
一、违法性论的基础概念
二、违法性论的哲学基础
三、违法性的判断
四、违法阻却事由
第五章 责任论
一、责任的地位
二、过失犯论
第六章 未遂犯论
一、处罚的根据
二、着手的认定
三、危险的判断
第七章 共犯论
一、共同犯罪的特点
二、共同正犯的本质
三、间接正犯的范围
四、共犯的处罚根据
五、故意的从属性
第八章 刑罚论
一、刑罚的正当化根据
二、刑罚论与犯罪论
三、规范预防论
结语

行为无价值论与结果无
价值论原本是在违法性领域
的争论，但现在已经遍及犯
罪论、刑罚论与许多具体犯
罪的各个方面。
行为无价值论与结果无
价值论之争，可谓当今刑法
理论中的学派之争。学派之
争可以将理论研究引向深入
。一方面，刑法理论对诸多
具体问题的不同看法，源于
基本立场的不同。如果一位
研究者没有学派意识，便可
能忽视自己的具体观点与基
本立场的关系，进而导致二
者之间的矛盾与冲突。学派
的形成会迫使研究者思考自
己采取了何种立场、属于哪
种学派，从而保持理论的一
致性、协调性。另一方面，
学派之争可以使各种观点不
断完善。学派之争必然意味
着有学术批判。学术批判不
仅可以促使对方完善自己的
观点乃至放弃不合理的观点
，也能促进批判者反思自己
的观点、完善自己的理论。
学派之争离不开学术批
判。真正的学术批判，既包
括批判对方的观点，也包括
自我反思，亦即，应当是批
判性思考。根据美国学者文
森特·鲁吉罗的观点，批判
性思考与非批判性思考具有
以下不同的特性：（1）批
判性思考质疑所有的想法，
提出探索性问题，并寻找恰
当的答案；非批判性思考接
受自己最初的想法和他人陈
述的表面价值。（2）批判
性思考以诚待己，承认自己
所不知道的事情，认识自己
的局限性，能看到自己的缺
点；非批判性思考假装自己
知道的比做的多，无视自己
的局限性，认为自己的观点
无差错。（3）批判性思考
把问题和有争议的议题视为
令人兴奋的挑战；非批判性
思考把问题和有争议的议题
视为对自我的损害或威胁。
（4）批判性思考尽力领会
复杂性，对其保持好奇心和
耐心，并准备花时间去解释
难题；非批判性思考对复杂
性缺乏耐心，宁可困惑不解
也不努力搞明白。（5）批
判性思考把判断建立在证据
而不是个人喜好上，只要证
据不充分就推迟判断，当新
证据揭示出错误时，他们就
修改判断；非批判性思考把
判断建立在第一印象和直觉
反应上，不关心证据的数量
和质量，并且顽固地坚持自
己的观点。（6）批判性思
考对他人的思想感兴趣，因
而愿意专心地阅读和倾听，
即使他们往往不同意他人的
观点；非批判性思考只关注
自身和自己的观点，因而不
愿意关注他人的观点，一看
到不同意见，往往会想“我
怎么能够反驳它”。（7）批
判性思考认识到极端的观点
（无论是保守的还是自由派
的）很少正确，所以避免极
端的观点，践行公正性并且
寻求平衡的观点；非批判性
思考忽视平衡的必要性，优
先考虑支持他们既成观点的
看法。（8）批判性思考践
行克制，控制自己的感情而
不是受感情所控制，三思而
后行；非批判性思考容易遵
从自己的感情和冲动地行动
。撰写本书的目的，既是为
了理清行为无价值论与结果
无价值论的分歧，也是为了
践行批判性思考，当然很可
能是不成功的。
行为无价值论与结果无
价值论原本是在三阶层体系
下展开的，本书在三阶层的
语境下进行讨论，但这并不
意味着关于行为无价值与结
果无价值的讨论，不适用于
两阶层体系与四要件体系。
三阶层体系与两阶层体系都
是以违法和责任为支柱建立
起来的。因此，在违法领域
，两阶层体系与三阶层体系
面临着完全相同的问题。质
言之，两阶层体系中也必然
存在行为无价值论与结果无
价值论的争论；主张两阶层
体系的学者与采取三阶层体
系的学者，同样可以就行为
无价值论与结果无价值论展
开争论。在我国传统的四要
件体系中，如果采取客观的
违法性论，就必然面临着违
法性的根据与实质问题，亦
即，社会危害性的实质是法
益侵害还是规范违反抑或伦
理违反？或者说，是因为行
为侵害或者威胁了法益才具
有社会危害性，还是因为行
为违反了规范或者伦理才具
有社会危害性？这也是采取
四要件体系的学者需要回答
的问题。如若采取主观的违
法性论，认为社会危害性是
客观危害与主观罪过的统一
，依然需要说明客观危害的
实质与根据是什么，以及客
观危害与主观罪过究竟是什
么关系。此外，不管采取何
种违法性论，都面临着如何
解释构成要件、如何判断违
法阻却事由（排除社会危害
性的事由）的问题。所以，
行为无价值论与结果无价值
论的争论，在传统的四要件
体系中同样具有重要意义。
本书的基本观点如下：
刑法的目的不是保护社会伦
理（生活）秩序，也不是维
护规范的效力，而是保护法
益。罪刑法定主义旨在限制
国家机关权力，而不是规制
国民行为；罪刑法定主义既
要贯彻在违法性领域，也要
落实于有责性领域；结果无
价值论与罪刑法定主义的宗
旨相吻合。刑法在防止过度
干预、采取自由主义原则的
同时，要将违反刑法目的的
事态作为禁止的对象；刑法
的目的是保护法益，所以，
引起法益侵害及其危险（结
果无价值），就是刑法禁止
的对象，违法性的实质就是
引起结果无价值（法益侵害
）；行为是否侵害法益，是
一种客观事实，不取决于行
为人的主观内容，因此，原
则上应当否认主观的违法要
素。构成要件是违法类型，
只有表