为什么要讲道理？复杂问题如何化繁就简？先听好消息，还是坏消息？已经付出这么多，该不该放弃？为什么压力越大，对于一件事的把握就越低？领导说话太含糊，该咋办？……不用教科书般的传统讲法，区别于笼统的辩证思维、繁重的哲学史和唯理性的批判思维，以哲学为线索，聚焦日常问题，掌握哲学思考工具，让抽象的哲学实用起来。

徐英瑾，1978年生，复旦大学哲学学院教授，博士生导师。专长为语言哲学、心灵哲学、认知科学哲学和维特根斯坦思想研究。曾分别在意大利和美国访学一年。为2006年度“全国优秀博士论文”获得者，以及2009年“上海社科十大新人”称号获得者。著有《维特根斯坦哲学转型期中的“现象学”之谜》（复旦大学出版社，2005年12月版）、《演化、设计、心灵和道德——新达尔文主义哲学基础探微》（复旦大学出版社，2013年7月版）、《心智、语言和机器——维特根斯坦哲学和人工智能科学的对话》（人民出版社，2013年10月版），译有《超越分析哲学——尽显我们所知领域的本相》（原著王浩，浙江大学出版社，2010年9月版）、《心灵导论学》（原著约翰·塞尔，上海人民出版社，2008年1月版）。编有《科学与宗教：二十一世纪的对话——英美四名家复旦演讲集》（复旦大学出版社，2008年11月版）。在国内外杂志用中英文发表学术论文数十篇。

前言 做用得上的哲学，过讲道理的生活
第一章 逻辑论证：思考的方法与原则
1.为什么要讲道理
2.不讲道理这事，我们天天干
3.营造哲学讨论的氛围
4.“如果”和“那么”能互推吗？
5.复杂问题如何化繁就简？
6.记不住的二十四式
7.提供选择时如何涵盖所有可能性？
8.哪些话往左往右都是坑？
9.见风不一定就下雨
10.给你造一个“稻草人”
11.从相关出发，慢慢抵达真理
12.一个比喻的自我修养
13.为何黄西的脱口秀对有些人来说不好笑？
14.这点balance你心里可以有
15.润物细无声地坑你
16.戴眼镜的都是渣男？
17.归纳是一种主观世界的产物
18.康德、休谟和亚里士多德的神仙吵架
19.寻找靠谱的因果配对
20.那些“蒙”出来的科学发现
21.内鬼肯定有两个
22.成年人，冷酷一点好
23.给你一个爱上开会的理由
第二章 认知心理学：思考的心理活动
24.哲学家失恋也难过
25.爱偷懒的锅，该让原始人来背
26.成年人思维里的童年印记
27.男性大胆假设，女性小心求证？
28.逃避可耻但有用
29.思维的面板如何运作？
30.最容易想到的就是答案？
31.少壮不努力，老大徒伤悲？
32.先听好消息，还是坏消息？
33.为什么我们容易被诱导？
34.吃瓜群众是如何被忽悠上贼船的？
35.疾恶如仇，是我们的本性
36.我早就知道会这样！
37.已经付出这么多，该不该放弃？
38.刻板成见也有用？
39.关系到利益，做逻辑推理才带劲
40.文化传播是身体习惯的战争
41.光靠逻辑打天下，行不行？
42.谈谈智商测验这件事
第三章 心灵哲学：谁在思考？
43.我们的心灵在发生什么
44.“我思故我在”到底是在说啥？
45.实体二元论的缺陷
46.天才们的疯狂猜想
47.就连臭虫里都有上帝的光辉
48.意识是不重要的“副产品”
49.读心术可能存在吗？
50.人工智能会感到疼吗？
51.捐钱越多，就越有爱心
52.人工智能将会取代人类？
53.人工智能不可能真正拥有心智
54.就算重建了大脑数字模型，又能怎样？
55.变为一只蝙蝠会是什么感觉？
56.分不清红绿灯，也能开车？
57.颜色是一种主观幻觉？
58.有没有可能存在着一个僵尸世界？
59.谁说物理主义者无法说明意识？
60.你是怎么感觉到疼的？
61.插入水中的筷子为什么是弯的？
62.依赖于家的情绪感
63.心灵是如何编织出时间经纬的？
64.“感同身受”这事存在吗？
65.我脚踏地球，却不妨碍我思考火星
66.当我们说“我们”时，我们到底是在指谁？
67.从鸿鹄之志，到对于志向的具体表达
68.自由意志，只是一种心理安慰剂？
第四章 知识论：你在思考什么？
69.人类能够知道些什么？
70.是不是可以再佛系一点呢？
71.如何确定你的存在不是幻觉？
72.“榨菜哥”哪儿错了？
73.后真相时代中的我们还能知道事实吗？
74.传销是怎么把人骗上贼船的？
75.怎么看“名正言顺”这件事？
76.从《说文解字》看盖蒂尔问题
77.为什么压力越大，对一件事的把握就越低？
78.今天是不是你的信用卡还款日？
79.有些歧视链是有必要存在的
第五章 语言哲学：你用什么思考？
80.所有哲学问题的老大
81.说错话可能比说废话更有意义
82.如何有效抵制洗脑？
83.马达加斯加的名字是怎么来的？
84.我只相信眼见为实！
85.To be or not to be应该咋翻译？
86.现实的鸡与抽象的鸡，哪一只更实在？
87.共同体乃是一种虚构
88.以色列为何得以产生？
89.“御姐”的气质，到底是特殊的，还是一般的？
90.四叔的颧骨不高，为何也算俺家的人？
91.二战史上的一个重要暗号
92.领导说话太含糊，该咋办？
93.这种感觉你们都不懂，只有我懂
94.疼痛的标准在多大程度上是由神经科学说了算的？
95.会说话是人类与生俱来的天赋？
96.一提到“鸦片”，你会立即想到啥？
97.你看，帅哥一枚！
98.这司马懿真是一条鳟鱼啊！
99.人类译员怎样才能不被人工智能替代？
结语 感谢你，还保持着追求理想的初心
附录 对进一步学习哲学的阅读建议

做用得上的哲学，过
讲道理的生活
大家好，我是徐英瑾
，目前是复旦大学哲学学
院的教授。我研究的哲学
方向听上去有点稀奇，叫
“人工智能哲学”，就是要
把哲学和人工智能这个比
较火热的话题结合在一起
，由此打通文科和理科之
间的界限。
不过，诸位现在打开
的这本书，还是将讨论更
为一般的哲学问题。诸位
过去所读的哲学教科书，
估计讨论的是“理论化、
系统化的世界观和方法论
”，听上去太玄虚了。而
我们这本书的主旨，就是
在日常生活中让哲学理论
对标具体的话题，以便让
哲学有用武之地。
为什么我们需要哲学
哲学是在人类各门学
科下进行思想沟通的一门
事业，它是思想界的商人
。“思想界的商人”．是什
么意思呢？想象一下，若
我们穿越到汉代的丝绸之
路上去，你的任务，是从
长安出发，运丝绸到罗马
去卖。而你要做好这份国
际商贸的工作，就既要了
解什么是丝绸，也要了解
罗马人民爱什么商品。同
时，你还需要了解沿路的
风土人情，会很多种语言
，这样才能把生意给做成
。
同理，人类的学科发
展越丰富，知识体系越庞
大，在不同的知识分支之
间，进行这种交流的必要
性也就越高——否则，假
若每个人只是知道自己眼
前的一亩三分地里的情况
，就没有人有办法思考那
些需要结合很多门学科知
识才能思考的大问题，特
别是战略性的大问题。
普通人也要会用哲学
来思考，因为普通人也会
面临一些决定人生命运的
战略性抉择。请注意，战
略抉择要奠基在讲道理之
上，你可不能随心所欲地
说“我就想这么做”，你得
说清为何这么做。首先，
你得说服你自己，为何这
么做；其次，你得说服别
人，为何这么做是合理的
。
哲学能给你提供这种
思考方法。因为哲学所处
的层次高、牵扯广，能够
对很多战略性问题的解答
提供思想指引。不要小看
哲学，因为每个人的人生
都会碰到战略层次上的问
题，并由此有求于它。
“用不上的哲学”与“用
得上的哲学”
我强调本书讨论的哲
学是“用得上的”，这就预
示了有些哲学是“用不上
的”。“用不上的哲学”，大
概有三种类型：
庸俗辩证法：无关痛
痒
庸俗辩证法（注意：
这不是指黑格尔的原版辩
证法）的套路大家并不陌
生，无非就是“否定之否
定”“对立统一”，等等。它
为什么用不上？就拿“对
立统一”来说．
举个例子，比如一个
人力资源部的经理，按照
老板的命令，要解雇20％
的员工。很不幸，张三就
成了这20％当中的一个。
但要把他开掉，还是
得讲理由不是？人力资源
经理就说：“您虽然工作
能力突出，但您和我们公
司之间的契合度还是有点
儿问题的，所以就不得不
请您另谋高就了。”这时
张三就会说：“按照‘对立
统一’这条辩证法原理，我
也有优点是不是？同理，
你这个人力资源经理也是
有缺点的。你自己咋就不
把自己炒了啊？”张三这
样说，话就没法说下去了
。
庸俗辩证法的思维有
时候就是这样，说了等于
没说，类似于医生在开药
的时候，给每个人都开同
一个药方：“多喝水，多
休息”，无关痛痒。
哲学史的药方：远水
不救近火
第二种思路是紧扣哲
学史。譬如，告诉你亚里
士多德的《尼各马可伦理
学》是怎么回事，讲清楚
柏拉图思想有早期、中期
、后期的变化，讲讲黑格
尔《精神现象学》，等等
。
但是这些思想家所讨
论的语境和话题，毕竟与
他们各自的时代有着密切
的关系，比如亚里士多德
对于政治哲学问题的反思
，就无法脱离他所熟悉的
希腊城邦的政治生活。然
而，时隔2000多年，若仅
仅是站在哲学史的角度讨
论这些文本，而不做任何
融会贯通的话，今人就没
有办法把古代的哲学文本
和当下问题加以打通。
批判性思维：过分强
调理性
第三种思路就是所谓
的“批判性思维”。“批判性
思维”是什么意思呢？首
先要说明，“批判”在哲学
语境里面不是骂人的话，
是梳理、划界的意思，是
个中性词。“批判性思维”
就是说，你对于任何一个
观点，都要用理性的头脑
加以梳理，既看正面证据
，也看反面证据。
这貌似是一种很好的
思维方式啊！然而，现在
流行的批判性思维训练，
实在是过于强调人类理性
的一面，但凡是有生活经
验的人都知道：人一直讲
道理，其实很累的。即使
是科学家、哲学家，在陷
人爱情的时候，有可能也
会不讲道理了。所以批判
性思维训练的一个最大的
问题，是高估了理性的适
用范围。
为了避免上面三种哲
学教育理念所体现出来的
偏颇，我们便提出三个对
策：
第一，在讨论具体问
题时候强调语境与分寸感
，别老是一套万古不变的
辩证法规则。
第二，讨论哲学时，
不以哲学史为纲，而是以
哲学问题为聚焦点。
第三，我们既要关注
人理性的一面，也要关注
人非理性的一面。
为了进一步讲清楚这
三个要点，我就要对整本
书的纲要进行解释了。
我们这本书将分成五
个部分：
第一部分

哲学是在人类各门学科下进行思想沟通的一门事业，是思想界的商人。诸位现在打开的这本书，将讨论更为一般的哲学问题。而本书的主旨就是用哲学理论对标具体的话题，教会你思考问题的方法，以便让哲学有用武之地。
本书是一本普通人读得懂、用得上的哲学启蒙书！

感谢你，还保持着追
求理想的初心
总算到了本书的最后
一节了。在这最后一节中
，我要对当今整个世界哲
学的发展趋势做出总的点
评。这当然也包含了我对
于某些流派的一些私见，
若有所偏颇，请诸位看官
指正。
做哲学的两个路子及
其利弊
总体上来说，在世界
范围内做哲学有两个路子
：一个是欧陆哲学；另外
一个是英美分析哲学。
欧陆哲学的一个基本
想法是：哲学的研究或学
习应该以经典研读为主。
你要读柏拉图，要读亚里
士多德，要读康德，要读
黑格尔，要读海德格尔…
…通过对于这些大哲学家
的文本的熟悉，进入到欧
洲思想史的脉络谱系之中
，熟悉他们说的那些哲学
术语、哲学典故、哲学桥
段，并一一内化之——这
样，你的哲学也就会越学
越好。考试的时候，也主
要是看学生是不是熟悉历
史上那些重要的哲学文本
中的思想。
英美分析哲学不是这
样一个思维方式——它基
本上是聚焦于哲学问题，
然后通过论证的方式把哲
学问题加以澄清。若不同
的人有不同的观点，咋办
？不要紧，我们可以通过
辩与驳的方式，让真理越
辩越明。
经过了前面99讲，大
家可能都会发现，这本书
总体上的思维路数是比较
接近于英美分析哲学的。
咱们是以问题为中心，兼
顾哲学史上的那些桥段，
以问题带历史，而不是以
历史来牵扯问题。但是在
本书最后，我必须得说一
些更具平衡性的话了。我
认为，现在的英美分析哲
学的教学与研究也面临一
些比较大的问题，因此也
需要动大手术，进行大改
革。他们面临的问题是什
么？就是他们的哲学有点
“用不上”了。凭什么这么
说呢？因为现在很多主流
的英美分析哲学的学习和
训练方法，是高度脱离现
实生活的。不少业内人士
都以为学习英美分析哲学
的方法，就是要好好掌握
逻辑，掌握一些直觉，掌
握一些非常粗浅的常识，
常识加上逻辑推理就是哲
学的全部了。但这样想是
有问题的。
先来说逻辑这一块。
在第一章我说过了，道理
要分三层来讲，第一层是
逻辑之理，第二层是语义
之理，第三层是经验之理
。逻辑之理虽然靠谱性最
高，但它的有用性往往是
最成问题的。比如你一天
到晚就说“P与非P两个之
间必有一真”，这话绝对
靠谱，但你觉得这话有用
吗？
譬如，我们日常特别
关心的问题是：这次考大
学有没有希望考上？我追
的那个女孩子有没有可能
给我一个积极的反馈？这
些问题都不是逻辑能够预
测出来的——这就需要靠
一些常识，靠一些情报，
需要你对这个世界本身有
所了解，需要语义之理与
经验之理的辅佐。虽然语
义之理与经验之理未必完
全靠谱，但是它们有用！
很有用！
过于强调逻辑的另外
一个问题就是：逻辑往往
非黑即白——这个命题要
么就是真的，要么就是假
的。但是对于未发生之事
，我们往往是采取一种概
率的、或然的态度——比
如，明天到底下雨不下雨
，这是一件只能通过概然
性来加以把握的事情，你
是没办法非黑即白地把握
的。然而，人类生活的本
相，难道不正是充满了这
种种的不确定性吗？所以
只强调逻辑，是会使得我
们无法正确面对人类生活
的很大一个板块的。
另外，学院派分析哲
学家所说的“常识”，我觉
得也是需要细致分析的。
常识当然很重要，但常识
本身也不是铁板一块的，
是分三六九等的。比如，
一个国际事务专家所说的
国际常识，对国际事务毫
无兴趣的一个市井小民来
说，有可能就是非常难懂
的事情（我本人就在课堂
上问过学生：有几个人听
说过安哥拉内战？结果几
乎无人回答——而对于我
个人而言，这是我的常识
）。
哲学家要提高自己的
常识感，主要不是靠读哲
学论文，而是要通过阅读
很多非哲学性质的书籍，
比如地理、气象、自然科
学，尤其是历史、文学方
面的书籍，来拓展自己的
眼界。老看哲学论文，讨
论一些空对空的问题，你
怎么能培养正常的常识感
呢？
这里就暴露了英美分
析哲学在教学与研究上的
一个大短板：英美分析哲
学主张要讲论证，把问题
讲清楚，这点我是举双手
赞成。但是讲论证、把问
题讲清楚的前提是：你要
对这个世界有一个健康的
背景知识。这个背景知识
不是从天上掉下来的，而
是要通过你与这个世界的
亲密接触，通过你人生阅
历的反复积累，才能慢慢
获取的。
……
与语言腐败做斗争
另外，在当今的世界
，还有一个与德性衰败相
对应的现象也出现了，这
就是“语言腐败”——换言
之，我们所使用的语词均
成体系地指涉与其本意不
一样的意思——因此，不
是一两个词在指鹿为马，
而是一堆词都指鹿为马。
就拿“反歧视”一词来说吧
：反歧视当然是好事，但
在今天的美国，很多真正
的歧视行为恰恰就是以“
反歧视”的名义进行的。
譬如，很多华裔学生明明
成绩完全够格，却常常由
于“要照顾某些少数族裔”
的名义而被排斥在某些高
等学校热门专业的录取范
围之外，好像华裔在美国
不是少数族裔似的。“言
论自由”也是这样：你可
以在美国的

徐英瑾，青年哲学家
里的佼佼者，专业上训练
有素，知识广博，有自己
的想法和风格，时不时愿
玩闹一把。读者们请自行
领略。
——陈嘉映 首都师范
大学哲学系特聘教授
徐老师的书区别于市
面上的哲学史书籍。它要
介绍一种作为思考工具的
哲学，讨论生活中的问题
如何与哲学相关，要讲道
理背后的道理。这本书，
可以给大专家的思辨能力
一些良好的训练。
——梁文道 媒体人、
作家
子曰：“思而不学则殆
。”读书少是一个原因，
我觉得还有一个原因就是
不会“思”，读了一堆书的
糊涂人相信你也见过。徐
老师在这本书教你思考，
学会了思考，再思而不学
则殆，也算“殆”得不那么
冤枉。
——李诞 脱口秀演员
、编剧、作家

1．为什么要讲道理
哲学讨论，在本质上就是我们平时所说的“讲道理”，而我们在讲道理时会用到的技巧，就是这里所说的逻辑论证。在这一章，我们将以逻辑论证为线索，向大家介绍讲道理的一般方法与原则。
为什么要讲道理？
首先需要指出的是，一般人讲道理，哲学家也讲道理，二者都会在此过程中用到很多逻辑技巧，而这些技巧本身并不会因为二者讨论问题之不同而不同。具体而言，哲学家会讨论一些诸如“人类除了自己的肉体之外，是否还有灵魂”之类的抽象问题，但他们所使用的讨论工具，只不过是将普通人在日常生活中已经使用过的一些逻辑技巧加以淬炼而已，并非完全在常识之外另起炉灶。
无论是对哲学家，还是对普通人而言，讲道理都是件好事情，其理由如下：人是一种社会性的动物，需要和别人协同才能心想事成。但每个人都有自己的小九九，为了促成合作，就只有两个办法，一种是讲道理，一种是不讲道理。何为“不讲道理”？就是用暴力和金钱等硬力量来迫使别人屈从你的意志。讲道理的方式则是：通过论证、方案和图景，让人心悦诚服地跟着你走。
为什么我们要多讲道理呢？不仅仅是因为我们热爱和平，更是因为讲道理的效率高。
举一个例子：如果你要通过暴力让另外20个人全部接受你的意见，那么你就要像《叶问》里的叶师傅一样，用咏春拳把20人全部打倒。但这是不是很累？如果你有一番好的道理，一口气说服了20个人，这是不是更有效率？
语言是一种非常有效的沟通方式，利用语言来讲道理，能够使人类以更高的效率把社会阶层的各个环节构建出来，变成一座复杂的社会大厦。
那么讲到这一步，我们可以对“讲道理”这件事本身有一个更高层面的看法了：讲道理是为了让大家能够在社会协同的网络当中，以理性的方式，完成“个体意志”与“集体行动”之间的铺路活动。
换言之，此类铺路的活动，就是从一些大家普遍接受的前提出发．慢慢地把大家带到那些原先不被接受的结论上，由此可以为更加复杂的社会协同工作提供思想准备。哲学论证无非就是日常生活中讲道理的高度精致化而已。
为了讲道理，我们需要做点什么？
当然，我首先自然是希望诸位读完本书。除此之外，还想提一些宏观上的要求。
要求一：我们的文化有一个倾向，即不太鼓励大家去倾听论敌之言。但我希望大家在听别人论证的时候，无论他的观点你是否同意，要有起码的耐心。
要求二：对于中国人来说，要学点外语。汉语很难表现虚拟语气和从句结构。虚拟语气就是反事实条件句，例如，“倘若我是你，我就不会做那件事。”从句结构也是汉语中比较缺乏的一个现象，汉语一般不把句子写得过于复杂，而在西语文本里，复杂从句可谓比比皆是。譬如康德的名言：“我思这个表象之伴随我的其他的一切表象，这一一点是必然可能的。”——这话用汉语说是非常别扭的。
那么，这两种语言现象，究竟能在何种意义上助益思维呢？概言之，虚拟语气能够帮助大家看清现实世界和虚拟世界之间的不同，换言之，能让大家在使用虚拟语气的时候，意识到条件句所描述的事情是假的。顺便说一句，很多人在思维中经常有个误区，就是把脑子里想的那件事情，当成是真实发生的事情，由此导致了很多错误决策。
从句思维也相当重要。如果你的句子里有比较丰富的从句结构，那么你的思维架构就从“矮平房”升级成了“哥特式教堂”。换言之，就说明你的心智管控能力非常强，你可以对不同的语言要素加以拼接，并且迅速地检查它们之间的逻辑关联。能够做到这一点，你的哲学思维水平客观上也就得到了提高。
要求三：是我特别要强调的，平常说话和写文章的时候，多用“我”，少用“我们”——尤其是在提出一种新的理论主张时，多说“我认为”或者“笔者认为”（而在阐述某些常识的时候，对于“我们”的运用则不妨相对宽松一些）。不得不指出，汉语文化圈有一个很奇怪的现象：很多人明明在阐述他自己的观点，但张口就说“在我们看来”，弄得气势很足的样子。
P3-5