哲学不是一门象牙塔里的学问，而是一项关切现实的事业，它存在于我们所做的每一个重要决定的背后并影响着我们生活的方方面面。“没有哪里是比你自己更好的出发点”，哲学中没有类似于测量山脉的卷尺之类的标准，但我们可以通过理性讨论来检验自己的观点，训练自己的思维。
什么时候饼干不是饼干？买一部新的iPhone会让你幸福吗？“我不是故意的”这句话有用吗？……27个好玩的哲学议题，构成了这本追求真理的有趣指南，教会我们必须抱有开放的心态并满怀学习的欲求来到哲学面前，以规范思维、获得理解，帮助我们成为我们应该成为的人。

安妮·鲁尼，剑桥大学“三一学院”中世纪文学博士，剑桥大学纽纳姆学院皇家文学基金会研究员，英国作家协会会员。其作品《明日科技：人工智能》曾于2004年入围世界科普图书最高奖——安万特奖。
鲁尼曾在剑桥大学和约克大学教授中世纪英语和法国文学。深厚的文学修养和学术造诣使她在创作科普作品时，能够游刃有余地为硬冷的题材和知识赋予宜人的温度和鲜活的生命力，并找到青少年易于接受的切入点，从而使科普作品真正体现艺术高度和人文情怀。

第1章 你知道怎样思考吗？
第2章 “实在”是什么意思？
第3章 你知道什么？
第4章 什么时候饼干不是饼干？
第5章 茶还是咖啡？
第6章 机器里的幽灵？
第7章 你以为你是谁？
第8章 坏事会发生——但为什么呢？
第9章 一报还一报——果真如此吗？
第10章 买一部新的iPhone会让你幸福吗？
第11章 你想长生不老吗？
第12章 信不信上帝是你能选择的吗？
第13章 狗有灵魂吗？
第14章 你能说出自己所想，而且所说皆为所想吗？
第15章 怎样做出正确的决定？
第16章 我们该不该烧死女巫？
第17章 “我不是故意的”这句话有用吗？
第18章 在爱情与战争中，怎样做都可以吗？
第19章 完美社会是否可能？
第20章 人人生而平等吗？
第21章 该不该杀一人而利天下？
第22章 如何定义有美德的生活？
第23章 机器能自己思考吗？
第24章 我们被监视了吗？
第25章 该不该打破现状？
第26章 给予总比接受好吗？
第27章 生存，还是毁灭？
（没有结束的）结束语

有人认为，哲学是一门
象牙塔里的学问，对现实世
界毫无用处。他们大错特错
了。哲学存在于我们所做的
每一个重要决定的背后，影
响着我们生活的方方面面。
我们的法律和对宗教文
本的解释都是从哲学思想而
来。我们如何对待罪犯，如
何建设学校，是否应该安装
摄像头，我们的食品中是否
应该含有转基因成分，我们
应付多少税，网络上是否应
当有色情内容以及我们是否
可以进行器官移植等，这些
都是哲学问题。
对伦理、政治与形而上
学问题的思考不仅是一种享
受，也可以赋予人力量。如
果你想在现代生活的关键问
题上形成见解，这种思考必
不可少。
哲学将帮助你澄清你的
想法以及这些想法产生的原
因，使你成为你相信自己应
该成为的那种人。这不是说
要实现你的雄心壮志，比如
成为电影明星或宇航员，而
是要知道什么对你来说是重
要的，并且按照你自己的标
准和优先级来生活。没有什
么目标能比这更重要、更令
人满意了，没有什么工作能
比育人更有意义了，也没有
哪里是比你自己和你自己的
大脑更好的出发点了。
如果我们想知道两座山
中哪一座更高，我们可以测
量它们并比较结果。如果我
们的测量是准确的，就会得
出一个明确的答案。
但哲学不是这样的。如
果你认为上帝存在，我认为
上帝不存在，我们都可以阐
述我们各自持有的理由，但
客观的观察者不可能确定谁
是对的。
我们没有办法找到一个
普遍“正确”的答案，比如堕
胎是否道德，或者民主制是
否是最合理的政府形式。
哲学中没有类似于测量
山脉的卷尺之类的东西，那
我们应该如何检验自己的想
法呢？我们可以通过理性讨
论，在两个或两个以上相互
冲突的观点中找出哪一个更
可取。为了取得哪怕一点进
步，你都必须抱有开放的心
态并满怀学习的欲求来到哲
学面前，以改变观点、深化
理解。最后你可能发现你仍
然持有原先的观点，但它们
的基础将会更强，因为它们
将植根于理性并获得证据支
撑。
由于没有明确的、外在
的证据，有些人倾向于将哲
学问题仅仅视为“意见”。但
是一个问题缺乏“正确”答案
并不意味着它就成了关于意
见的问题。相反，哲学包括
提出命题，通过逻辑与理性
论证来探究、捍卫它们，驳
斥反命题并努力找出可能的
最佳答案。
这些答案也可能会被别
的观点推翻——就像一个物
理学理论可能会被另一个更
好的理论取代一样。在物理
学中，说一个理论更好就是
说它更能与所观察到的现象
相符，并能够做出准确的预
测。说一个哲学理念是可靠
的，就是说它必须是一致的
，没有内在矛盾，兼容并包
；此外，在多数情况下，它
还应该是具有普适性的。
真理存在吗？
如果我们不能确凿地证
明一个哲学命题是真理，是
否意味着我们就不能说有哲
学真理存在？这是哲学家们
曾提出的一个问题，而且正
如你所料，他们给出了不同
的答案。
这个问题并不仅限于哲
学。其他学科，包括物理学
，也会提出这样的问题。我
们在物理学中的发现真的是
对客观真理的发现，还是仅
仅是一种我们观察世界时的
方便表达？真理可能就“在
某处”，但我们不能确定。
“杀人是错的”
和科学一样，哲学也试
图趋近真理。以“杀人是错
的”这一命题为例，我们很
快就能想到，在某些隋况下
，有人可能并不认为杀人是
错的——例如，一个身患绝
症的人请求别人将他从痛苦
中解脱出来。这就使得这个
命题不再普遍适用了，所以
它需要调整。我们可以将它
修正为“违背他人意愿而将
其杀害是错的”。同样，我
们仍然可能会提出反对意见
：那战争呢？执行死刑呢？
有人会认为最先给出的命题
是正确的，且可以给出论据
来支持自己的观点。但其他
人可能会再次对命题进行修
改，也许会将其改为“在和
平时期违背无辜的人的意愿
而将其杀害是错的”。
通过这种审视与重述的
过程，哲学试图提出一些规
则与信念，有了这些规则与
信念，我们才可以生活，可
以建设社会并与自然世界建
立切实的联系。或许在这个
过程中，哲学也会发现一些
真理。

突破思维桎梏，打开认知格局！
27个有趣的哲学议题，带你感受哲学的无穷魅力！
安万特科学图书奖入围作家全新力作！
该不该打破现状？人人生而平等吗？狗有灵魂吗？……这些问题在本书中都可以找到答案。

哲学是一项永无止境的
事业。一旦你开始思考生活
所抛出的无数问题，就不可
能停下来。即使你已经对一
些问题有所回答，你也总是
会发现还有更多的问题出现
。但是，每个人都应该解决
的一个真正重要的问题是：
“我要思考什么？”让我们再
次回到克尔凯郭尔的名言：
“问题在于，要找到一个（
对你来说）‘正确的’真理，
找到一个（你）能够为此而
生、为此而死的信念。”
哲学是对真理的追求。
如果我们把它看作对绝对真
理的追求，我们将无法到达
旅途的终点——但这并不等
同于失败。如果我们把它看
作对“（对你来说）‘正确的’
真理”的追求，那么你就有
可能到达旅途的终点。甚至
到那时，你可能还会意识到
那就是终点。
我们应该把本书的最后
一句话留给苏格拉底，毕竟
他为西方哲学开了个好头。
记住，“未经审视的人生是
不值得过的”。

我真正缺少的，就是要
在我心里弄清楚：我到底要
做什么事情？问题在于，要
找到一个对我来说“确实的”
真理，找到一个我能够为此
而生、为此而死的信念。
——索伦·克尔凯郭尔
查理·芒格说：“你们不需
要了解所有的知识，只要吸
取各个学科最杰出的思想就
行了。”这套书正是集中讨
论了不同学科的104个重要
议题，涉及心理学、经济学
、哲学和数学，帮你看清变
化世界中的规律。
——更读书社创始人 康
卜川

追问一切
受过训练的思维不会将任何事物视为理所当然。在上一章中我们谈到，一个看似简单的问题——两座山中哪一座更高？——需要更明确的定义才能回答。在哲学中，所有的问题与词项都必须经过检查与定义，才能肯定地给出回答。
我们用来做哲学的工具是逻辑与理性，基于它们而产生的观点必须用语言来表达。这就意味着语言本身要受到审视。在20世纪的哲学著作中，有相当一部分是在研究语言的基础及其可靠性。
当你开始研究哲学的时候，你会觉得一切都在不断变化，问题在你面前成倍地增长。它或令人振奋，或令人害怕，或兼而有之。如果你喜欢确定性，哲学可能不适合你；但如果你喜欢“精神体操”，并且不介意你已经为自己的生活建立的基础从脚下被夺走，那么，哲学可能正是你想要的。取消确定性
苏格拉底说，他唯一知道的就是自己的无知，如果说他比别人聪明，那是因为他认识到了自己的无知。苏格拉底向那些自认为知识渊博的人提出挑战，让他们给一些常见的概念下定义，如“勇气”或“正义”；然后他会给出相反的观点，揭示出他们言论中的不一致与自相矛盾之处——他们的回答并不重要，苏格拉底总能在他们的观点中找出漏洞。苏格拉底意欲说明一切事物都比我们所认为的要复杂得多，未经仔细审视便接受普遍观点的做法是不明智的——这就是他为何失去了雅典当局的青睐。他的教学方法以“苏格拉底法”之名为人所知，至今仍在使用。这是一种辩证法——一种以理性论证为框架的对话，对话中符合逻辑的回答应该会将参与者引向“真理”。
分形是一种不断增加自身复杂性的图案。这种图案在复制自身的同时也在分崩离析。所以你观察得越仔细，就越能看到其中的细节。在数学上，分形所包围的面积是有限的，但它的周长是无限的。你可以将哲学看作一种分形——每个问题都会引出更多的问题
构建命题
虽然苏格拉底使用辩证法的主要目的是戳破既定信条，但从他的时代开始，辩证法就被用来构建知识。它需要通过一问一答的过程发挥作用，而回答同样又会引发新的问题，需要更进一步探究。这就让参与者慢慢获得了更深的理解。
辩证法常与18世纪德国哲学家格奥尔格·黑格尔相联系。他以如下“三一式”提出了辩证法：
正题：被认为正确的观点或陈述，如“撒谎是错的”
反题：对正题的合理回答，反驳正题，如“撒谎有时可以保护人们不受伤害，因此它也可以是好的”
合题：对观点的新陈述，依据反题所提出的反对意见修正而来。在我们的例子中，它可能是“当撒谎的目的不是为了保护对方时，撒谎是错的”
这个过程可以重复。P2－5