华尔兹的《国际政治理论》是自汉斯·摩根索的《国家间政治》之后最具影响的国际关系理论著作，也是新现实主义最早和最重要的代表作。
本书共分九章。第一章阐述了理论究竟是什么，以及演绎理论较之归纳理论的优点。第二、三、四章批评了还原主义方法为什么不能够解释国际政治结果，第五章阐明政治结构是如何产生的，第六章考察了无政府状态的特性以及国家在系统中预期的可能变化，第七、八、九章则对国际政治的结构理论进行检验，这三章比较了不同的国际系统，并对系统结构发生变化时，行为与结果会有什么样的差异进行了阐述。

信强，教授，博士生导师，现为复旦大学台湾研究中心主任，美国研究中心副主任，“教育部新世纪优秀人才”，上海市“曙光学者”。学术兼职包括美国哈佛大学费正清中心客座研究员、“复旦台湾中心／哈佛费正清中心两岸关系研究项目”联席主任、国台办海峡两岸关系研究中心兼职研究员、厦门大学兼职教授及博士生导师、武汉大学兼职教授及博士生导师、全国台湾研究会理事、上海市台湾研究会副会长等。2002年毕业于复旦大学国际关系与公共事务学院，获法学博士学位，曾在美国国会众议院实习工作并担任议员立法助理。主要从事台湾问题、中美关系、海洋问题等方面的研究，主持多项国家、省部级重点科研课题，出版各类著作共计8部，在国内外发表SSCI和CSSCI期刊学术论文50余篇，多次获得省部级优秀科研成果奖励。

一种国际政治的理论——结构现实主义评介
中文版前言
英文版前言
第一章 规律与理论
第二章 还原主义理论
第三章 系统方法与理论
第四章 还原方法与系统理论
第五章 政治结构
第六章 无政府秩序与均势
第七章 结构性原因与经济效果
第八章 结构性原因与军事效果
第九章 国际事务管理
附录
参考文献
译后记

在本前言中，我首先将
思考那些针对《国际政治理
论》一书所提出的批评意见
。然后，我将对结构理论在
当前以及未来所具有的重要
意义加以评论，最后我将对
其他试图解释国际政治事件
的理论进行评述。
一、困惑与批评
困惑来源于对如何建构
理论的误解，以及未能理解
理论能够做到什么，不能够
做到什么。在《国际政治理
论》的第一章中，我将理论
定义为人的头脑中关于某一
领域的组织性及其内部各部
分之间的联系的一幅思想性
图画（mental picture）。
为了对某一领域进行知性的
分析，理论将该领域与其他
领域分离开来。一幅思想性
图画，例如关于国民经济或
是国际政治系统，是一种简
化了的描述。为了展现重要
的原因和结果，这幅图画必
须将某一经济体或国际政治
系统中的绝大部分要素加以
省略。理论是一种工具，它
试图有助于对某一加以限定
的行为领域加以解释。绝大
多数理论都是经过省略的，
但是为此而对某一理论加以
诟病则令人感到奇怪。有时
我们被告知，为了使理论与
现实更为接近，我们应该在
理论中添加一些东西。但是
科学的发展，无论是物理学
还是经济学，都是通过远离
对世界的直接经验，然后对
其加以高度抽象的描述而获
得发展的。例如，质量集中
于一点就是牛顿经典力学中
一个经过简化的假设，又如
在宏观经济学中，人被假设
为谋求经济利益最大化的个
体。以上两个假设都不是事
实，但是对于它们各自所代
表的理论则是至关重要的。
在国际政治理论中，结
构是根据物质因素来定义的
，即无政府状态、该领域的
秩序原则以及国家间实力的
分配状况。结构的定义是宽
松的（sparsely defined）
。难道我们不应该在这一定
义中添加一些东西吗？规范
性的考虑（normative
consideration）被省略了，
是否应该增加进去呢？问这
个问题就仿佛是在问，是否
应该在引力理论中增加这样
一条警告，即“从高层建筑
物上落下并非明智之举”。
与之相似，约瑟夫·奈抱怨
说在结构理论中行为体沟通
的过程（communication
flow）被省略了，而约翰·
刘易斯·加迪斯（John
Lewis Gaddis）则指出历史
的考量也被忽视了。但是，
我们不能将理论希望解释的
东西添加到理论中去，即在
不同的结构条件下沟通或者
历史事件所具有的影响。
我们不能通过添加内容
来对理论加以完善。一个理
论是一个合乎逻辑的、前后
一贯的整体。如果某一既定
理论无助于解释我们感兴趣
的某一部分世界，那么我们
就需要一个全新的理论，而
非一个被修修补补的陈旧理
论。
对于结构理论的另一个
批评是认为它无法解释其核
心命题：均势不断形成，而
国家也致力于均势行为。当
某个国际政治系统内主要大
国之间处于均势，那么该系
统就处于均衡状态。但是动
态的系统很少处于均衡状态
。以上两种表述都是正确的
，但是以之批评国际政治理
论则是不适宜的。一个类似
的经济学理论命题就是：某
一经济在所有生产要素——
土地、劳动力与资本——都
实现充分利用的情况下将趋
向于均衡。在这里关键的词
汇是“趋向于”。系统围绕均
衡点不断起伏变化，即便遭
到严重扰乱，最后仍将回归
均衡点。理论告诉我们可以
预期什么，但并非何时去预
期。无法确定具体的“时点”
（timing）是社会科学理论
的弱点，但其长处则在于能
够解释结果。因此，均势将
会得以形成，但是没有任何
理论能够在均势形成之前指
出这将需要多长时间。
也许对于结构理论最为
普遍的批评就是它没有考虑
到国家政策和行为对国际政
治的影响。的确，在结构理
论中国家被省略了。毕竟这
是关于国际政治的理论，而
非外交政策理论。如果有谁
能够建构一个同时包容国际
和国家两个层次的理论，我
们都将为之感到欢欣鼓舞。
但是迄今为止没有谁知道如
何才能做到这一点。除非有
人实现了这一点，否则我们
只能接受一个国际政治理论
，但同时这一理论却始终铭
记这一点，即国家行为和国
际政治结构都是我们所关注
的结果的重要诱因。
尽管我强调以上两个诱
因（dual causation）的普
遍存在，但是结构现实主义
者始终由于在解释国际政治
事件时省略掉国家行为而遭
到批评。然而解释，即关于
发生了什么的陈述及其原因
的思考，并非理论。理论必
须得到应用，而理论的应用
则必须包含其自身没有的信
息和事件。国家十分重要，
而国际政治结构也十分重要
。两者哪个更为重要则随着
国际政治结构的变化而异。
无论是谁，如果没有注意到
这一点，当世界由两极格局
转变为单极状态时，也将无
法对此有所体察。
在各种批评中，我想加
以考虑的最后一种就是声称
新现实主义只是被加以精确
化了的旧的现实主义理论而
已。这一判断的正确性取决
于人们如何看待老现实主义
者的观点主张。传统现实主
义者是行为主义者，他们认
为国际结果是由行为单元—
—国家——决策所决定的。
因果关系是单向度的，即从
国家内部构成到它们行为所
假设产生的结果。这是他们
惯常的思