一个乘承儒家文化传统的文人，一个深谙中国封建官场之道的官僚，一个外国人眼中的“东方俾斯麦”，一个国人心中颇具争议的历史人物。

梁启超所著的《李鸿章传》——重读晚清第一权臣李鸿章，看他如何在军事、政治、外交、经济上纵横捭阖，重读这位争议人物的功过得失；首部全新解译+个性点评之经典典藏本。

最权威的历史学家、国学大师梁启超所著的最权威读本，“20世纪四大传记”之一。无论是作者，还是读本，都具有无可怀疑的权威性。

第一本全新解读加个性点评本。市场上同类书要么复制梁氏原著，要么重新立传，鲜有创造性行为。本书解译全新，而且对原著进行梳理总结提升，提纲挈领，一目了然，主次分明，加之每节后有个性点评，更使全书读来有味有趣有得。

《李鸿章传》梁启超对原著进行梳理、总结、细化和提升，从多面李鸿章、时代巨子、乱世唤英雄、一飞冲霄汉、洋务兴邦国、东亚逢对手、东方俾斯麦、闲来自有忙、沧桑垂暮年和功罪任评说十个方面入手，对李鸿章这位晚清改革的总设计师在军事、洋务、外交以及政治等方面进行了全新的解读，《李鸿章传》每节后并附读后点评，既是对作者梁启超观点的总结，也是解译者的读后感悟，以引导读者阅读，并起画龙点睛的作用。

上 译文部分

序例

第一章 多面李鸿章——说在前面的话

第二章 时代的巨子——放在时代中看李鸿章

第三章 乱世唤英雄——发达前的国内外形势

第四章 一飞冲霄汉——军事家李鸿章

第五章 洋务兴邦国——洋务运动时的李鸿章

第六章 东亚逢对手——甲午战争时的李鸿章

第七章 东方俾斯麦——外交家李鸿章

第八章 闲来自有忙——赋闲时的李鸿章

第九章 沧桑垂暮年——晚年的李鸿章

第十章 功罪任评说——留在后面的话

下 原文部分

序例

第一章 绪论

第二章 李鸿章之位置

第三章 李鸿章未达以前及其时中国之形势

第四章 兵家之李鸿章（上）

第五章 兵家之李鸿章（下）

第六章 洋务时代之李鸿章

第七章 中日战争时代之李鸿章

第八章 外交家之李鸿章（上）

第九章 外交家之李鸿章（下）

第十章 投闲时代之李鸿章

第十一章 李鸿章之末路

第十二章 结论

自古英雄多毁誉

天下啥人既不招誉，也不招毁，活得最安全？答案是：平庸人。一个人如果招人厌恶，他可能是非凡奸雄呢！当然，天下多是庸人，说这话的也往往是平常庸人。可见，以平常人的眼光评价非常人，怎么可信呢？

享誉天下的，未必真君子；招人诽谤的，未必不伟人。所谓盖棺论定，其实就是死后也有难下定论的。人们往往自以为是，所以，有人被骂，有人被赞，其程序甚至达到极点。

那么，后世学者史家如何从中甄别评定呢？比如有的人，他今天得到的诋毁，与当初受到的赞扬相当，他今天受到的赞扬，与当初的诋毁相当。那么，他们究竟是种什么人呢？

我的回答是：他们是非同寻常之人。暂不论其是非常奸雄还是非常豪杰，单看他所处的时代、位置以及其作为，就不是平庸人的见识能一语道出雌黄的。如果明白这个道理，就可看我的这本《李鸿章传》

我佩服李鸿章的才干，惋惜其见识不足，但又同情他的遭遇。李鸿章曾游历欧洲，曾问德国宰相俾斯麦：“臣子想为国效力，但满朝与自己不合，百般阻挠自己，这种情况下，该怎么办呢？”对方回答：“首先要得到皇上的支持，他支持才给你特别的权力，才能执行，这样有什么事不能做呢？”李又问：“如果他的君主无论什么人的话都听呢？他身边的近臣和侍卫，常狐假虎威把持朝政大局，又怎么办呢？”对方深思半晌回答：“只要臣子忠心事君，操劳国事，君主也会理解的，否则无异于妇人了。”

李鸿章无语。由此可见其心中的郁闷块磊，不是旁观者所能理解的。所以，我对他是既有批评又有同情。

[读后感悟]

1.自古英雄集毁誉于一身。他们有着鲜明的个性和行为特征，非常人所有，也非常人所能理解。享誉天下，未必真君子；招毁天下，未必不伟人。盖棺未可论定。

2.梁启超开篇即以史学之眼光，以如椽之笔，点出他为李鸿章作传的视角和观点：评价李鸿章这样的历史人物，放在他所处的时代，着眼于他的位置和所作所为，而不是非此即彼、想当然地信口雌黄。

3.作者开宗明义，点明自己对李鸿章的评价：既敬服又同情，服其才，怜其遇。因为理解，所以慈悲。就此意义说，梁启超可为李鸿章一知音。

4.在看这本《李鸿章传》时，在认同梁氏写作视角的基础上，注意独立思考，并联系历史和时代，才能真正有所获。

他创造了属于自己的时代

李鸿章闻名世界，外国人都知道李鸿章，却不知有大清国。可见李鸿章的名气之大。虽然这不能说明全部，但李鸿章确实是中国近四十年来的第一流人物。读中国近代史，不能不读李鸿章；读李鸿章，必须参见中国近代史。所以我这本书，也可为《光以来大事记》了。

大凡一国之气象，与它的历史有因应关系。要评价李鸿章，就需要结合中国数千年的历史大势、中国各民族势力的此消彼长的发展方向，以及当代中外关系来考虑，如此才能了解李鸿章所处的历史地位。孟子说：“知人论事”，世事纷繁，自难评论，而人又岂是容易了解的？

时下的一些时评家，常以平定太平天国和捻军叛乱作为李鸿章的功绩，而以他与外国签订不平等条约为其罪过。我以为这种评价有失公允。俾斯麦曾对李鸿章说，他并不欣赏一国中的内乱相争，而把抵御外侮当成功绩。李鸿章平定太平军和捻军，可说是兄弟相残，同室操戈，兄长得胜罢了，实算不上伟绩。这些年来因受外侮，国人积愤已久，更恨那些不平等协议，于是迁怒到李鸿章身上。李鸿章固然有一定责任，但如果不是他，是别人，就能比他表现得更好吗？所以说，批评李鸿章者，不过是旁观者想当然的臆测，呈一时口舌之快而已，而我却不以为然。

现在，李鸿章去世了。外媒评价他为“中国第一人”，有人甚至断言李鸿章的死，势必带来中国政局大变动。李鸿章是不是“中国第一人”我不敢说，但我敢说，目前清朝五十岁以上、三品以上的官员，无人可与之相匹；李鸿章的死，关涉到中国政局我不敢说，但我敢说中国失去一个李鸿章，如虎失其伥，是一个巨大损失，而且由此可能导致情势危急、前途堪忧、麻烦事更多。我不希望真如外国人所评价的那样，因为如果是真的，那么我诺大一个中国，只有一个李鸿章，全靠他来支撑吗？如果这样，中国的问题何时能解决呢？

西方有哲言说：“时势造英雄，英雄也造时势”。李鸿章，当然是英雄。但他是时势所造的英雄，是平常的英雄。遍观天下，各时各代有其时势，遍观二十四史，李鸿章这样的英雄为数众多。而创造时势的英雄，千载难逢。这就是中国历史古老但因循守旧，缺少创新，落后世界的主要原因。我写这本书时，这种感慨一直在内心涌动……

P5-8

一、本书仿照西方的传记文体来记述李鸿章，并加以评论，使读者对他有所了解。

二、中国旧式文体记述一个人的事迹，用传，或用年谱，或用事略（叙述死者世系、生卒年月、籍贯、事迹的文章，常由死者门生或亲友撰写，留作墓志铭或为史官作传提供依据），多记述生平事迹，不做褒贬评论，即使有也是附于文后。实际上，这种夹叙夹议的叙述方式，乃司马迁首创，《史记·伯夷列传》、《屈原列传》、《货殖列传》等篇都是这样。后世缺乏识见，又不敢妄学。我虽不才，却偷偷把司马迁的手法“拿来”一用。

三、四十年来中国发生的重大事件，无不和李鸿章有关，所以为他作传，不能不以做近代史的态度和笔法来写。我对时局稍有些看法，故不敢隐讳，目的给后人看。只可惜时间太短，身边又没一本书来参考，因此书中错误难免。望日后有机会修补。

四、关于江南之战，记述了不少湘军事迹，似乎离题了，但淮军湘军关系复杂，不如此写不能充分展现当时形势，望读者理解。

五、《中东和约》、《中俄密约》、《辛丑条约》，都全文转载。因李鸿章事迹的前因后果，与此类公文关系密切，因此冒着文章拖沓之嫌，全部收录。

六、在中国。李鸿章背负的骂名很多。我与他，政治上是公敌，生活上私交也泛泛，所以不会有意为他辩护。书中不少为他开脱辩护的语言，也许与时下论调不一致，完全是本着史家之公平心来写的，绝无其他原因。否则就有失公允。

英国首相格林威尔曾不满地对他的画师说：“请你画出我的真实面目来！”我写此书，自信不会遭到这样的不满。李鸿章泉下有知，也当含笑说：“这个人是我的知音啊！”

背景链接

本书写于光绪二十七年，即1901年。1901年，李鸿章死后不久，梁启超即写了《中国四十年来大事记》，又名《李鸿章》，这是最早的李鸿章传记。

梁启超是戊戌变法的领袖人物，又对中国新史学有开创之功，在史学理论上多有建树。他主张作史当以公平之心行之，要“画我须像我”。 晚年他还说：“史家之道德，应如鉴空衡平，是什么，照出来就是什么，有多重，称出来就有多重。”

对自己创作《李鸿章传》，他说：“合肥之负谤于中国甚矣，著者与彼，于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深，必非有心为之作冤词也。”他要求自己公允写传，事实上，他也做到了这一点。