《三国演义》是我国小说史上最著名最杰出的长篇章回体历史小说。刘备、曹操、诸葛亮、司马懿等这些三国时代的风云人物，也是后世的政治家、军事家、文学艺术家们关注的热点人物。他们谁是谁非，谁忠谁奸？本书用大量的史实，逐章驳斥了《三国演义》中有关刘备、曹操、诸葛亮、司马懿诸人的种种说法。其评说别具一格，令人耳目一新。

刘备、曹操、诸葛亮、司马懿等人不仅是三国时代的风云人物。而且是后世的政治家、军事家、文学艺术家们关注的热点人物，《三国演义》由此而生。《三国演义》中贬曹褒刘的基调十分明显，迄今中国的主流学术界及老百姓们对此也都津津乐道。可本书的作者在品读《三国演义》三十余年之后，却对《三国演义》说不，认为《三国演义》歪曲了历史的真实。本书用大量的史实，逐章驳斥了《三国演义》中有关刘备、曹操、诸葛亮、司马懿诸人的种种说法。其评说别具一格，令人耳目一新。

前言

评“前言”

评第一回 宴桃园豪杰三结义 斩黄巾英雄首立功

评第二回 张翼德怒鞭督邮 何国舅谋诛宦竖

评第三回 议温明董卓叱丁原 馈金珠李肃说吕布

评第四回 废汉帝陈留践位 谋董贼孟德献刀

评第五回 发矫诏诸镇应曹公 破关兵三英战吕布

评第六回 焚金阙董卓行凶 匿玉玺孙坚背约

评第七回 袁绍磐河战公孙 孙坚跨江击刘表

评第八回 王司徒巧使连环计 董太师大闹凤仪亭

评第九回 除暴凶吕布助司徒 犯长安李僱听贾诩

评第十回 勤王室马腾举义 报父仇曹操兴师

评第十一回 刘皇叔北海救孔融 吕温侯濮阳破曹操

评第十二回 陶恭祖三让徐州 曹孟德大战吕布

评第十三回 李僱郭汜大交兵 杨奉董承双救驾

评第十四回 曹孟德移驾幸许都 吕奉先乘夜袭徐郡

评第十五回 太史慈酣斗小霸王 孙伯符大战严白虎

评第十六回 吕奉先射戟辕门 曹孟德败师清水

评第十七回 袁公路大起七军 曹孟德会合三将

评第十八回 贾文和料敌决胜 夏侯惇拨矢啖睛

评第十九回 下邳城曹操鏖兵 白门楼吕布殒命

评第二十回 曹阿瞒许田打围 董国舅內阁受诏

评第二十一回 曹操煮酒论英雄 关公赚城斩车胄

评第二十二回 袁曹各起马步三军 关张共擒王刘二将

评第二十三回 祢正平裸衣骂贼 吉太医下毒遭刑

评第二十四回 国贼行凶杀贵妃 皇叔败走投袁绍

评第二十五回 屯土山关公约三事 救白马曹操解重围

评第二十六回 袁本初败兵折将 关云长挂印封金

评第二十七回 美髯公千里走单骑 汉寿侯五关斩六将

评第二十八回 斩蔡阳兄弟释疑 会古城主臣聚义

评第二十九回 小霸王怒斩于吉 碧眼儿坐领江东

评第三十回 战官渡本初败绩 劫鸟巢孟德烧粮

评第三十一回 曹操仓亭破本初 刘备荆州依刘表

评第三十二回 夺冀州袁尚争锋 决漳河许攸献计

评第三十三回 曹丕乘乱纳甄氏 郭嘉遗计定辽东

评第三十四回 蔡夫人隔屏听密语 刘皇叔跃马过檀溪

评第三十五回 玄德南漳逢隐沧 单福新野遇英主

评第三十六回 玄德用计袭樊城 元直走马荐诸葛

评第三十七回 司马徽再荐名士 刘玄德三顾草庐

评第三十八回 定三分隆中决策 战长江孙氏报仇

评第三十九回 荆州城公子三求计 博望坡军师初用兵

评第四十回 蔡夫人议献荆州 诸葛亮火烧新野

评第四十一回 刘玄德携民渡江 赵子龙单骑救主

评第四十二回 张翼德大闹长坂桥 刘豫州败走汉津口

评第四十三回 诸葛亮舌战群儒 鲁子敬力排众议

评第四十四回 孔明用智激周瑜 孙权决计破曹操

评第四十五回 三江口曹操折兵 群英会蒋干中计

评第四十六回 用奇谋孔明借箭 献密计黄盖受刑

评第四十七回 阚泽密献诈降书 庞统巧授连环计

评第四十八回 宴长江曹操赋诗 锁战船北军用武

评第四十九回 七星坛诸葛祭风 三江口周瑜纵火

评第五十回 诸葛亮智算华容 关云长义释曹操

评第五十一回 曹仁大战东吴兵 孔明一气周公瑾

评第五十二回 诸葛亮智辞鲁肃 赵子龙计取桂阳

评第五十三回 关云长义释黄汉升 孙仲谋大战张文远

评第五十四回 吴国太佛寺看新郎 刘皇叔洞房续佳偶

评第五十五回 玄德智激孙夫人 孔明二气周公瑾

评第五十六回 曹操大宴铜雀台 孔明三气周公瑾

评第五十七回 柴桑口卧龙吊丧 未阳县凤雏理事

评第五十八回 马孟起兴兵雪恨 曹阿瞒割须弃袍

评第五十九回 许诸裸衣斗马超 曹操抹书间韩遂

评第六十回 张永年反难杨修 庞士元议取西蜀

评第六十一回 赵云截江夺阿斗 孙权遗书退老瞒

评第六十二回 取涪关杨高授首 攻雒城黄魏争功

评第六十三回 诸葛亮痛哭庞统 张翼德义释严颜

评第六十四回 孔明定计捉张任 杨阜借兵破马超

评第六十五回 马超人战葭萌关 刘备自领益州牧

评第六十六回 关云长单刀赴会 伏皇后为国捐生

评第六十七回 曹操平定汉中地 张辽威震逍遥津

评第六十八回 甘宁百骑劫魏营 左慈掷杯戏曹操

评第六十九回 卜周易管辂知机 讨汉贼五臣死节

评第七十回 猛张飞智取瓦口隘 老黄忠计夺天荡山

评第七十一回 占对山黄忠逸待劳 据汉水赵云寡胜众

评第七十二回 诸葛亮智取汉中 曹阿瞒兵退斜谷

评第七十三回 玄德进位汉中王 云长攻拔襄阳郡

评第七十四回 庞令明抬榇决死战 关云长放水淹七军

评第七十五回 关云长刮骨疗毒 吕子明白衣渡江

评第七十六回 徐公明大战沔水 关云长败走麦城

评第七十七回 玉泉山关公显圣 洛阳城曹操感神

评第七十八回 治风疾神医身死 传遗命奸雄数终

评第七十九回 兄逼弟曹植赋诗 侄旷叔刘封伏法

评第八十回 曹丕废帝篡炎刘 汉王正位续大统

评第八十一回 急兄仇张飞遇害 雪弟恨先主兴兵

评第八十二回 孙权降魏受九锡 先主征吴赏六军

评第八十三回 战號亭先主得仇人 守江口书生拜大将

评第八十四回 陆逊营烧七百里 孔明巧布八阵图

评第八十五回 刘先主遗诏托孤儿 诸葛亮安居平五路

评第八十六回 难张温秦宓逞天辩 破曹丕徐盛用火攻

评第八十七回 征南寇丞相大兴师 抗天兵蛮王初受执

评第八十八回 渡泸水再缚番王 识诈降三擒孟获

评第八十九回 武乡侯四番用计 南蛮王五次遭擒

评第九十回 驱巨善六破蛮兵 烧藤甲七擒孟获

评第九十一回 祭泸水汉相班师 伐中原武侯上表

评第九十二回 赵子龙力斩五将 诸葛亮智取三城

评第九十三回 姜伯约归降孔明 武乡侯骂死王朗

评第九十四回 诸葛亮乘雪破羌兵 司马懿克日擒孟达

评第九十五回 马谡拒谏失街亭 武侯弹琴退仲达

评第九十六回 孔明挥泪斩马谡 周鲂断发赚曹休

评第九十七回 讨魏国武侯再上表 破曹兵姜维诈献书

评第九十八回 追汉军王双受诛 袭陈仓武侯取胜

评第九十九回 诸葛亮大破魏兵 司马懿入寇西蜀

评第一百回 汉兵劫寨破曹真 武侯斗阵辱仲达

评第一百零一回 出陇上诸葛妆神 奔剑阁张郃中计

评第一百零二回 司马懿占北原渭桥 诸葛亮造木牛流马

评第一百零三回 上方谷司马受困 五丈原诸葛攘星

评第一百零四回 陨大星汉丞相归天 见木像魏都督丧胆

评第一百零五回 武侯预伏锦囊计 魏主拆取承露盘

评第一百零六回 公孙渊兵败死襄平 司马懿诈病赚曹爽

评第一百零七回 魏主政归司马氏 姜维兵败牛头山

评第一百零八回 丁奉雪中奋短兵 孙峻席间施密计

评第一百零九回 困司马汉将奇谋 废曹芳魏家果报

评第一百一十回 文鸯单骑退雄兵 姜维背水破大敌

评第一百一十一回 邓士载智败姜伯约 诸葛诞义讨司马昭

评第一百一十二回 救寿春于诠死节 取长城伯约鏖兵

评第一百一十三回 丁奉定计斩孙琳 姜维斗阵破邓艾

评第一百一十四回 曹髦驱车死南阙 姜维弃粮胜魏兵

评第一百一十五回 诏班师后主信谗 托屯田姜维避祸

评第一百一十六回 钟会分兵汉中道 武侯显圣定军山

评第一百一十七回 邓士载偷度阴平 诸葛瞻战死绵竹

评第一百一十八回 哭祖庙一王死孝 入西川二士争功

评第一百一十九回 假投降巧计成虚话 再受禅依样画葫芦

评第一百二十回 荐杜预老将献新谋 降孙皓三分归一统

结束语

    评第一回  宴桃园豪杰三结义 斩黄巾英雄首立功

引原文：“话说天下大势，分久必合，合久必分：周末七国分争，并入于秦；及秦灭之后，楚、汉分争，又并入于汉；汉朝自高祖斩白蛇而起义，一统天下，后来光武中兴，传至献帝，遂分为三国。推其致乱之由，殆始于桓、灵二帝。”

评：“话说天下大势，分久必合，合久必分。”那仅是说评书的两句开场白而已，并非天下势。而所谓天下大势，并不是分合，它只有一个字，那就是“变”。天变地变人变，一年到头地变，永远地变，万物都在变，一切都在变，大小之变，多少之变，真假虚实之变，丑美善恶之变，分合之变，兴衰之变，生死存亡之变，过去在变，现在在变，无休止地变，永远都在变。变是大自然的规律，是不可改变的、是不可抗拒的，只能适应其变。所以，变才是天下大势。

但是，应该说《三国演义》的开篇第一回，这头开得还是很好，对张角、张宝、张梁三兄弟乘机起兵夺天下，写得合情合理，与《三国志》的记载甚相吻合。

对“桃园三结义”的出现及其对破黄巾的描写亦合情合理，与《三国志》之记载亦相吻合。

曹操的出现，既巧妙又合情合理，与《三国志》所记载亦相吻合。

仅只短短的第一回，就将三国中两大重国牵出，又将三国共诛的“黄巾”牵出，而且，又都那么自然流畅，让人看了，给人的感觉是既不突然又不勉强，实在达到令人折服的程度。

有一个版本的《三国演义》的序中，对《三国演义》一书，有以宾衬主之妙，如将叙桃园兄弟三人，先叙黄巾兄弟三人。桃园其重主也，黄巾其宾也。

这第一回就正是这样的叙述，也正是开了这样叙述的先河。

当然，《三国演义》的叙述方法还多着呢，以下均会有所涉及。

P1-2

“彻底的唯物主义者是无所畏惧的。”谁不是彻底的唯物主义者，谁就不会有彻底的唯物史观；谁没有彻底的唯物史观，谁就不会有彻底的唯物史观的对历史的论述、描写和评论。

评《三国演义》，评任何历史演义，都只能以唯物史观来评。任何离开或歪曲唯物史观的评论者，都不是彻底的唯物主义者或历史唯物主义者。

以任何朝代或个人为“正统”都是违背唯物史观的，也就都不是历史的正统。齐太公所说的“天下者，非一人之天下，乃人人之天下，唯有德者趋之”，真乃唯物史观者。

罗贯中写《三国演义》历史小说，他的论述、描写，虚构、夸张和运用艺术手法，不但体现不了彻底的唯物史观，就连一般的历史观也体现不了；他简直就沦为那外君子内小人、伪君子刘备的私人奴才!而且是令人肉麻的奴才!他根本就不知只有唯物史观才是真正正统的历史观，才能对历史一统到底。古今中外，都只能是这个正统的历史观，无一例外。

从罗贯中所写的《三国演义》来看，他认为中国四千五百多年的历史，只有汉朝那四百多年的历史才为正统。这种看法既违背了“汉”又违背了历史的正统。而且，他将他自己口称的“三国”也只看成是“刘”家的一国，仍以汉为正统。而更能显露罗贯中是刘备的奴才的是：“刘”家的刘表、刘章也都不能继承“刘”家的天下，只有刘备配承“刘”家的天下。

罗贯中写《三国演义》历史小说，他只知可以虚构、夸张和运用艺术手法，他似乎根本就不知虚构、夸张和运用艺术手法与历史事实的辩证关系：没有史实就无所谓虚构、夸张和运用艺术手法。也就是说，没有史实也就不可能有虚构、夸张和运用艺术手法。所以，在罗贯中所写的《三国演义》小说里就有诸多篡改历史、编造历史的情节。比如：“七擒孟获”是事实，“三气周瑜”就是编造；“一出祁山”是事实，“空城计”、“司马懿克日擒孟达”就是编造和篡改，等等。他搅乱了历史，混淆了是非。

更甚的是，罗贯中将写《三国演义》当成是他施展个人权术的阵地；是他投靠主子，出卖灵魂的市场；是发泄他个人私愤的公堂。这当然不能如此平白地论人。事实就是：在他的《三国演义》中，多处将战争胜负的事实反写着，将胜者写成败者，将败者写成胜者，他想让谁胜，谁就是“胜”者；他想让谁败，谁就是“败”者。其具体事例都在“评”里。 刘备走到哪里，哪里的百姓就“箪食壶浆，焚香遮道跪拜”迎接，或者“愿随使君”!这里引一段原文：“(诸葛亮)令孙乾、简雍在城中声扬日：‘今曹兵将至，孤城不可久守，百姓愿随者，便同过江。’两县之民，齐声大呼日：‘我等虽死，亦愿随使君!”’有了原文，人们就可相信了，这真是鬼笔写出来的鬼话。那“两县百姓”能“齐声大呼”吗?又是什么人能听到“两县百姓齐声大呼”!?从古到今，哪有百姓愿抛弃自己的家业，扶老携幼，背井离乡，跟着东征西战的大兵出走的?罗贯中那支笔不是支鬼笔吗?写那些话：不是鬼话吗?

什么叫“败笔”?罗贯中再三交代不出那十几万百姓被刘备安排在哪州哪县，给了多少房屋和土地，最后他也没找到办法来交代出那十几万百姓的下落，只好就那么不了了之，将那十几万百姓丢弃再不敢提及，这就是罗氏最大的败笔!

由此，对罗贯中所谓的“文笔”也可见一斑了。罗贯中是这样的做文章，他不是在出卖灵魂不讲价钱嘛!罗贯中向曹发泄的恨，栽赃、糟蹋、谩骂，就更达到蛮：不讲理的程度。可以说，罗贯中是见曹操就骂、就糟蹋、就诋毁、就栽赃，恨不得将曹操一口给吃掉!对周瑜也是，一见周瑜就变着法儿予以羞辱，甚至对孙策、周瑜的妻子大乔小乔也不放过，也给以羞耻。真令人鄙视!

一部《三国演义》一百二十回，每一回都是两个大标题，有的在大标题之外还另有内容，也有的只有大标题而没有内容，但是，总合算来，还是二百四十多篇文章。在二百四十多篇文章中，罗贯中将文章写得比较对路的至多也就是十几篇。其中有两篇文章又特别惹眼。一篇是在陈仓，诸葛亮三十万精兵与魏陈仓守将郝昭三千兵战二十余日被郝昭所败，直截了当地揭露了诸葛亮的无智、无能。当然，这是从《三国志》中搬来的。第二篇是：“出陇上诸葛妆神”大抢民麦，狠揭了诸葛亮对民的为害!同时，似乎又闪烁出在罗贯中的心目中还有个“民”字。文章的根据是《三国志》记载诸葛亮“大芟刈其麦”。其余的，都不同程度地存在偏颇、歪曲、篡改、编造甚至邪恶的情况。

如此，无论罗贯中的文章好坏，都极其有力地说明：对《三国演义》应该“评”!而且，对何磊为一九七三年人民文学版《三国演义》写的“前言”也应该“评”!因为他那篇冗长的“前言”与罗贯中的《三国演义》一脉相承。

评《三国演义》，首先在看待几个人时，位子要摆正。

第一，在看待《三国演义》的作者罗贯中时位子要摆正。罗贯中距三国一千二百多年。到罗贯中所处的时代，中国有四千多年的历史，那就是在三国前面还有三千三四百年的历史，那么，罗贯中就应该既看到三国前面三千几百年的历史，也看到三国九十年的历史，还要看到三国后一千二百多年的历史，不能只看三国那一段历史。写小说的作者进行适当的虚构和夸张以及运用艺术手法是可以的，但作者对真实的历史人物没有调动权或职务的任免权。如果用了这种权，那就算篡改历史，或者叫做失真。

至于对历史人物的态度如何，那就该让人评了。

第二，对给《三国演义》写“前言”的何磊的位子也要摆正。何磊是现代人，应该站在五千年历史的位子上看三国历史。何磊在他写的“前言”里，提到马列主义、为统治阶级服务和其他一些现代人的观点，这些说法都是不对的，因为三国的那个时代没有这些理论和知识。

第三，对评《三国演义》的人的位子也要摆正。我作为评的人，我也是现代人，我的位子应该和何磊一样。但，何磊所说的话我一律不说。