本书是卡尔·门格尔讨论社会科学尤其是经济学方法论的专著。他在这本书中阐述的个人主义方法论与韦伯异曲同工，成为经济学的基础性方法论原则；他阐述的自发秩序理论则被哈耶克发扬光大。在书中，门格尔强调了包括经济学在内的社会科学与自然科学之间的区别，探讨了经济活动主体知识的不完备性问题，以及制度的自发形成问题，这些都是当代奥地利学派讨论的重要话题。

前言
卷一 作为理论性学科之经济学，及其与历史的、实用的经济学科之关系
第一章 国民经济学领域研究之诸方面
第二章 未察知理论经济学之形式化性质而致之谬误
第三章 经济学领域中理论性知识之特殊性质并不废止经济学作为理论性学科之性质
第四章 一般理论性研究、具体而言经济学领域之理论性研究的两种基本取向
第五章 社会科学领域之精确研究取向与实在的&经验的研究取向之关系
第六章 只在与国家之整体社会、政治发展的关系中处理经济现象之理论
第七章 理论经济学之自利教条及其相对于后者理论课题之位置
第八章 对理论经济学之“原子论”的指责
卷二 经济学研究之历史视角
导论
第一章 理论经济学之历史视角
第二章 理论经济学研究之伪历史取向
第三章 实用经济学科之历史视角
卷三 对社会现象之有机理解
第一章 社会现象与自然有机体之相似：其限度与由此导致的社会研究之方法论视角
第二章 对那些不是协定或实证立法之产物而是历史发展之非意图后果的社会现象之理论性理解
附录：论货币之起源
卷四 历史地研究政治经济学的观念之发展
第一章 德国历史学派经济学之基本观念早已见于政治科学
第二章 德国历史学派未认识到历史法学派思想之决定性变革、仅由于误解才以为自己是后一意义上的历史学派
第三章 德国历史学派经济学之起源与发展
附录
附录一 国民经济之性质
附录二 理论经济学之概念与其规律之性质
附录三 国民经济之实用性学科与经济实践、与理论经济学之关系
附录四 经济学科之术语与分类
附录五 在人的现象领域精确规律（所谓“自然规律”）可在与自然科学领域相同之形式性预设下建立
附录六 所有人的经济之起始点和目标是被严格决定的
附录七 归于亚里士多德之看法：国家是与人的存在同时给定之原生现象
附录八 法律之“有机的”起源及对其的精确理解
附录九 政治经济学之所谓伦理取向
相关文献
卡尔·门格尔 理查德·瓦格纳
方法论大论战 萨缪尔·博斯塔菲
翻译说明

政治经济学领域之理论
性探究，特别是在德国，尚
未发展出有关此学科之真正
方法论。相反，德国经济学
家，以及很大程度上其非德
国之同行们，全身心关注之
理论论题，主要涉及政治经
济学及其分支之性质与概念
，其真理之性质，构思经济
学问题以便恰当处理现实状
况，等等诸如此类之问题。
他们尚未触及实现经济学研
究诸目标之知识路径，因为
，其经济学研究本身就大成
问题。
其实，此现象相当晚近
才出现。时间回溯到不久以
前，当时，政治经济学之性
质及其真理之形式化性质似
乎已经稳固建立，我们这门
学科领域中之理论探究确实
已经思考其真正的方法论问
题。人们认为，确定政治经
济学是“关于国民经济之规
律的科学”，就已经足够了
，因为，关于它的看法，作
为纯技术问题，已然解决。
科学讨论已经可以深入探究
这些规律究竟是通过思辨还
是通过经验、是通过演绎还
是通过归纳来掌握的问题了
，探究在社会现象领域、具
体而言在国民经济领域，何
种具体形式适合于这些方法
的问题了。它可以深入探究
真正的方法论所涉及之其他
类似问题了。
当然，一旦我们开始更
彻底地处理方法论问题，这
一切就不能不改变。我们学
科之学者不能不意识到，政
治经济学在其理论性与实用
性（practical）分支中展示
了具有完全不同之形式化性
质的知识。因此，我们不能
说政治经济学之一种方法、
唯一方法，只能说它的诸种
方法。获知之道与研究方法
，系由研究目标、由我们欲
求知晓之真理的形式化性质
所指引。理论经济学的方法
与国民经济之实用学科的方
法不可能相同。然而，即便
在处理方法论问题时坚持这
一根本区分，或者认为唯有
理论经济学才至关重要，更
细致深入的探究也必定会揭
示出，哪怕是“现象之规律”
这样的概念也是含混的，由
具有完全不同的形式化性质
之诸真理组成。因此，把政
治经济学或者哪怕把理论性
经济学视为一门“关于国民
经济之规律”的学科，也是
不准确的。
后古典时代（the
postclassical period）学者
之经济学概念绝大多数只是
简单立足于如下观念，经济
学就是关于国民经济规律之
科学，关于经济现象之共存
与相续（co-existence and
succes-sion）之规律的科学
，这些规律差不多有自然规
律之形态。他们未能意识到
这种知识之不同性质，因此
也未能意识到上述概念是不
精确的。而在视政治经济学
为类似于物理学和化学的概
念之外，解剖学一生理学理
路，比起我们这门学科中个
别研究者以前提出它时已经
更为显眼了。将国民经济视
为有机体、其规律类似于解
剖学和生理学规律，此理路
与物理学理路恰成对立；经
济学研究中的生物学理路与
原子论理路也呈相对之势。
科学探究并未止步于方
法论问题之这一意蕴。已有
人指出，一般意义上的社会
现象，具体而言国民经济现
象，会因国家个性、因地区
状况，尤其是因社会发展阶
段，而各有其具体特征；它
们呈现时间、空间上之差异
，而不可能不对合于它们的
规律产生决定性影响。从这
一角度看，欲求不受时空条
件影响，关于国民经济之普
遍、永恒规律，因而欲求立
基于此规律之科学，似不可
能，纯属妄想；这似乎必定
不恰当地从现象中抽离“完
整经验实在”（full em-
pirical reality）。因此，不
仅在“实用经济学”领域，就
是在理论经济学，也即“关
于经济规律之科学”领域，
考察经济现象之时空差异，
似乎是一条必然要求。
另有人更甚，以至于相
信，他们不必承认自然规律
与国民经济规律间的相似性
，相反，后者完全被视为历
史发展的规律[作为经济历
史之相似性（parallelisms）
]，是大数规律（作为国民
经济统计数据之相似性）。
在对我们学科之原子式理路
与有机的理路之外，又出现
了历史-哲学的研究取向与
统计-理论的研究取向，它
们欲在理论经济学中保留国
家和历史的视角。
好像这还不够，又有一
种研究取向走红，它甚至质
疑政治经济学就是“关于国
民经济之规律的科学”之特
征。相反，与历史法学和历
史语言学一样，它把政治经
济学视为特殊的历史性学科
，在国民经济领域中，历史
的理解是唯一正当的，是唯
一可实现研究目标之进路。
在关于经济规律之性质、因
而也是关于理论经济学之性
质的多种看法——这事实上
也是对这些规律之本质的看
法——之外，又添入了这种
视政治经济学为特殊的历史
科学之观点。
……
有鉴于此，现在确实到
了将政治经济学领域的方法
论探究置于科学研究之首要
位置之时。目前，我们学科
的进步受到错误方法论原则
之妨碍。因而，方法论是至
关重要的，并将一直占据重
要地位，直到通过澄清研究
目标，并相应地澄清实现目
标之途径时，直到清除那些
妨碍政治经济学在德国进步
之误导性方法论原则时。
至于我所能达到的结果
本身，我想，对其无须多言
。考虑到我们处理之问题的
难度，我已尽我所能，简单
而清晰地论述它们。我也已
尽我所能，对其进行分类、
组