本书通过挖掘形式语义学的哲学与逻辑学假设，探讨形式语义学的学科地位，为形式语义学的发展指明方向；同时，通过探索维特根斯坦哲学的思想资源，为形式语义学与维特根斯坦哲学之间建立起一座桥梁。此外，本书还深入讨论了维特根斯坦的伦理思想，为维特根斯坦的伦理观给出了一个全新的解释。对于那些希望了解形式语义学以及维特根斯坦哲学的学者而言，本书具有很好的参考价值。

意义、解释与语义学
手还是锤子？——论语义学中的形式语言和自然语言
人工语言的作用
自然语言能否在一个形式系统中被理解？
美好生活与虚拟自我
没有希望或恐惧的生活——维特根斯坦《逻辑哲学论》中关于美好生活观念的斯多葛因素
对纯粹的追求：新维特根斯坦的另一种视角
哲学的终结？——挑战自然主义的一个维特根斯坦式的视角
伦理与道德、原则与实践
形式语义学与维特根斯坦：一个备选方案？
意义的体系——维特根斯坦的《逻辑哲学论》与形式语义学
译后记

《走向意义：形式语义
学与维特根斯坦》汇集了过
去20多年来我独立完成的若
干论文。这些论文讨论了形
式语义学的本质和维特根斯
坦哲学这两个不同但相关的
主题。
我受过哲学和语言学的
训练。20世纪70年代中期
，我开始从事自然语言的形
式语义学工作，大概工作了
25年。在这一领域，我的研
究是一项合作型的事业。早
期，我与耶罗恩·格罗内迪
克（Jeroen Groenendjk）
合作，后来与弗兰克·维特
曼（Frank Veltman）合作
，再后来又与扬·范·艾克（
Jan van Eijck）和汉斯·坎
普（Hans Kamp）合作。这
项事业涉及疑问句的语义和
语用、动态语义学、信息和
话语，以及其他一些主题。
21世纪初，我的注意力
转向了另一个问题，它更注
重方法论和哲学的本质：形
式语义学是一种什么样的智
力事业？它的哲学假设是什
么？它采用了什么样的方法
，这些方法以什么方式反映
了它的哲学起源和逻辑起源
？
多年来，维特根斯坦一
直是我的“业余爱好”，先是
在教学方面，后来又在研究
中。在这一领域，我的主要
研究对象是维特根斯坦关于
伦理的看法，以及他关于宗
教信仰、美学和神学的观点
。我的第一本主要著作是
2002年出版的《世界与生
活为一》（World and Life
as One），该书专门研究维
特根斯坦的早期工作，尤其
关注伦理与本体论之间的关
系。后来，我的研究集中在
维特根斯坦的后期工作上。
我感兴趣的这两个领域
可能看起来毫无关联，但我
觉得，并且现在仍然觉得，
这种看法是错误的。几年前
，我受邀为阿姆斯特丹大学
逻辑、语言和计算研究所的
杂志写点东西，他们要求所
写内容是关于已经具有决定
性影响力的研究，我提到了
理查德·蒙塔古（Richard
Montague）的《普遍语法
》和路德维希·维特根斯坦
（Ludwig Witgenstein）的
《哲学研究》。这两种截然
不同的看待语言的方式通常
被认为是不可调和的。但我
不这么认为。
在刚才提到的小文里，
我引用了歌德的《浮士德》
中的一段话作为我的座右铭
，它是这样写的：
在我的心中啊，盘踞着
两种灵魂，
这一个想和那一个离分
。
一个沉溺在强烈的爱欲
当中，
以固执的官能贴紧凡尘
；
一个则强要脱离尘世，
飞向崇高的先人的灵境
。
这段话所描述的情感（
当然与《浮士德》的其他主
题有关）给我的印象是，它
以一种奇妙而恰当的方式，
表达了为什么蒙塔古学派和
维特根斯坦学派这两种思考
语言的方式如此引人入胜。
正如我在小文中所写的：
一个依附于日常世界，
而另一个则为它的枷锁而平
争，并超越它。……《哲学
研究》保留了语言的日常性
、不同语境下语言的使用方
式、语言的模糊性和灵活性
。另一方面，“普遍语法”则
从这些特性中抽象出来，揭
示出语言外形所隐藏的普遍
原则。
这是一种我们可以从中
得到解脱的紧张关系吗？这
两种竞争观点之间的冲突能
以某种方式解决吗？对许多
人来说似乎是这样的，他们
从中选择了自己的立场。但
我想知道，形式语义学、蒙
塔古风格的成功，真的能证
明维特根斯坦是错的吗？一
旦我们承认维特根斯坦某些
观察的敏锐性，我们就要承
诺拒绝语义学吗？我不这么
认为。我敢说，从这里获得
的真正洞见与语义学的本质
有关，而与它的内容或形式
无关。确切地说，这件事情
，我已经思考了一段时间，
而且可能还会继续思考很多
年。
这本论文集所收录的论
文展示了我的思考中的一些
结果。
它们分为三个部分：语
义学哲学、维特根斯坦和“
桥梁”。“桥梁”部分所包含
的论文试图直接面对我的灵
魂即蒙塔古式的灵魂和维特
根斯坦式的灵魂之间的紧张
关系。
我要感谢戴益斌在翻译
这些论文时所做的细致工作
，以及刘奋荣提出的出版这
本论文集的可能性。
司马亭（Martin Stokhof
）
2020年1月