近年来，世界各地的历史学家对跨国和全球性的历史研究方法越来越感兴趣。但是，围绕这种新的跨界运动的讨论范围仍然有限，关于全球史的任务、责任和潜力的理论交流基本上局限于国家或地方的学术界。在这本开创性的著作中，多米尼克·萨克森迈尔提出了一系列关于全球和地方流动、知识社会学和等级制度的新观点，作为历史实践的内在组成部分，来纠正这种不平衡现象。他以美国、德国和中国为主要个案，反思了不同的全球史研究方法的特点及其社会、政治和文化背景。他认为，史学的这种新的全球趋势需要得到相应增加的跨国对话、合作与交流的支持。

多米尼克·萨克森迈尔，哥廷根大学东亚系教授，人文学院院长，2018年当选为欧洲科学与艺术院院士，主要研究领域为中国现代史、全球史，曾执教于杜克大学和加州大学圣巴巴拉分校。著有Global Perspectives on Global History: Theoriesand Approaches in a Connected World(2011)等书，是“哥伦比亚大学国际史与全球史研究丛书”主编之一。

中文版序言
致谢
导言 被忽视的多样性
0.1 领域的现状
0.2 全球视角中的全球史
第1章 运动与模式：全球史的环境
1.1 传统的问题
1.2 一个学科的形成——对欧洲的考察
1.3 隐形地理学：史学在全球传播过程中的模式
1.4 史学的全球层面
1.5 全球专业环境及其等级制度
1.6 “去中心化”运动和冷战
1.7 认识论怀疑
第2章 一个术语和一种趋势：美国的研究概况
2.1 学术形势的变化
2.2 “全球史”——新术语的提出
2.3 对全球史的界定必然具有不可能性
2.4 全球史作为一种知识趋势：在现有领域的发展
2.5 研究政治结构的新方法
2.6 成形：全球史在学科领域的增长与现状
2.7 总结陈述—代替定义
第3章 问题丛生的国家：德国的研究方法
3.1 国家历史的首要地位
3.2 将世界边缘化：德国的现代史学
3.3 边缘的轨迹：德国世界史的路径和位置
3.4 德国史学的制度因素
3.5 本着跨国主义的精神：同现状的抗争
3.6 超越特殊道路：比较、迁移以及文化史
3.7 多元化社会中的跨国史
3.8 殖民历史和对德国历史的新视角
3.9 影响全球史和跨国史的更多趋势
3.10 迈向新的世界史和全球史空间
3.11 德国的全球史与跨国史的地位
第4章 另一个世界？在中国以全球的眼光思考历史
4.1 19世纪中期之前的中国史学模式
4.2 与世界的融合：中华民国之前及期间的历史思考
4.3 共产主义与中国史学
4.4 毛泽东之后知识氛围中的历史与世界
4.5 构建世界史研究：现代性与传统的问题
4.6 全球视角和地方视角相结合
4.7 20世纪90年代及以后的世界史
4.8 持续变化的空间
4.9 在全球层面重新定位史学？
第5章 结语：多元世界中的全球史
5.1 五花八门的模式
5.2 新的结构与模式
术语汇总
参考文献
索引
译者后记

感谢董欣洁研究员的翻
译工作，在社会科学文献出
版社的支持下，拙著《全球
视角中的全球史：连通世界
中的理论与方法》现在得以
与更广泛的中国读者见面。
与许多其他社会一样，中国
也日益关注全球史和跨国史
的历史思考。而且，正如世
界上许多其他地方一样，中
国越来越多的历史学家也开
始创作优秀的作品，推动了
我们对地区或国界之外的历
史的研究。
全球史研究在世界许多
不同地区的影响日益增长，
这使得我在本书中讨论的问
题可能比几年前更加适时。
毕竟，我们不能把全球史研
究日益提高的知名度仅仅视
为全球史学家自娱自乐的一
个成功故事。全球史研究在
许多国家的持续传播，也加
剧了我在本书中讨论过的该
领域必须面对的一些危险和
挑战。
全球史学家未来需要面
对的一些挑战，与我们对历
史的思考方式有关。当然，
在一个日益相互联系和相互
依存的世界里，全球史学家
可以为我们提供许多新的思
维方式。但是，全球史的批
评者们指出了一个重大问题
：他们认为，相对于人类历
史的其他方面，全球史学家
优先考虑的是人口流动、货
物流通和思想迁移的历史。
作为一种更广泛的趋势，全
球史研究确实更加关注移民
、旅居者、旅行者或精英管
理者等群体。含蓄而言，没
有移民背景的农民或城市贫
民等社会群体的历史，在全
球史领域只扮演了相当次要
的角色。
实际上，全球研究和跨
国研究的兴起为揭示人类历
史的某些方面，尤其是那些
处于以国家为中心或以地区
为中心的历史学传统的夹缝
中的领域，做了许多工作。
在很大程度上，这些方面确
实是人、物、机构和思想之
间的流动、联系和相互作用
，跨越了各种政治、文化和
地理的界限。然而，从长远
来看，在研究流动和迁移的
全球史学家与关注历史其他
方面的地方史学家或国家史
学家之间，倘若要做严格的
分隔，则很难令人信服。对
于全球史学家来说，扩大他
们的研究范围并更多地关注
长期以来在全球史研究中相
对次要的主题，是非常重要
的。例如，对农民结构的研
究，对并没有跨越广泛地理
距离的人群的研究，就是这
种情况。我相信，书写那些
没有跨洋或到其他国家旅居
的人群的全球史，是有可能
也有必要的。他们的生活也
受到各种全球交流和变革的
影响。
然而，全球史学家未来
需要面对的挑战，不仅仅局
限于我们思考过去的方式。
全球史学家在国际层面上相
互交流的方式也存在许多持
久的问题。例如，尽管全球
史著作往往对以欧洲为中心
的视角持高度批评的态度，
但在历史学家的工作中，大
部分现实的专业实践变化要
缓慢得多。这是本书的另一
个方面，我认为在过去的几
年里，这一点甚至变得更加
重要。
在我们这个时代，世界
各地的院校史学家，在一个
全球性的专业领域中生活和
工作。中国、西班牙或印度
的专业历史学家的日常工作
（包括机构环境）彼此非常
相似，比两百年前更相似。
所有这些都与19世纪和20
世纪全球变化的历史和大学
作为高等教育机构的全球传
播有关。然而，尽管世界各
地的历史学家都属于一个大
致相似的专业领域，但这个
领域的景观肯定不是平面的
，相反，我们可以把它们比
作山脉。有些顶级机构被人
们视为其领域中的顶峰，有
些期刊因其自身质量而获得
了大多数专业人士对其权威
的尊重。
这里举一个例子，在本
书中也有类似的例子：一个
英国或美国的历史学家，甚
至在不了解世界上其他地方
特别是西方以外地区的研究
作品的情况下，就可以成为
一个权威的全球理论家。而
且，美国的学者可以在撰写
社会史或世界史等领域的一
般性研究报告和综述文章时
，无须说明他们关注的只是
英语国家的研究状况。但是
，一位中国或韩国的学者，
不可能在仅仅引用中国或韩
国的文献情况下，发表世界
史或任何其他领域的所谓“
全球”综述。巴西、中东、
日本和世界其他许多地方的
学者和公共知识分子需要熟
悉欧洲和美国的最新研究成
果，但是，这些努力并没有
得到主要在西方开展研究工
作的大多数学者的回报。
在考察史学的全球状况
、人文社会科学的全球状况
时，还有许多其他的问题尚
未得到充分的研究。其中一
个问题涉及各种学术体系之
间的关系，它们长期以来主
要与西方学术界联系在一起
，但彼此之间没有联系。一
个很有说明性的例子是中国
和印度之间的关系。显然，
两国在规模、多样性以及日
益增长的地缘经济权重方面
有很多共同点。而且，两国
还是历史交往密切的邻国。
尽管有这些共同点和深厚的
历史关联，但是两国的人文
社会科学之间并没有很多的
联系。这两个国家的学者仍
然与西方大学具有更多的联
系。
所有这些都说明了全球
史研究中持久的以西方为中
心的结构。正如我在本书中
所言，这些结构有许多根源
，如果我们真的想要克服“
欧洲中心论”传统，就需要
更详细地研究它们。要做到
这一点，我们不仅要关注史
学思想，而且需要更密切、
更系统、更批判性地研究全
球史领域的专业发展状况。