《随缘求索录》收录了作者张绪山最近十余年随手随心而写的一些散论与随笔，是作者生活机缘留下的痕迹，部分地反映了作者的情感与爱好。
作者认为，士之为学，追求各不相同，其中的乐趣，并无高下、文野之分；只要能使心灵得到安顿，那便是值得称道、与生命有缘的学问。
作者肆力读书，也措意世情，更乐于将品书与察世的感悟形诸文字。本书脱去了陈腐的匠气，亦庄亦谐，严谨而不失幽默，将深刻的洞见与灵活、新颖的表述结合起来，既能启人思考，也能让人体会文字的美感。

张绪山，山东寿光人。1991-1998年留学希腊，先后就读于萨洛尼卡亚里士多德大学语言学院和艾奥尼纳大学历史考古学系，1998年获博士学位，1999年回国。现为清华大学历史学系教授，清华大学学位评定委员会（人文学科）委员，北京大学希腊研究中心学术委员会委员，南开大学东欧-拜占庭研究中心兼职教授。2007年入选教育部“新世纪优秀人才支持计划”。研究领域涉及欧洲中古史、拜占庭史、中西交流史等，著有《中国与拜占庭帝国关系研究》《史学管见集》、《随缘求索录》等；译作包括《东域纪程录丛》、《封建社会》、《何为封建主义》、《国王神迹》等。

自序
“科学”纵议
科学思维方式与历史研究的“假设”方法
西方人文精神传统与近代科学思维
任鸿隽“科学”理念的社会意义
论胡适的“科学方法”
如何理解基督教与科学的“敌对”关系
科学在中国的经历：从工具到信仰
史学杂咀
史鉴资治中的“对号入座”
论“以史为鉴”是否可能
拨开近百年“封建”概念的迷雾
中国文明是世界唯一未曾中断的文明吗?
何为现代性
中国人的面子与面子观
中国传统思维中的“狗意识”
狗与政治
时说漫评
国学困境三题
“专制”何以成为问题名词
“苦难”不是文化创造的必要条件
“苦难促生文化论”是个假命题
“国家不幸诗家幸”是中国传统社会特性
如何认识中国的皇权制度
“正心反腐论”是传统政治迷魂汤
论国人的“大师”情结
靖国神社问题反映的日本心态与逻辑
论惩罚的正义性
学林琐记
半个世纪以前的学术腐败
当今学术批评事业上的堂吉诃德
学者的个性与时代的特性
国人为何不忏悔?
无奈人生中勉力而为的成果
翻译事业的百年历程与现状
我与“汉译世界学术名著丛书”
我与商务印书馆的缘分
萍踪遐思
阎锡山手令碑文中的民国景象
危难之际见“官”情
点点温情在心头
驻留心底的记忆
咖啡馆与希腊人的“会饮”传统
希腊魅力的诱惑
红薯中的百味人生
口中反腐记

出家人常说“随缘”，意思是说凡事要顺其自然，不
可强求。“随－缘”二字，有时被人理解为“听天由命”
，是行为消极。其实不然。一个人的一生可能有无数的“
缘”，但最大的不可改变的根本之“缘”不外有三：一是
时代，二是出身（家庭），三是个人的才情与阅历。这三
种“缘”每个人都不相同，也不可能相同；纵使相似，亦
不尽相同。
士之学问，多取决于其“缘”，以及随“缘”而来的
“运”。“缘”既不同，“运”复有别，故千载之下，文
章千差万别，多姿多彩，每不相同。有人崇新，有人嗜古
；有人以博学争高，有人以专精竞胜；有人热衷于宏大叙
事，长篇大论，有人潜心于精雕细刻，短小精悍；有人醉
心于笔下风雷，惊涛拍岸，有人钟情于文辞婉约，清风徐
来。林林总总，气象万千，所谓穿衣戴帽，各有所好是也
。譬犹生活，有人豪情万丈，热衷于千里击水，战天斗地
，甘之如饴；有人超凡脱俗，寄情于游山玩水，放浪形骸
，优哉游哉；有人心如止水，凝神于晨钟暮鼓，枯坐静思
，物我两忘。学问的乐趣，并无高下、文野之分；只要能
使心灵得到安顿，便是值得称道、与生命有缘的学问。
这本集子所记录的，是一个习惯于躲在书斋里的读书
人偶尔从窗口探出头来，望一眼窗外的人间景致，然后缩
回头来，静思默念间所得感悟的片断。这些片段乃随心随
手而写，是个人生命机缘留下的痕迹，蕴含着个人的情趣
与思考。屈原诗云：“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索
”，故本书以“随缘求索录”为名。
2018年9月25日

本书为《光启文库·随笔》之一，主书名《随缘求索录》得自屈原《离骚》句：“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。”本书收录著名学者张绪山在学问追求上的思考文章，共40余篇，是作者“生命机缘留下的痕迹，部分地反映了我的情感与爱好”。本书按照“科学纵议“”史学杂咀”“时说漫评”“学林琐记”“萍踪遐思”等主题展开。部分文章已在报纸或期刊中发表，获得知识界的好评；部分新撰写的文章，反映了作者的一些新思考，有助于开阔历史学、文学等研究新路径。

恩格斯说：“在自然界和历史的每一科学领域中，都必须从既有的事实出发。”有人以这句话为根据说明历史研究不能“假设”，其实是对恩格斯见解的误解。研究自然和历史必须从既定的事实出发，这是科学研究的基本规则，稍具科学常识的人都知道这一点，但它并不意味着不可以使用假设。世界科学史上，由看起来异想天开的“假设”开始而最终获得真理的例证不胜枚举。伽利略证明亚里士多德“自由落体运动中较重之物先行着地”的见解为谬见，岂非从怀疑并“假定”这个说法可能有误开始？哥白尼提出“日心说”，岂非从怀疑“地心说”并大胆做出“可能是地球绕太阳旋转”这样的“假设”开始？一部人类科学发明史告诉我们，没有活跃而严密的假设，任何研究活动都是不可想象的，实际上也是不可能进行的。
与自然科学不同的是，历史学所研究的对象不具有自然科学研究对象的可实验性和重复性，历史研究对象的这个特点决定了历史学家对以往不可恢复的历史的研究活动，无法采用自然科学家所习以为常的实验研究方法，而只能最大程度地借助于逻辑推理。历史学家将逻辑推理方法用于极为有限的历史材料（文字记载和考古资料等），得出自己的结论，这便是历史研究过程的主要内容。但是，我们所能掌握的资料（主要是文字资料）在经过漫长岁月的侵蚀后，已经少得可怜，即使对于号称典籍“汗牛充栋”的国史而言，一旦落实到具体问题的研究，资料的缺乏状态也往往令人沮丧，更何况那些在历史舞台上活动的人物曾有意识地隐藏或歪曲历史真相，加上记载者本身的主观因素，后人看到的历史资料的真实性本身就大成问题！考古资料虽属历史的直接证据，但其数量对于历史研究的需求而言只是微乎其微的部分。所以，历史学家以现有的资料为依据来研究整个人类活动的轨迹和规律，就如同根据浮在水面上的冰山的小小一角，而欲判断水下冰山之全貌一样，舍弃逻辑推理方法下的假设而不用，又能有何物可以凭措？
胡适有句名言：“历史是任人打扮的小姑娘。”这句“名言”以往受到过猛烈而严厉的批判，其实，如果以平和的态度全面审视之，这话并非完全没有道理。首先，依靠历史现有的证据（文字和考古等资料），我们可以识辨出“她”（历史）是一个“小姑娘”而不是其他动物，换言之，以现有的实物的文字的资料，人们大致可以识辨出历史主体轮廓。胡适这句话所包含的这层含义在过去往往被忽略，这是不应该的。其次，历史上的人类活动的大多细节是永远无法复原的，这些缺失的部分只能借助于“假设”进行逻辑推断，除此之外并无他法可以凭用，因此，不同的历史研究者根据不同的识见和历史感悟勾画“这部分历史”，其情形就不可能不如同许多人根据自己的爱憎好恶打扮一个“小姑娘”。这个“打扮”过程无论如何是难以避免个人主观因素的，从这个意义上，说历史像“小姑娘”一样任人打扮并不为过。大多数学有素养的严肃学者对自己的研究结论慎之又慎，不愿也不敢视之为绝对真理，原因在此。
历史是过去的存在，但历史研究永远是一门“现在”的学问。在这门学问面前，胡适所提倡的“大胆的假设，小心的求证”的研究方法被证明是行之有效的方法之一。任何人除非理智不健全，都不会也不敢认为自己可以垄断真理；只有那些具有狂热宗教徒情怀和宗教思维特点的人，才会时时、事事认为自己真理在握。那种担心“假设”历史会得出“奇怪”的结论，搞乱人们的思想认识的说法，是滑稽可笑的杞人忧天。一个具有高度批判精神的民族，不会因为学术研究中出现的新观点或一时看来不妥当（未必是真正的永远的不妥当，妥当与否须待时间的考验）的观点而出现混乱，相反，墨守成规、思维呆板、思想僵化、自以为是、动辄以真理垄断者自居——所有这些都是可怕的陈腐、恶陋习气，与我们民族需要和提倡的思想解放背道而驰——才是产生思想混乱的土壤和祸根。国人对此不可不察之诫之！
P10-12