本书以“利益争夺”“权力博弈”进行解读，并且认为权力博弈所凸显的是政府、社会、学校等多元群体对教育、学术的争夺，其背后所彰显的是对学术自由、教育独立、民主治理的孜孜不倦的追求。

任小燕，江苏沭阳人，教育学博士，南京师范大学教育科学学院副研究员，硕士生导师，中国地方教育史志研究会校史分会理事。主要从事中国近代高等教育史、师范教育史的教学与研究。在《教育学报》《高等教育研究》《南京师大学报》等期刊发表论文十余篇，其中多篇被《新华文摘》、人大复印报刊资料《教育学文摘》《高等教育》及中国社会科学网等转载。主持国家级、省级项目多项。获得江苏省优秀博士学位论文、江苏省高校哲学社会科学优秀成果奖。

绪论
一、关于选题
二、研究综述
三、研究思路、理论、方法
第一章 滥觞之问：晚清民国大学董事会制度的多重来源
第一节 清代传统书院董事制度之滥觞
一、回应实践：清代传统书院董事制度出现的背景
二、清代传统书院董事制度的形成
三、董事还是经理？——关于董事的文本定位
四、官府控制下的士绅管理模式
五、关于制度成因的分析
六、清末民初的制度沿袭
第二节 晚清民国公司董事会制度之影响
一、晚清时期公司董事会制度的初现
二、民国时期公司董事会制度的发展
三、制度形效与政府掌控：晚清民国公司董事会制度的特征
四、近代公司管理制度之翻版：民国大学董事会制度之源的一种可能
第三节 美国大学董事会制度之影响
一、在博弈中走向自治
二、对美国大学董事会制度之效仿
第四节 西方教会管理模式之隔空复制
第五节 “董事”内涵的中西差异
小结
第二章 边缘生存：晚清时期大学董事会制度的酝酿与初创
第一节 晚清教会书院管理与董事会制度的酝酿
一、董事与西方托事部的出现
二、依附性与宗教性：早期教会书院管理的主要特征
第二节 清末民初教会大学双层董事会的初创
一、在华生存困境
二、寻求整合发展
三、求助母国
四、双层治理模式：西方托事部～在华校董会
五、西方托管与在华经营：早期双层董事会制度的权力特征
第三节 晚清国人自办学校董事会制度的创设或沿袭
一、设立或构想：新式学校董事会制度
二、沿袭旧制：改制之后的传统书院董事会制度
三、承袭与创新：晚清学校董事会制度的演进
小结
第三章 社会与政府之间：民初北洋时期大学董事会制度的形成与多元
第一节 从法外之地到进入立法
一、法外之地与制度失序：民初的“教育自治”
二、民族主义的碰撞
三、进入立法与权力规范：20世纪20年代的教育立法
第二节 教会大学“在华校董会”：第一次立案之争与制度转向
一、顺应、排斥或观望：有关立案之态度
二、从“西方托事部”到“在华校董会”：治校权的转移
第三节 国立大学董事会制度的出现及其困境
一、缘何植入：国立大学董事会设立之可能
二、翘首东南：东南大学首设国立大学董事会之可能
三、校董、权力与调整：国立大学董事会的制度架构
四、大学、政党与社会：国立大学董事会制度的生存境遇
五、关于国立大学董事会制度之民国论争
六、自治抑或他治：国立大学董事会制度的性质考辨
第四节 私立大学董事会制度的确立
一、筹集资金与博取资本：私立大学董事会设立缘起
二、“多元外行治理”抑或“单一外行决策”：私立大学董事会的结构与权力
三、商人担纲与权力风暴：厦门大学董事会引发的学校治理问题
小结
第四章 政府与教会之间：国民政府时期教会大学双层董事会制度的调整与转向
第一节 立法强化与权力转向
第二节 教会大学“在华校董会”：第二次立案之争与制度转向
一、主动、妥协或徘徊：态度之转变
二、走向最高权力机关
三、中国化与世俗化
四、名实不一的权力调整：在中国校长与外国校务长之间
第三节 全面抗战前后教会大学双层董事会：第三次立案之争与制度转向
一、西方托事部：从分散走向联合
二、立案再争论：圣约翰的一场校内讨论
三、在华校董会：从教会转向政府
小结
第五章 国立与私立之间：国民政府时期私立大学董事会制度的权力让渡
第一节 国立化前后的私立大学董事会
一、治校理想与经费困局
二、董事身份：多元化与政党化转向
三、退出权力中心
四、国立化：动议与权力让渡
第二节 “外行决策型”治校模式：私立厦大董事会的困局及改组
一、困局之下的制度转向
二、两度改组与权力起伏
三、外行决策：难被主流认同的董事会治校模式
第三节 改组或取缔：其他私立大学董事会的情形
一、教育界人士担纲：董事会规模及人选
二、权力的归属：在设立者与董事会之间
小结
第六章 结语
第一节 制度的尾声
第二节 立法进程：历史制度主义的视角
一、从实践到理念
二、路径依赖与断裂平衡
三、所有权与治校权之离合
第三节 利益、权力与制度变迁
一、利益相关者与权力博弈
二、制度来源、类型与观念史
三、比较视域下的制度审视
参考文献
后记

近代董事会制度，最早
应该是与近代公司的发展有
着密切的关系，即有公司必
有董事会，它是为了确保组
织独立性而出现的。董事会
在规范意义上作为公司最高
权力行使者，集体决策、合
议和共管是其采取的行为模
式。可见，相对于个人独断
决策，董事会制度具有明显
的集体决策的民主管理色彩
。
将公司企业的董事会制
度引人高等学校管理之中，
最早起源于美国，它也是美
国所独有的高等教育治理制
度。美国高校董事会成员一
般为校外人士，主要来自企
业界、政府部门或所在社区
，而非教师、学生等内部群
体，这也是美国高校董事会
制度的重要特征。相对于欧
洲大学盛行的教授治校的传
统管理模式，美国高等学校
实行的是董事会领导下的校
长实权制度，即董事会是学
校的最高权力机构和法人代
表，校长就是由校董事会任
命的（也包括解聘校长）。
在大学治理结构中，董事会
、校长（行政管理层）和教
授形成三权共治的格局，董
事会更像是立法机构或决策
机构。不过，学校董事会这
种权力并不能分解到每一个
董事身上，也不是每位董事
权力的总和，它体现的应该
是董事会集体的意志，没有
董事会的授权，任何董事个
人的决策都对大学没有约束
力。此外，校董会最重要的
工作之一便是捐钱、募款，
因为董事们要通过游说商业
机构、政府以及维护校友关
系，为大学争取经济资源。
我国近代高等学校中的
董事会制度，是否完全移植
于国外尤其是美国大学的董
事会制度，目前学术界仍存
在着不同见解。本书作者任
小燕认为“晚清民国大学董
事会制度存在着本土和外部
的双重制度之源”。即从本
土之源看，认为是滥觞于清
乾隆时期的清代传统书院董
事（会）制度。那时的书院
的董事制度，虽然在制度形
态上较为稚拙，然而在董事
、结构、功能、运作等方面
已现董事会制度雏形，具有
官府掌控和民主萌芽的双重
特征。从外部之源看，则主
要是来自对晚清民国公司董
事会制度和美国大学董事会
制度的学习和模仿，尤其是
美国的世俗校董会制度对我
国私立大学和国立大学的董
事会制度存在着一定程度的
理念影响。不过，虽然作者
引用翔实的史料为自己的观
点作了详细论证，但需要特
别指出的是，我国无论是公
司还是高校，对于“董事会”
制度的理解与美国董事会的
实际内涵仍存在着较大差异
。以高等学校董事会制度为
例，无论是私立还是公立大
学，成立董事会制度的一个
非常重要的目的，乃是为学
校发展筹集到更多财力援助
，或为学校争取到更多权力
支持，这些无疑是重要的，
但对于董事会制度在加强学
校管理民主化制度的建设、
强化学校发展方向与社会发
展之间协调的直接或间接的
目标，则常常被忽略。
学校董事会进入晚清民
国时期我国的学校管理体制
，并从粗疏走向规范化和制
度化，有个逐渐变迁的过程
，即经历了所谓初创、形成
、调整三个变迁阶段。其中
初创阶段为清末新教育创立
时期，形成阶段则是在民初
北京政府时期，而南京国民
政府时期则是我国大学董事
会制度的调整阶段。同时，
不同性质的大学其校董会的
特征、权力定位等均呈现不
同特质。对于该问题，本书
特别进行了具体阐明：教会
大学双层董事会定位于筹资
与宏观决策机构，且止步于
校内学术与教学权力，与评
议会等机构形成制度平衡；
私立大学董事会的权力定位
往往越过筹资与宏观决策权
，干预或掌控学术与教学权
力，与评议会形成权力冲突
，校内治理问题频发；国立
大学董事会制度因受制于国
立性质和教育经费，并非一
个“自治”制度，或可认为是
具有一定治理权但“自治”程
度较低、在特殊境遇下甚至
具有明显“他治”性质的一种
大学治理制度，但不失为社
会多元化、民主化参与大学
治理的一种艰涩的教育尝试
。
关于高校董事会制度在
我国变迁过程中出现的诸多
问题，本书以“利益争夺”“
权力博弈”进行解读，并且
认为权力博弈所凸显的是政
府、社会、学校等多元群体
对教育、学术的争夺，其背
后所彰显的是对学术自由、
教育独立、民主治理的孜孜
不倦的追求。对照史实，这
种阐释确有一定解释力，例
如20世纪20年代北京政府
教育部欲将东南大学试行的
董事会制度推向全国各国立
大学时，便遭到了以北京大
学为代表的诸多国立高校的
强烈抵制，虽然其中存在着
诸多不为人知的原因，但担
心外部董事会将会借机有理
由公开干涉大学内部治理，
动摇教授治校模式的根基，
则确是大学知识分子们普遍
存有的疑虑，也是反对者们
公开抵制的充分理由，因为
近代以来的教育史实表明，
这种担忧并非没有道理。不
过，需要进一步探究的问题
是，为何在美国高校较为成
功的董事会制度，引入我国
高校后便会存在“董事会过
度干涉校内具体管理事务”
或“董事会只是可有可无的
招牌”这种零和游戏，其深
层次原因何在？虽然本书进
行了一定阐释，但仍有进一
步探究的空间。
任小燕的《博弈中的生
存：晚清民国大学董事会制
度变迁研究》一书，是在其
博士