新版新增16万字，修订近千处，结构重大调整。
全新修订再版解析中学与西学思维之别对话近百年国内外研究。
深入梳理以哲学、本体、本体论(ontology)、辩证法、形而上学、宗教、伦理学等西方概念在西方语境中的本来含义，以及它们在近代中国被引入和误读的过程，对于近代以来普遍盛行的、用西方学科及概念来分割和重新整理中国两千多年的传统学术、特别是儒学这一现象进行了检讨，并提出严重质疑。

方朝晖，安徽省枞阳县人，哲学博士，1996年4月起在清华大学思想文化研究所、历史系正式任教，现为清华大学人文学院长聘教授、博士生导师。曾赴美国哈佛大学进修，在韩国首尔大学、中国台湾佛光大学担任客座教授或客座研究员。兼任国际儒学联合会第五届理事、中华孔子学会理事等。专攻领域为中国思想史，以儒学及其与中国现代性关系研究为主，主要著作有：《为“三纲”正名》（2014年）、《“三纲”与秩序重建》（2014年）、《文明的毁灭与新生：儒学与中国现代性研究》（2011年）、《儒家修身九讲》（2008/2011/2020年）、《“中学”与“西学”——重新解读现代中国学术史》（2002年）、《春秋左传人物谱》（2001年）等。

导论：现代中国学术的命运与前途
上编
哲学范畴的中国化及其内在问题
爱智慧与世界观的学说
哲学的目的在于指导人生吗？
且看这一理解来自何种传统
Philosophy：作为一门学科与作为一个日常用语
Philosophy：求知而未必求用
Philosophy：求知与思想的自由
以何为准：思维方式？研究对象？
接受了是否等于理解了？
本体的三种含义及其现代混淆
比较视野下的本体问题
体用意义上的本体
体用论何以盛行？
宗教意义上的本体
宗教义本体在中国
哲学意义上的本体
三种本体不能混淆
小结：本体问题再思考
Ontology与中西学术不可比性
Ontology作为“是”之学
求是：古希腊哲学在思维方式上的根本特征
求是：整个西方学术的主要特征之一
中国古代学说也以求是为旨归吗？
从是与应该看中学与西学的不可比性
西学范畴可以用来整理国学吗？
科学可以解决人生观问题吗？
哲学与宗教是一回事吗？
中学与西学中的哪一支更有可比性？
辩证法与西方学术传统
希腊文化的理性主义精神
城邦、辩证法与希腊哲学
辩证法概念的形成
古代世界的辩证法大师：柏拉图
如何理解辩证法？
对辩证法的误解
柏拉图与孔子
《美诺篇》与《论语》
哲学、科学与辩证法
辩证法与西方学统
形而上学与西方学术传统
“玄学吃饭的家伙”是“离心理而独立的本体”
“凡属官觉以上者，概以归之玄学”
来自《周易·系辞》的话语
形而上学≠形而上之学
西方人心目中的Metaphysics
如何理解Metaphysics
形而上学是一门科学吗？
英国经验论与形而上学
当代形而上学中的特例
形而上学与西方学统（一）
形而上学与西方学统（二）
下编
儒学是哲学学说吗？
问题的缘起
知与做：人类学术的两条路径
从知的两种含义到学术的两种类型
且看“四书”是怎样论“学”的
义理之学：对“学”的进一步发挥
再看“四书”是怎样论知的
义理之学：对知的进一步发展
儒学真的可称为哲学吗？
我们如何面对这些历史后果
儒学是宗教学说吗？
关于儒教的各种争论
宗教乎？哲学乎？
争论的若干焦点
飘荡在哲学与宗教之间的儒学
什么是宗教思维？
宗教与哲学思维方式之别
儒学代表典型的宗教思维
重新定位中学与西学
中国古代有伦理学吗？
——兼论儒学与知识的关系问题
道德与知识的基本分野
道德关怀的两种方式：认知的与实践的
Sophia与Phronesis
伦理学≠道德学说
中国型态的伦理学？
传统儒学家犯了重道德、轻知识的错误吗？
余论：儒学需要与知识传统相结合吗？
新儒家与现代中国学术
唐君毅的心灵九境说
中学的境界比西学高吗？
牟宗三的“自我坎陷”说
是国家需要还是人性的理想？
科学的人性论基础
民主的社会文化基础
儒家没有民主观念说明了什么？
儒学：亟待重新定位自身
不是“坎陷”“暂忘”，而是相辅相成
重建内圣外王之道的基本思路
论中国学术未来的三个方向
跋
当代中国学人的意义危机
对中国哲学史的反思
中国哲学的范式危机
现代儒学的出路问题
现代中国知识分子的命运
现代化：中国知识分子的巨大困境
现代化：目的、手段与意义危机
附录：卡恩、王太庆、王路论“是”/Ontology/形而上学
卡恩论Being与希腊哲学
王太庆对“是”与ontologia的研究
王路对是、真与形而上学的研究
参考文献
人名索引
术语索引
修订版后记

中学、西学与历史文化
传统——序《中学与西学》
一书
何兆武
友人方朝晖先生多年来
潜心于古今中外经典之哲理
，每发之为文辄匠心独运，
多有创见，启人深思。最近
，以其历年研究之心得汇为
一书，题名《中学与西学—
—重新解读现代中国学术史
》，力图为此百余年来争论
不休的问题作出一份理论性
的总结。
（一）
历史上所谓中学与西学
既有其可比性，又复有其不
可比性；过去人们所谓的中
学与西学与今天人们所谓的
中学与西学，其含义有连贯
性，又复有断裂性。简单说
来，这一问题和某些其他类
似的问题一样，是一个具有
两重性的问题，而过去的研
究者往往执一以求，但执其
为一贯，不知其为两重，故
在理论上每陷于扞格难通，
不能自圆。
学或科学，作为纯粹理
性产物的知识（拉丁文的
Scientia或德文的
Wissenschaft）而言，本无
所谓中西之分，而只有所谓
真伪或正确与错误之分，也
有精粗与高下之异，但无本
质之别。如“一尺之棰日取
其半，万世不竭”这样的命
题，本无所谓中西；或者用
通俗的话来说，亦即真理是
放之四海而皆准的。而过去
人们所习惯称之为中学与西
学的，大多并非是什么学术
理论本质上的不同，而只不
过是不同的历史文化背景之
下所积淀的价值观或者思想
习惯的不同。历史文化只不
过是一种人为的方便设定，
虽则习之既久，似乎也就成
了自然（天性），但它毕竟
是不断去改变着的，而不可
能是万世不变的。这当然只
是我个人的看法，即严格说
来并不存在什么中学、西学
之别，而只有不同的历史文
化背景之下所形成的思想习
惯的不同。是“学”就有真伪
高下之别，东海、西海并无
二致；至于不同的历史文化
所积淀的心态，则可以千姿
百态、千别万殊，很难判定
其间有什么真伪或高下之别
。我们不应把对客观事物的
知识的判断与对主观的价值
取舍的判断混为一谈。
人们天生的认识能力并
无二致，导致他们思想取向
不同的乃是后天不同的社会
境况。例如，过去有人认为
中国人不善于逻辑思维。假
若是如此，那么其原因也绝
非是由于中国人天生来就拙
于逻辑思想，而只是后天的
历史条件未能导致中国的思
想朝着这个方向去发展而已
。思想上的不同取向并非是
先天注定的，而只能归因于
不同的文化导致了不同的发
展途径。另一个争论多年的
问题：中国历史上为什么没
有出现（近代意义上的）科
学，似也应作如是观。
大抵上，我同意作者所
拈出的，过去所谓的中学与
西学之别乃是两种不同的思
维方式之别，即“是怎样的”
和“应该是怎样的”之别。但
是导致了这一点的却须归因
于双方历史社会背景的不同
才导致中国思想文化走上了
主德主义而西方则走向了主
智主义的道路。这一点只要
比较一下中世纪的中国经学
与西方的经院哲学，双方代
圣人立言的精神实质并无二
致，就不难找到解答。归根
到底，这个差异乃是时代上
的（中世纪与近代），而非
本质上的，即所谓中西之别
。中国历史步入近代化的阶
段，其间，最为关键的一端
在于她必须要掌握近代科学
。我们没有理由说，中国人
的心智就掌握不了近代科学
。中国的历史当然也必定要
走上近（现）代化的这条不
归路，所以她也必定要掌握
近代科学及其思维方式。至
于民族的、历史的、文化的
乃至个人的差异，并不妨碍
其学术思想的（广义的）科
学取向。其间的差异是必然
会有的，但学术思想中的真
理内涵却是普遍性的，并不
因人而异。如果可以这样理
解的话，那么中学、西学作
为学而言，仍然是可以而且
应该是通约为一体的，学术
思想中的真理是普遍性的，
其间的不同，只不过是不同
的历史文化背景所形成的某
种心态上的不同。也可以说
，人的智性能力是先天给定
的，并无古今中外之别，但
在不同的现实条件之下，则
其表现形态便会各不相同。
除非我们认为人类历史上各
个民族各自走着其独特的截
然不同的道路，否则的话，
共同的历史道路就必然会有
其共同的科学与共同的思想
。各个民族的文化特色当然
（而且也必然）会保持下来
并不断地发扬光大。但这并
不关乎中学与西学有什么本
质上的不同。
作者在本书中所论及的
中学与西学的不同，关系到
中西思维方式不同的问题，
我以为这是一个有价值的论
点。这个问题似也应从其两
重性着眼：一方面是某种特
定的思维方式本身是否能被
人类普遍的纯粹理性所裁可
，一方面则是这一特定的思
维方式在多大程度上是由于
不同的历史文化的积淀所使
然。把两个不同性质的问题
混为一谈，结果便不免治丝
而棼，对一个假问题是永远
不可能给出一个真答案的。
我们不可以把伦理上的善恶
混同于认识上的真伪或是非
。求真是一回事，求善又是
另一回事，而人们却往往执
求善作为标准以求真，结果
是永远纠缠不休，而一无所
获。本书对此问题有颇为详
尽的论述，是足以启人深思
的。假若我们能把这个问题
加以澄清，把伦理道德的诉
求排除于求真的范围之外，
那么历来的许多成其为问题
的问题