理性让我们具有人性，让我们获取知识、变得睿智。如果理性如此有用，那么它为何不在其他动物中进化呢？如果理性那么可靠，那么我们为何说着满口合乎逻辑的胡话呢？
《理性之谜》对理性进化史及其工作原理进行了开创性描述，着手解决这个双重谜团。作者雨果·梅西耶、丹·斯珀伯从真实的生活场景和实验证据着手，认为理性不是帮助我们做出更好的决策，而是帮助我们将信念和行为证明给他人，通过论证说服他们，并评估他人向我们提出的理由和论据。
换句话说，理性帮助人类更好地利用其独特且丰富的社会环境，这一互动论的说法就解释了理性为何进化以及如何与其他认知机制相适应。本书解释了长期以来一直困扰着哲学家和心理学家的问题：为何理性偏向于我们固有的信念？为何理性会让人产生可怕的想法？为何理性对好想法的传播必不可少？
作为一本雄心勃勃、火药味十足且怡情养神的书，本书结合哲学、行为科学、心理学知识，将引发心理学家与哲学家之间的争论，并让许多理性之人反思自身的思维模式。

推荐序 理性不在风平浪静中，而在众声喧哗时
序言 双重谜团
第一部分 撼动教条
第一章 理性受审
第二章 心理学家的艰难求索
第二部分 理解推论
第三章 从无意识推论到直觉
第四章 模块性
第五章 认知机会主义
第六章 元表征
第三部分 反思理性
第七章 如何使用理由
第八章 理性能否成为一个模块
第九章 推理：直觉和反思
第十章 理性：为了什么
第四部分 理性有所为、有所不为
第十一章 推理为何存有偏见
第十二章 质量控制：如何评估论据
第十三章 理性之阴暗面
第十四章 普适性理由
第十五章 理性之光明面
第五部分 狂野的理性
第十六章 人类理性通用吗
第十七章 有关道德与政治话题的推理
第十八章 孤独的天才？
结论
致谢
注释

理性不在风平浪静中，而在众声喧哗时
如果我请你闭上眼睛，为“理性思考”这几个
字想象出一幅画面，那么在你脑海中浮现出来的会
是什么？
在读《理性之谜》之前，我脑海里可能会浮现
两个形象：叼着烟斗、躺在安乐椅上推理罪犯身份
的侦探，在黑板上演算公式、论证学术新知的科学
家。
没准儿你想到的也是他们，在我们熟悉的各种
形象里，恐怕没有比侦探或科学家更擅长调用理性
思考来推理真相、解决难题的了。而在我的脑海里
，这两个形象还有一个共同点：他们都是孤胆英雄
。
福尔摩斯追查线索时也许得拉上华生，但最后
把线索拼凑起来，靠的还是他自己头脑里的“思维
宫殿”。没有哪个侦探会在进行关键推理时还要拉
上助手来帮助自己整理思路。
而你也一定能回想起几个关于科学家独自深思
解决科学难题的故事。比如物理学史就有一个关于
“孤独天才”的著名故事：德国物理学家海森堡跑
到一个海岛上闭关，在独自沉思数月之后以一人之
力推导出量子力学的基石——不确定性原理。
理性思考似乎只是“一个人”的事，越是在不
受打扰的情况下独自一人深思熟虑，理性的威力就
发挥得越充分，对吧？
如果你也这么认为，那你一定得读一读《理性
之谜》。读完这本书我才意识到，这种传统的印象
可能完全是错的！
事实上，理性思考这种能力对孤胆英雄一点儿
也不友善，它最能施展拳脚的场合，反而是在人与
人互动之时。
《理性之谜》的两位作者（他们都是顶尖的认
知科学家）提出了一个相当颠覆直觉的新理论——
理性的互动论来概括这一观点。在互动论看来，人
类在进化中获得理性，并不是理性可以帮助人们更
清晰地思考问题，而是理性可以帮助人们更有效地
互动。
也就是说，理性原本是用来搞社交的。
理性思考解决了社交互动中的两大难题：向别
人证明自己是一个靠谱的合作者，以及揭穿那些不
靠谱的合作者。为自己的行动辩护，质疑别人的行
动不靠谱，这才是理性的两大原始功能。理性的确
帮助人类解决了无数难题，而那些成果几乎都是人
们在一场场“忽悠”与“反忽悠”攻防战中收获的
战利品。
这个理论框架能有效地解释理性的某些奇特属
性。比如说，为什么理性有一种奇特的双面性——
“宽”以律己，“严”以待人。
当用理性来反思自己的观点和行动时，它似乎
总是急于为自己辩护，哪怕其中错漏百出，我们也
不容易察觉，轻易就被自己浅薄的推理说服。
侦探们独自在“思维宫殿”中做出的推理可能
并不会高明到哪里去。《理性之谜》里有一个关于
福尔摩斯的小段子是这样的：
福尔摩斯：亲爱的华生，你有那么迷人的女伴
在场。我没敢打扰！我已经观察你俩好久了，我强
烈建议你再约一下这位女士！她跟你非常般配。虽
然她比你年龄小，但也差得不多。我知道，你喜欢
深褐色头发的女人，而她是金发，但无疑应该忽视
这一差异。我还观察到，你们在谈及私事时，没有
任何亲密的肢体接触，但我相信，你们很快就会有
的。华生，我敢保证，这个女人最适合你！
华生：她是我妹妹。
如果福尔摩斯是个真实人物，那么他的推理会
多半更像这个段子，而不会像小说中那般神准。当
人们独自推理时，更有可能的情况是像这个段子里
的福尔摩斯，明明自己的推理中有一些显眼的线索
，从中不难推断出华生的女伴并非他的情人，但也
许他是太期待华生找到幸福了，心中先认定华生有
了女朋友，接着便对所有矛盾的线索视而不见。
为什么会这样呢？在互动论的视角下，原因很
简单——当人们独处时。更接近于互动中为自己的
行动辩护的情境。这时，人们倾向于宽松的标准，
因为此时人们只求合作者接受自己给出的理由，而
不求推理是否真的合理。
科学家其实也常犯这种错误。《理性之谜》中
引用的一项研究发现，当科学家独自思考自己的研
究结果时，他们其实很容易找到各种理由去抹掉那
些对自己提出的研究假设不利的数据。当实验结果
让人失望时，科学家并不会不偏不倚地去推理、去
质疑他们最初的假设可能不对。相反，他们很容易
对可以挽救原先假设的各种糟糕理由感到满意，如
“结果不好是因为出现了技术问题”“是因为实验
的操作有缺陷”等。
这听上去很糟糕吧？可这又怎么解释人类通过
科学研究得到那么多靠谱的发现呢？
原因在于，一旦人们把理性思考的对象转向他
人，就从“忽悠模式”切换到了“反忽悠模式”，
由于轻信不靠谱的合作者可能会让自己付出惨重代
价，这时理性思考的标准就一下子严格起来了。
科学界就是利用这一点来强力纠错的。学术圈
现在有一个通行的规则——同行评议程序：一篇论
文被提交到期刊编辑部之后，都要被转发到研究者
的同行那里接受审查。这道程序说白了就是让同行
给你“抬杠”，然后你再“反抬杠”，只有你“反
抬杠”成功，论文才能被发表。
每当跟别人“抬杠”的时候，人们的理性思考
就忽然变得敏锐起来，那些靠自己在独自思考时的
理性难以发现的错误，往往在这时会被他人“抬杠
”时的理性发现。其实，在真实的科学史上，孤独
天才式的科学家故事实属罕见。绝大多数重要的科
学发现，都是在高质量的争辩中获得的。
关于海森堡发现不确定性原理的故事，如果我
们仔细去审查史料，就会发现他解决问题的整个过
程其实充满了互动。其中最重要的是他一直与另一
位大物理学家泡利保持着非常紧密的通信联系。正
是因为不停地面对泡利提出的疑问，海森堡才能把
他的想法充分发挥出来。事实上，海森堡不确定性
原理的论文初稿最早就出现在给泡利的一封信里。
即使是天才，也需要与其他人争辩，才能发展出他
们最好的想法。
在前面那个段子里，如果福尔摩斯的死对头莫
里亚蒂教授也在场，而那一番蹩脚的推理是从莫里
亚蒂教授口中说出的，那我想福尔摩斯绝对能从中
挑出一堆漏洞。
这就是为什么理性思考并不适合在孤胆英雄一
个人的头脑里发生，当头脑与头脑交锋时，理性才
能发挥出全部威力。
理性的这种特点，让我想起这些年在创业圈中
很火的一个概念——精益创业。
精益创业是这样一种理念：企业研发产品时切
忌自己关起门来，把产品打磨得尽善尽美再推出市
场，这很像福尔摩斯独自一人绞尽脑汁推理半天，
结果是吃力不讨好。企业正确的做法是用最快的速
度研发出一款基本可用的原型产品，并迅速投入市
场，让市场的反馈告诉它们产品哪些地方最值得改
进，最后在反馈的基础上快速迭代产品。这些年来
很多创新企业成功地利用这种思路迭代产品。比如
微信，刚开始推出来的是一个功能极其简陋的版本
，品质远不如竞品，但在几轮迭代之后就进化到远
远甩开对手的水准。
福尔摩斯：亲爱的华生，我好像没有见过你这
位迷人的女伴，可否向我介绍一下……
华生：她是我妹妹。
精益创业其实就像这样一来一去的简单互动，
在互动中充分利用各方优势，高效省力地解决问题
。
大道归一，理性互动论的视角其实还可以迁移
到生活中很多案例之中，你可以在《理性之谜》中
细细体会。
读完《理性之谜》，我再想起“理性思考”，
脑海中浮现出的还是两个形象：福尔摩斯叼着烟斗
……与莫里亚蒂斗嘴，科学家在黑板上演算公式…
…以便拿出证据反击同行的“抬杠”。
人的理性，不在风平浪静中，而在众声喧哗时
。
魏知超
宁波大学心理学系教师
喜马拉雅FM《魏知超：心理学新知课》主理人

雨果·梅西耶、丹·斯珀伯著的这本《理性之谜》让我们从进化目标的深层理性，重新审视人类决策中的理性和失误，从而看到这些行为逻辑背后的合理性、正当性。本书融合了行为经济学、进化心理学、社会心理学、哲学等，是一部具有刺激性和趣味性的巨著。本书尤其将在心理学家和哲学家之间引起辩论，将会使众多理性的读者重新思考自身的思想，帮助读者认识自己，从而做出更智慧的人生决策。

吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman）普林斯顿
大学
《理性之谜》非常了不起，是我见过关于人类
理性好的一本书了。文笔优美、幽默风趣，是一次
非常愉悦的阅读体验。
菲利普·约翰逊·莱尔德（Philip Johnson
Laird）普林斯顿大学
作为进化心理学家，梅西耶和斯珀伯提问，对
我们的祖先而言什么可能是适应性的并由此成为我
们大脑的一部分。有人认为是专为特定话题的推理
而打造的模块，但梅西耶与斯珀伯认为是能够构造
论据及其结论的单一模块：前者促进合作，后者帮
助沟通。因此，理性的目标就是劝服（别人接受自
己的观点）。它是一个极其宏大的理论，有着才华
横溢的洞见、深厚渊博的学识及令人愉悦的奇闻轶
事。
克拉克·巴雷特（Clark Barrett）加州大学
大学洛杉矶分校
《理性之谜》这本书新颖、有说服力、辩论巧
妙，提出了相当令人惊奇的新论点，即认为推理合
理的（进化）功能是通过论证说服他人。该书将会
挑战你对心智内部逻辑及其为何存在的先入之见。
这是一本极为有趣的读物，是推理文献的新贡献。

在哲学及心理学文献中，人们通常用两种方式来定义理性，即其目的或过程。但可惜的是，这两种释义所指的并不是同一种现象：对目的的标准表述指的是—般性推论；对过程的标准表述指的是正当理由。
我们为何推理？据说推理的目的是通过利用已获取的信息来得出新结论，而非单单凭借观察或他人给出的证据。
我们如何推理？推理的过程表现在为新结论寻找支撑的理由。
比如说，你会犹豫晚上在家看小说还是去电影院。你或许会在某一时刻发现自己不自觉地看起了小说，而你当时并没有仔细考虑该做什么。你或许会想：“今晚没什么好看的电影，天气也不好。要是去了，我可能就得冒雨走回来。另外，这本小说是特默克（Tomoko）给我的，而且看起来真的不错……”如果这就是你的思路，那么你待在家的决定就涉及了推理（暂且不论你是真的运用理性做的决定，还是只是运用理性来对决定进行合理化）。
我们在推理时，结论不是不证自明地在我们的脑海中突然出现的，我们是想到了支撑的理由才会得出该结论。或者，如果我们已经接受了一个给定结论，我们仍然可能会用到推理，因为我们要找到佐证这一结论并能说服他人的理由。这完全是对推理过程的基本概述。不像大多数理论，双重过程理论甚至都没有提到逻辑在确定理由时起到的作用（很多人都认为这是有必要的）。因为它避开了逻辑性框架，说的不是前提，更广泛地讲，是理由。尽管如此，它已经提出了一个简单的问题：这一过程（关注理由）是从我们已经获取的信息中提取新信息的唯一方式吗？休谟有力地回答道：当然不是！毕竟动物也会预测未来。它们的生命就取决于这些预测是否完全正确。由于未来是无法感知的，动物便通过推论来进行预测。不过，动物是不太可能为其预测找理由的。
我们人类真的就与其他动物如此不同吗？就像它们一样，我们也无法感知未来，只能推测未来；像它们一样，我们的许多日常行为都基于自身欠考虑的预测。举例来说，打网球时，为了把球打回去，你需要适时调整自己的站位；你不需要深思熟虑，一瞬间就能推断出最好的站位。又比如你在与父亲通电话时，仅凭其声调你就能推断出他现在心情不好。你忍住没告诉他自己参加不了下次家庭聚会。你不用细想就能知道父亲的心情，可以想象，你一旦告诉他自己去不了他可能会变得情绪激动，所以你便没有提到这件事：在这种情况下所有这一切似乎立即就变得明朗起来，所以你采取了相应的行动。正如其他动物一样，人类无意识地、不加思考地就能进行预测，得出各种推论。
效仿休谟，我们会用术语“推论”来指从已知信息提取新信息的行为，而无论其过程如何。我们会保留术语“推理”来指通过诉诸理由达到这一目的的特定过程。我们认为，一方面，人类清醒时没有哪一刻不是在进行推论的；另一方面，他们几小时甚至几天不推理都行。
既然诉诸理由已经被认为（更确切地说，被误认为）是从已知信息提取新信息的唯一方式，那么就没有必要或动机来区分“推论”和“推理”了。因此，这两个术语长久以来一直被当作同义词也就不足为奇了。
即便在今天，不认同休谟看法的许多哲学家还是想要沿用“推论”的狭义概念，将之与传统意义上的推理或多或少当作一回事。这就使他们用“推论”与“推理”两个词来表述同一事物，却没有词语来表述其理由并无因果作用的推论的众多形式。除了保守之外，这种毫无帮助的术语学策略似乎也没有明确的动机。
注意，在某些情况下把“推论”与“推理”看作同义词无伤大雅，甚至还可以达到某种目的。譬如，心理学家经常使用“推理”这个词来形容动物及婴幼儿进行的非凡推论。有些哲学家坚持缩小“推论”的意义范围，使之与“推理”的意义相同，与这些哲学家不同，比较与发展心理学家所做的是扩大“推理”的使用范围，使之涵盖各种推论。使用“推理”这个听起来更优越的词可以表达对生物（动物及婴幼儿）智力应有的尊重，毕竟他们常常被认为并无发言权。
可是，这里我们想要探讨的是推理在其他推论形式中十分特殊的位置。为此，我们最好对二者进行严格区分。当人们不仅在推理中找寻推论，还在可能出现的任何地方找寻时，便能在任何地方发现其踪迹——低等动物、婴儿及成人中，即便他们根本不是在进行推理。
P54-56