《人生真相(共2册)》收集了梁晓声潜心创作的散文随笔，是一部既充满激情又感受温暖、既具理想色彩又显生活况味的写实之作。书中的这些作品既记载着作者自己的心路历程，也记录着芸芸众生的苦辣酸甜，表现出梁晓声一贯的良知与责任，反映了他对社会、人生及道德观、价值观、人生观的深刻认识和深切感悟。

《人生真相(共2册)》中的作品表达了作者梁晓声对人类的关怀、对历史的反思、对民众的悲悯……具有率情、率性、率真而朴素、温情的本色；也蕴含着深沉的思考和独特的见解；反映了他对社会、人生及道德观、价值观、人生观的深刻认识和深切感悟。作品既彰显悲悯情愫和人文关怀，又具有独特神韵和艺术魅力，读来令人赏心悦目，亲切自然，感慨良深。

中国“尼采综合症”批判

精神之魂——论张澜

沉思闻一多

思考鲁迅

论恐怖及恐怖主义

敬意

世界多元了么？

中国档案制度质疑

一半幸运 一半迷惘

窗的话语

沉默的墙

关于人

人生的真相

阅读“金钱文化”

现代与家庭

宽容，是一种进步

狮·人及其他

人·燕子和蛇

蜘蛛与壁虎

大象·小象和人

小垃圾女

“野草根”祭

怀念

羊皮灯罩

金色年华是种什么年华？

为自己办一所大学

女人：美之树

好女人是一所学校

谁偷走了爱情?

皇帝文化“化”了什么？

我与电

母亲们，今天请休息

北京人速写

问官：问法——兼替农民马随意说话

论“泡沫”

论林黛玉的不“醋”

“贵族”断想

致北大“爱心社”同学们的信

阅读一颗心

人和书的亲情

论寂寞

爱读的人们

我最初的故乡是书本

时间即“上帝”

有，比没有的好一致东方

难能可贵一致一位大姐

世风，文风？——致梅毅

关于长篇小说《抽搐》的一封通信

静夜时分的梁衡

关于“报小说”的话题——致冯骥才

让文学为大文化服务

人文奥运与文化北京

论慈善事业之当下意义

关于中国的“诊断”报告——评一套“环保”丛书

不须扬鞭自奋蹄——为老师袁越新作序

中国“尼采综合症”批判

20世纪80年代之初，一个幽灵悄悄潜入中国。最先是学界的现象，后来是出版的现象，再再后来是食洋不化的盲目的思想追随乃至思想崇拜现象——并且，终于的，相互浸淫混淆，推波助澜，呈现为实难分清归类的文化状态。

因而，从当时的中国学界，到大学校园，甚至，到某些高中生初中生们，言必谈尼采者众。似乎皆以不读尼采为耻。

是的，那一个幽灵，便是尼采的幽灵。“思想巨人”，“上一个世纪最伟大的哲学家”、“大师”、“悲剧哲学家”、“站在人类思想山峰上的思想家”、“存在主义之父”、“诗性哲学之父”……

中国人曾将一切能想得到的精神桂冠戴在尼采幽灵的头上。刚刚与“造神”历史告别的中国人，几乎是那么习以为常地又恭迎着一位“洋神”了。

时至今日我也分不大清，哪些赞誉是源于真诚，而哪些推崇只不过是出版业的炒作惯技。

然而我对中国学界在80年代之初“引进”尼采是持肯定态度的。因为在渴望思想解放的激情还没有彻底融化“个人迷信”的坚冰的情况下，尼采像是一剂猛药。

尼采“哲学”的最锐利的部分，乃至于对几乎一切崇拜一切神圣的凶猛而痛快的颠覆。所以尼采的中国“思想之旅”又几乎可说是适逢其时的。

十几年过去了，我的眼看到了一个真相，那就是——当年的“尼采疟疾”，在中国留下了几种思想方面的后遗症。如结核病在肺叶上形成黑斑，如肝炎使肝脏出现疤癞。

这是我忽然想说说尼采的动机。

在哲学方面，我连小学三年级的水平都达不到。但是我想，也许这并不妨碍我指出几点被中国的“尼采迷”们“疏忽”了的事实：

一、尼采在西方从来不曾像在中国一样被推崇到“热发昏”的程度。

“存在主义的演讲过程中，尼采占着中心席位：如果没有尼采，那么雅斯培、海德格尔和萨特是不可思议的，并且，卡缪的《西西佛斯的神话》的结论，听来也像是尼采的遥远的回音。”

这几乎是一切盛赞尼采的中国人写的书中，一而再，再而三地引用过的话。普林斯顿大学考夫曼教授的话。

然而有一点我们的知识者同胞们似乎成心地矢口不谈——存在主义也不过就是哲学诸多主义中的一种主义而已，并非什么哲学的最伟大的思想成果。占着它的“中心席位”，并不能顺理成章地遂成“思想天才”或“巨人”。

又，尼采两次爱情均告失败，心灵受伤，终生未娶；英年早逝，逝前贫病交加，完全不被他所处的时代所理解，尤其不被德国知识界所理解。这种命运，使他如同思想者中的梵高。此点最能引起中国学界和知识者们的同情。其同情有同病相怜的成分。每导致中国学界人士及知识分子群体，在学界讨论和对知识者思想者的评述方面，过分热忱地以太浓的情感色彩包装客观的评价。

这在目前仍是一种流行的通病。

“上帝”不是被尼采的思想子弹“击毙”的。在尼采所处的时代，“上帝”已然在普遍之人们的心里渐渐地寿终正寝了。

尼采只不过指出了这一事实。

在西方，没有任何一位可敬的哲学家认为是尼采“杀死”了人类的“上帝”。只不过尼采自己那样认为那样觉得罢了。

P1-3