《人间词话》“境界”说辨识
雷茂奎
王国维的《人间词话》，在文艺理论界素有影响，研究的人很多。但读了一些研究文章，我觉得对于王国维的许多理论概念的理解，还需认识；对于研究者的某些观点，尚需讨论；对于王国维的理论的批判继承以及哲学思想的实质，又需辨别。所以写下这几条札记，以求教方家。
“境界＂指什么？
王国维说：
境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。（引自《人间词话》，下文未注明出处者同此。）
可见，“真景物、真感情”，是他给“境界”所作的解说。
那么，什么是“真景物、真感情”？他的具体要求又包括些什么呢？他说：
“红杏枝头春意闹”，著一闹字，而境界全出。“云破月来花弄影”，著一弄字，而境界全出矣。
为什么呢？因为这两个字使诗有了直观的画面，有了气氛，有了美感，有了生动的形象与诗人喜悦的情怀。他又说：
古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终不能与于第一流之作者也。
这说的是，好的“境界”又须有“言外之味，弦外之响”。即要求含蓄，深远，具有诱人的美感，能引人产生广泛的联想。又说：
大家之作，其言情也必沁人心脾，其写景也必豁人耳目。其辞脱口而出，无矫揉装束之态。以其所见者真，所知者深也。诗词皆然。①
他还说：“文学之事，其内足以摅己，而外足以感人者，意与境二者而已。”要求“意境两忘，物我一体”。而他所赞赏的“不隔”的境界，则是“语语都在目前”。
综上所述，可知他的所谓“境界”，指的是：有真切的感情，有生动的画面，情景交融，形象鲜明，具有耐人玩味的魅力，富有美感。
“有我之境＂“无我之境＂
何谓“有我之境”，“无我之境”呢？他说：
有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。”有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山。”“寒波澹澹起，白鸟悠悠下。”无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树耳。
现在，一般人理解：“有我之境”，就是突出地表现了抒情主人公的感情色彩；“无我之境”，就是抒隋主人公的感情融化于自然景物中，表现不明显，或者就说是“情景交融”了。这理解，大致不错，但较肤浅，没有摸到他的美学概念的来历及其精神实质。
大家知道，王国维接受了康德、叔本华、尼采等人的唯心论哲学，认为文学是超阶级超现实的，不与人的利害相关系。他说：“唯美之为物，不与吾人之利害相关系；而吾人观美时，亦不知有一己之利也。何则？美之对象，非特别之物，而此物之种类之形式；又观之之我，非特别之我，而纯粹无欲之我也。”又说：“有兹一物焉，使吾人超然于利害之外，而忘物与我之关系。此时也，吾人之心无希望，无恐怖，非复欲之我，而但知之我也……然物之能使吾人超然于利害之外者，必其物之于吾人，无利害之关系而后可；易言以明之，必其物非实物而后可。然则，非美术何足以当之乎？”呵见他之所谓“我”，即超然于利害、纯粹无欲、精神世界完全呈清静状态的“我”；他之所谓“物”，是“于人无利害关系”的、“非实观”的、纯粹客观的、“美术”境界中的“物”。二者都是超阶级，超功利，抽掉了主观意志与阶级属性的概念。
王国维经常使用“优美”和“壮美”两个美学术语。而这，也是从康德那儿学来的。
在论“优美”时，他引用康德的话，说“优美”是“由一对象之形式，不关于吾人之利害，遂使吾人忘利害之念，而以精神之全力沉浸于此形象之形式中。”③在《红楼梦评论》中，重复这一论调说：“苟一物焉，与吾人无利害之关系，而吾人之观之也，不观其关系，而但观其物……而谓此物日优美。”在《人间词话》中解释“有我之境”时说：“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。”可见“有我之境”，正是继承并发挥了康德的“优美”概念的含义。
在论“壮美”时，也引用康德的话，说“壮美”是“由一对象之形式，越乎吾人智力所能驭之范围。或其形式，大不利于吾人，而又觉其非人力所能抗，于是吾人保存自己之本能，遂超越乎利害之观念外，而达观其对象之形式”。④在《红楼梦评论》中也复述说：“若此物大不利于吾人，而吾人生活之意志为之破裂，因之意志遁去，而智力得独立之作用，以深观其物，吾人谓此物日壮美。”而《人间词话》解释“无我之境”时说：“无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”这“无我之境”，岂不也来之康德“壮美”概念的解释吗？P3－5