《三国演义》开篇第一句话是这么说的：“话说天下大势，分久必合，合久必分。”这句话大家非常熟悉，代表了一种朴素的循环历史观。《三国演义》开篇为什么说这么一句话？意味着这位作者认为，汉献帝退位之后，曹丕、刘备、孙权前后称帝，整个国家分裂了。这个说法代表着很多人的观点。这个说法有问题吗？原来一个皇帝变成三个皇帝，原来一个国家变成三个独立小王国，国家可不是被分裂了吗？
我的观点是，这个说法只知其一，不知其二。从表面上看，一个政权瓦解成三个政权，国家的确分裂了。但大家仔细回顾一下东汉晚期的历史，这三个政权是怎样形成的？公元190年，董卓把朝廷迁到长安，使得东部、南部广大地区处于没有中央政府约束的状态下。当时割据地方、各树一帜的军阀有多少？袁绍在河北，袁术在江淮，刘表在荆州，刘璋在四川，公孙瓒在东北，曹操在山东、河南一带。这还都是大个的，还有些实力不强、维持得不久的小军阀，比如吕布、陶谦之类，还有屯驻在西北的董卓旧部，还有最初保护汉献帝东归、之后又叛变的各路将领。不仅大小割据势力几十个，整个国家一盘散沙，各自为政，不听号令。等到汉献帝退位，魏、蜀、吴三个政权前后成立的时候，我们前面提到的这些大大小小的军阀，绝大多数已经退出了历史舞台，北方、西南和东南虽然各有一个政权，但其实是各自在局部地区实现了统一，从原来的几十个山头变成了三个山头。这到底是分的过程还是合的过程？表面看上去是分的过程，其实是一个合的过程。三国的出现是最后走向全国统一的预备阶段，相对于东汉晚期的四分五裂，这是一个进步。所以我说，认为三国代表了“天下之势，合久必分”，这是只知其一，不知其二。
在这段从混乱走向统一的历史中，谁有责，谁有功，我们可以来讨论一下。大家看到汉献帝是东汉的最后一位皇帝，但东汉末年的大混乱，该由汉献帝负责吗？东汉政治早在汉献帝父亲汉灵帝当政的时代就已经病入膏肓，无可救药。黄巾大起义也是在汉灵帝时代爆发。汉灵帝去世后政局大乱，汉献帝在极度混乱的情况下被董卓拥立为帝，年仅九岁。所以东汉晚期的动荡、混乱，不该由汉献帝负责。《后汉书》评论东汉末年的形势，说道：“天厌汉德久矣，山阳其何诛！”意思就是说汉德衰败很久了，这个王朝注定是要灭亡的，根本不必责备山阳公，也就是汉献帝。这位史臣同时又叹息道：“献生不辰。”汉献帝生不逢时，如果汉献帝出生在一个太平盛世，以他的聪明智慧和宽厚仁爱，一定是一位出色的守成之君。《后汉书》对汉献帝的这些评价，总体上讲是客观的，但我认为还是偏于保守。我的观点是，汉献帝在这段历史中并不是随波逐流，无所作为。他不仅不应该为东汉的灭亡负责，而且恰恰相反，正是由于他的努力，东汉王朝的寿命，得到了延长。汉献帝九岁登基，四十岁退位，在手里根本没什么牌可打的情况下苦撑了三十二年，这三十二年不容易。如果不是摊上这么一位聪明睿智、能刚能柔的好皇帝，东汉灭亡的时间肯定提前。
这些只是从一家一姓的王朝命运来考虑汉献帝的贡献，只是小德。我们更应该看到汉献帝有大德。在从混乱走向局部统一的过程中，谁有功劳？曹操说：“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王。”（《三国志·武帝纪》裴注引《魏武故事》）这里“国家”这个词可以理解为指代汉献帝。曹操说如果汉献帝离开他，这个国家里就不知道有几个人称王称帝了，言下之意就是没有他的保驾护航，汉献帝的皇位早就不保了。这话讲得倒也不错。论对国家统一、社会稳定所做的贡献，曹操功劳第一。但曹操不应该忘了，如果没有汉献帝的威望在背后支撑他，早年的几场硬仗不见得啃得下来，比如我们着重分析过的官渡之战。如果没有汉献帝的支持，之后的曹操也不可能做得那么大。汉献帝和曹操的关系，不是谁单方面成就谁的关系，而是相互成就的关系。汉献帝对国家统一的贡献不应该被抹杀，如果不是他带着朝廷班底，历尽千辛万苦回到中原立都，后面的历史可能都得改写，曹操也就根本没有施展抱负的舞台。
再谈另外两支重要力量。关于江东孙氏集团，我认为是功过参半。早年在孙策领导下，奉汉献帝为正统，为南方的局部统一做出了贡献，这是功。而孙策之所以能够脱颖而出，有机会为国家统一做贡献，正应该归功于汉献帝重新回到中原立都。孙策去世后，继任领导人孙权野心逐渐膨胀，有争霸天下的欲望，赤壁之战阻碍了国家统一的步伐，这是过。
至于说刘备集团，我看没有太大贡献。大家容易被诸葛亮等人的故事感动，对这个集团产生同情。但我们谈历史，还是要用事实说话。刘备入川的时候，当地人口大约在八十万左右。刘备死后，诸葛亮连年北伐，国疲民贫。蜀汉政权最终灭亡的时候，人口也就在九十万左右。几十年时间，人口只增长十万，其中肯定还包括各类统计失误。古代农业社会，人口增长是经济发展的晴雨表，人口增长的停滞也就意味着经济的停滞。刘备集团治蜀，根本没为川民带来实惠。
通过这样的分析，这个历史阶段中，谁有功谁有过，一目了然。对于汉献帝的整体评价，我想可以给四个字：“不负苍生”，不仅一辈子没做过对不起老百姓的事，最终还牺牲了自己，保住了局部统一的成果。大家不要小看这四个字，中国历史上将近四百位皇帝，够得上这四个字评价的还真不多。有很多丰功伟业的皇帝，不敢说自己一辈子没亏待过百姓。
我们太习惯于用成败来衡量历史人物的价值，所谓“成王败寇”也是这种历史观的体现。所以像汉献帝这样个人政治生涯的失败者，就很少被人们正视过，以至于他为历史所做的贡献也被埋没了。这是不应该的，汉献帝不负苍生，后世苍生却在追慕英雄、崇拜成功者的过程中负了他。使得他一直被贴着庸懦无能的傀儡标签。只有仔细梳理这段历史，我们才会发现，原来他才是真正愿意牺牲自己来成全百姓的人，对于这样的失败者，我们应该给予掌声。P235-238
汉献帝是我最初想在《百家讲坛》讲的题目，后来先讲了《汉武帝的三张面孔》。这次有机会再登《百家讲坛》，就谈了点我对汉献帝这个人物的看法，并把讲稿整理成文，奉献给各位读者。讲这个题目，并不是简单地想翻某些历史人物的案，而是想传递一些史观，和大家探讨一下，我们的历史观是不是该被“成功学”束缚?相关话题，在前言和正文里都已有交待，就不在这里重复。
最初准备这个节目时，想给汉献帝的历史贡献做个定位，却找不到合适的语言来表达。后来看了田余庆先生的一篇文章，说只有汉献帝和曹操的合作，才能确保北方的统一。这句话给了我很大启发，于是把它贯穿在整个话题中。此外，在写作讲稿时，也参考了不少其他前辈学者的研究成果，限于通俗读物的体例，恕不能一一注出。
感谢《百家讲坛》编导马晓燕女士的宽容，这个不大的系列，由着我断断续续地拍了大半年。讲稿的初稿，有赖于西苑出版社的促成，一并感谢。最后需要说明的是，书名副标题“一个傀儡的力量”，是《百家讲坛》制片人聂丛丛女士的创意。为尊重“知识版权”起见，理应附记于此。
姜鹏
癸巳上元节于敛声就实斋
通俗所谓“三国”，其实包含了东汉晚期群雄并起和魏、蜀、吴正式鼎立两个阶段。或许可以把东汉晚期的历史，看作是三国的预备阶段。而论内容的精彩，以及人们的熟悉程度，预备阶段的故事似尤胜于三国鼎立以后。这本小书想要重新检讨的，正是东汉晚期的这段历史，书名《三国前史：一个傀儡的力量》，“三国前史”四个字，正是立足于此。
这是一段被无数人用无数种方式叙述过的历史，还有什么新意可说呢？这就得说说书名的另一半：“一个傀儡的力量”，所指何意。传统的叙述套路中，桃园兄弟是英雄；孙刘联盟，鏖战赤壁，周瑜、诸葛亮是英雄，显然都是深受《三国演义》等话本小说的影响。后来历史学家急了，上世纪50年代，一大批历史学家一哄而上，要替曹操翻案，说曹操是英雄。无论挺刘派，还是挺曹派，公婆各有理。但大家似乎都忘了，那时还有一位名义上的天下共主，无论刘备还是曹操，至少都曾在口头上表示向其效忠的汉献帝。不管人们把这段历史讲得多么热闹，汉献帝都只能默默地站在历史舞台最寂寞的角落。从他死后直到现在，站了一千八百年。要知道，孙行者被压在五指山下，也就五百年。而汉献帝竟然被压了一千八百年。人们偶尔想起他的时候，也会顺带捎上一句：“哦，那个傀儡皇帝。”那好吧，我们就来说说这位傀儡皇帝。
解读三国历史的角度有很多，汉献帝是长期以来不受人们重视的角度。如果我们尝试着从他的角度，把这段历史重新梳理一遍，会发现什么？世人高谈“挟天子以令诸侯”是曹操成功的关键。但早就被董卓裹挟至长安的汉献帝，怎么突然出现在中原，又和曹操一起来到了许昌呢？孙坚出身不过一介胥吏，孙策虽然少年英雄，但在袁术手下也是生存维艰，后来孙氏家族三分天下有其一，是谁给的机会呢？人们不重视汉献帝的存在，因而也就很少问这样的问题。这本小书想说给大家听的故事是，如果不是这位“傀儡皇帝”历尽艰辛，把朝廷从长安迁回中原，孙、曹两家不会有施展抱负的舞台。
官渡之战，曹操能以弱胜强倒不奇怪，奇怪的是，眼见袁绍奔北，盟友刘表因何坐视不理？如果刘表挥军北上，曹操还有胜出的机会吗？赤壁一战，奠定三分格局，人以主战的周瑜为英雄，以主和的张昭为懦弱求生，但细读《三国志·张昭传》，张昭绝非贪生怕死之辈，那张昭反战又是为了哪般？这本小书想告诉大家的是，官渡、赤壁，这两次三国史上最著名的战争，其内涵与性质，或许并非如常言所云，理当另有奥妙。
最让人感到疑惑的是，曹丕获得皇位，并不在他春风得意、势不可挡的时候。恰恰相反，当时的曹丕正被重重危机包围着，一有不慎，曹氏集团就面临着分裂的危险。汉献帝却在此时同意和平转让皇权，他到底在想些什么？本书想尝试着给出一些答案。 同样是这位“傀儡皇帝”，用宽大的胸怀包容并帮助了他的敌人，用机智的方法救济了灾难中的贫民。在他退位之际，我想他当得起“不负苍生”这四个字的评价。中国历史上将近四百位皇帝中，能说一辈子没有对不起老百姓的，有几个？但就是这样一个人，被人们贴上一个“傀儡皇帝”的标签后，顺手就扔历史回收站里了。这是为什么？大概就是因为他最终交出了手中的皇权，自愿从金字塔顶端走了下来，在那些企望着金字塔顶端却不可至的人看来，这是不可理喻的，也是非常失败的。
我们的史观或许不能被简单地概括为“成王败寇”。但对于多数人来说，的确太需要成功了，因而引申出对英雄的崇拜，对成功者的仰慕。把我们的史观归结为只问成败，不问是非，或许也过于粗暴了。但为当时的国家统一、社会稳定做出过很大贡献的汉献帝，的确因为自身政治生涯的“失败”，遭遇着人们的冷漠与鄙视。这公平吗？或者问，我们的史观就应该是这样的吗？每个人的历史观总与他的人生价值观挂钩，我们谈论历史的最终目的，往往也并不是为了历史本身，而是在对自身的处世原则作心理暗示。对成功的向往，不仅使得很多成年人在追逐自身的人生价值时，充满功利性，也使得我们对下一代的教育，也充满功利性。我们让自己或孩子，去获取一样样的技能，以便为他日的成功做准备，而忘却了内在本质才是人生最重要的事。
这本小书的写作，也想通过交换对历史的看法，来和大家交换一下人生价值取向的看法。希望它能丰富人们对历史、对人生的看法。
姜鹏
《三国前史(附光盘一个傀儡的力量)》是一部关于东汉末年三国历史的通俗读物。
《三国前史(附光盘一个傀儡的力量)》主要围绕东汉末代皇帝汉献帝刘协的一生，讲述了其与董卓、李傕、郭汜、曹操、曹丕等人物在三国历史上关键历史阶段及事件中所扮演的角色。作者姜鹏提出了“汉献帝不仅不是一个庸懦、无能的傀儡皇帝，而且还是一个对那个时代做出了巨大贡献，并且愿意牺牲自己换取天下太平的伟大君主”的观点，跳出“成王败寇”的庸俗历史观，使读者充分领略到另一种研究历史的框架和深厚的人文精神。
首次从汉献帝这一大家不太重视的角度来重新解读三国历史。对一些重要人物及事件的重新分析，如曹操、刘备，如官渡之战、赤壁之战，等等。
作者姜鹏通过《三国前史(附光盘一个傀儡的力量)》，尝试就以下问题给一些新的答案：
曹操与汉献帝的关系果真是“挟天子以令诸侯”这样吗？孙坚出身不过一介胥吏，后来孙氏家族三分天下有其一，是谁给的机会呢？官渡之战，盟友刘表因何坐视不理？曹操以弱胜强的原因在哪里吗？赤壁一战，究竟是谁和谁之间的战争？汉献帝为何同意和平转让皇权给曹丕，他到底在想些什么？……
