王国维，初名国桢，字静安，亦字伯隅，初号礼堂，晚号观堂，又号永观，谥忠悫。汉族，浙江海宁人。王国维是中国近、现代相交时期一位享有国际声誉的著名学者。他把西方哲学、美学思想与中国古典哲学、美学相融合，形成了独特的美学思想体系。

《人间词话》是其所著的一部文学批评著作。

《人间词话》是著名国学大师王国维所著的一部文学批评著作。接受了西洋美学思想之洗礼后，以崭新的眼光对中国旧文学所作的评论。表面上看，《人间词话》与中国相袭已久之诗话，词话一类作品之体例，格式，并无显著的差别，实际上，它已初具理论体系，在旧日诗词论著中，称得上一部屈指可数的作品。甚至在以往词论界里，许多人把它奉为圭臬，把它的论点作为词学，美学的根据，影响很是深远。王国维的《人间词话》是晚清以来最有影响的著作之一。

序言

正编部分

删稿部分

有有我之境，有无我之境。“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”①，“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”②，有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山，“寒波澹澹起，自鸟悠悠下”④，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。

【注释】

①本句出自冯延巳的《鹊踏枝》：“庭院深深深几许？杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处，楼高不见章台路。雨横风狂三月暮，门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。”

②本句出自秦观的《踏莎行》：“雾失楼台，月迷津度，桃源望断无寻处。可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。驿寄梅花，鱼传尺素，砌成此恨无重数。郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去！”

③本句出自陶潜的《饮酒》第五首：“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。”·

④本句出自元好问的《颖亭留别》：“故人重分携，临流驻归驾。乾坤展清眺，万景若相借。北风三日雪，太素秉元化。九山郁峥嵘，了不受陵跨。寒波澹澹起，白鸟悠悠下。怀归人自急，物态本闲暇。壶觞负吟啸，尘土足悲咤。回首亭中人，平林淡如画。”

【赏析】

“有我之境”与“无我之境”是王国维提出的两个重要概念。由于在境界创造上有“观我”与“观物”的差别，便产生了“有我之境”与“无我之境”的区分，在“显我”的境界中“物皆著我之色彩”，在“隐我”的境界中“不知何者为我，何者为物”。

“有我之境”，即我的感情在境界中占主位，并被明显地表现出来。在境界创造中“以我观物”包含两层意思：其一，诗人在认识外物时，“我”是主动的，在沉吟视听之间，以“我”的感情来统率物，此时物的属性已带上诗人强烈的主观色彩，“花不语”已不是自然属性的物的花，而是诗人感情上的花；其二，物已不是作为独立的客体而被描绘，它成为直接表达诗人的主观感情的材料，情溢于物，直接抒情的比重大于写景状物，给人一种强烈的主观抒情的感觉。由上述两点，故形成咀物皆著我之色彩”的“显我”的艺术境界。

王国维的“无我”是指境界中隐蔽地表现我，属于表现方法。“无我之境，以物观物”，强调境界描绘重在状物之形，表现事物本来的特性，属于客观的理智的观察、认识与表现，即“着身静处观人事”，在静观中洞察事物，方可免除主观的直接抒情。因为主观感情是隐蔽在景物之中，“故不知何者为我，何者为物”，形成了物我合一的境界。这里说的是“不知”，而不是没有诗人的主观感情存在。可见“以物观物”的“无我之境”还是有诗人的主观感情，只是感情被融合在景物之中。

无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静①时得之。故一优美，一宏壮也。

【注释】

①这里所说的“动”与“静”不是指艺术表现上的动态描写与静态描写。它是指诗人在创造境界时自身情感的强弱状态。所谓“动”是指诗人在创作过程中情感处于冲动与激烈的状态，这时感情的比重大于理智的思维，属于感情的进发与外向的阶段，处处显示出我的主观色彩。所谓“静”是指创作中感情处于相对冷静、沉思的状态，理智调节着情感，属于感情的净化或内向的阶段。诗人在创作实践中要用感情来感受生活，表现其对生活的爱憎情绪，这是王国维所一贯强调的。

【赏析】

王国维不仅把境界区分为“有我之境”与“无我之境”，还进一步从诗人在生活感受的情感状态的强弱、变化来说明这两种境界是如何产生的。但是，王国维更重视创作中的“静”，认为两种境界最终都要从“静中得之”。也就是说诗人的感情不能始终停留在冲动和自发的阶段，它必须依靠认识和思维来控制、调节和净化，使诗人在创作时情感既激烈又冷静。同时，诗人在现实生活中所激发出来的感情波澜，并非始终处于一个水平。它有时表现为感情冲动，情绪激烈；有时显得平静，处于沉思状态；有时感情会由激动转为冷静，或由平静变为冲动与激烈，这样一些情感形态与变化都会影响到诗词的境界创造，就形成不同的诗美，也给读者以不同的感受。

此外，关于“优美”与“壮美”，王国维在《叔本华之哲学及其教育学说》一文中还曾说过：“美之中又有优美与壮美之别。今有一物，令人忘利害之关系，而玩之不厌者，谓之日优美之感情。若其物不利于吾人之意志，而意志为之破裂，唯由知识冥想其理念者，谓之日壮美之感情。”P5-8

王国维(1877—1927)，字静安、伯隅，号观堂，浙江海宁人，我国现代史上的学界巨擘之一。无论是在文学、史学、哲学、美学，呸是在小学、考古学、敦煌学、西北边疆地理、蒙古史等领域，王国维都取得了卓著的成就，其中不少是划时代或开创性的。他的著述主要有《观堂集林》24卷，《静安文集》1卷，还有其他学术著怍。后来，人们将它们合刊为《海宁王静安先生遗书》，一共有43种，104卷。最开始由商务印书馆于1940年出版。1983年，上海古籍出版社将王国维的全部著作影印为《王国维遗书》。

在中国文学理论发展史上，王国维是一个承前启后的重要人物。他给我们留下了三部文学理论的经典之作：《红楼梦评论》、《宋元戏曲史》和《人间词话》。恩格斯曾礼赞意大利的但丁是中世纪的最后一位诗人，同时又是新时代的最初一位诗人，这一评价表明了但丁及其创作具有划时代的意义。我们在这里借用恩格斯的话来形容王国维，把他当作中国文化和文论的但丁，以此标明王国维在中国文学理论史上的地位和影响。王国维以他的《人间词话》终结了中国传统文论；与此同时，又以他的《红楼梦评论》开启了中国现代文论。而且，王国维还开创了中国文学理论领域里的阐释研究法，即“取外来之观念与固有之材料互相参证，凡属文艺批评及小说戏曲之作”。因此，也有人把王国维誉为“中国比较文学的祖师爷”或“中国比较文学的开山鼻祖”。

为什么说《人间词话》是中国传统文论的终结呢？因为不管是它讨论的理论问题，还是它说话的方式都是传统的。《人间词话》研究的对象是词，这是传统的文学样式；它的核心观点是“境界说”，这又是传统的文论范畴。实际上，境界说从唐代王昌龄的“诗有三境”开始出现，到皎然的“取境”，到司空图的“二十四诗品”一路下来，言说者代不乏人；若往更早追溯，在《周易》里面就已经有象和意的思想了。而其说话的方式(即批评文体)——词话，是一种典型的传统文论样式。“话”是传统文论中最常见的文本样式，比如诗话、曲话、书话、小说评点等等，在《四库》里面属于“说部，是用一种叙事的、零散的、即兴的方式来讲。因为《人间词话》的形式和内容都很传统，而且，在中国文学批评史上，《人间词话》之后，这种传统的样式基本上消亡了，所以，它是一个终结。为什么又说《红楼梦评论》是中国现代文论的开启呢？那是因为王国维所采用的态度和方法都是前所未有的，在对《红楼梦》的评论过程中，他详细地介绍了叔本华的人生哲学和悲剧美学观，并由此成功地扬弃了考证的旧红学，开辟了审美的新红学。

《人间词话》最早发表在《国粹学报》上，是王国维自己删定的，共64则，可分成两大部分：一至九则是总论，标举王国维论词的一个纲领，就是“境界说”。十至六十四则是具体批评，以境界说”为理论基础，融合中西文艺美学思想，具体评论从李白一直宋代的许多诗词名家。这是《人间词话》的正文。被王国维删掉的49则后来重新整理刊印出来，叫《人间词话删稿》。此外，王国维在《人间词话》之外的著述中的一些论词语录，被人摘编成《人间词话附录》，共29则。本书注析《人间词话》，收录范围包括正文和删稿共计113则。

《人间词话》的理论基础和核心就是“境界说”，这是中国文论的老话题，但王国维谈出了自己精辟而独到的见解，新意迭出，并以此形成独具特色的境界理论。王国维首先将“境界”上升到本体论的高度，一上来就说：“词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。”境界不仅是词之“上”，而且是词之“本”，也是判断作品好坏的最高标准。其次，王国维对境界做了拓宽，他所推崇的境界”不仅仅是景物的描写，同时也是一种情感的抒发；而且这种情感的真挚、赤诚与否直接关系到境界的有无和大小。再次，王国维在不同的层面上将境界分为无我之境与有我之境、造境与写境、大境与小境三大类，而且各类之间又相生相济。王国维境界说的影响经久不衰，直至今天，人们谈意象、意境或境界，都不能不讲到王国维的《人间词话》，不能不讲到王国维的境界说。

我们编撰这本《人间词话新释》，是为了将《人间词话》的精粹发扬光大，让更多的读者一睹其真实面貌，并在此基础上提高对古典诗词的鉴赏水平。本书比照权威版本，对《人间词话》的原文作了认真校对，然后详尽准确地注释了重难点词句，对一些难认或易错字词的读音也予以标注，这样就扫除了读者的阅读障碍，拉近了经典作品与读者之间的距离。此外，为了引导读者深人理解与把握《人间词话》的理论内涵和时代价值，我们对所选113则逐一作出赏析。赏析文字力争做到深入浅出、通俗易懂、举例丰富、论证有力，既有由衷的褒奖和赞许，也有冷峻的批评和质疑，后者或许是本书的亮点和新颖之处。当然，由于作者水平的限制，加上时间仓促，本书对《人间词话》的研究和解读必定有瑕疵，热诚欢迎广大读者批评指正！