《变化社会中的政治秩序》一书是塞缪尔·P.亨廷顿在哈佛大学执教时从宏观上论述不同类型的新兴国家在走向现代化的道路上所遇种种问题的专著。该书的出版实际上标志着美国学者对第三世界国家变世求治的研究进入了一个新阶段，因此立刻产生了巨大的影响，亦使当时年方41岁的作者饮誉学坛。

塞缪尔·P.亨廷顿，美国最有影响力的政治思想家之一，哈佛大学艾伯特·J.韦瑟黑德三世（Alhen J.wealherhead III）教授，著述颇丰，包括《变化社会中的政治秩序》、《我们是谁？》和《文明的冲突和世界秩序的重建》等。

译者序言
序言
1968年英文版前言
第一章 政治秩序和政治衰朽
政治差距
政治制度：共同体和政治秩序
政治参与：现代化与政治衰朽
城乡差距：城市突破和绿色起义
政治稳定：公民政体与普力夺政体
第二章 政治现代化：美国与欧洲之比较
现代化的三种类型
权威的合理化
结构的分离
都铎制度与大众参与
都铎政体和现代化中的社会
第三章 传统政体的政治变迁
权力、制度和政治现代化
传统政治体制
政策创制：改革对自由
团体同化：多元制对平等
国王的困境：成功对生存
第四章 普力夺社会和政治衰朽
普力夺社会的根源
从寡头普力夺制度到激进普力夺制度：突破性军事政变和作为改革者的军人
激进普力夺制度：社会势力和政治技巧
从激进普力夺制度到群众普力夺制度：否决政变和军人的护卫作用
从普力夺体制到公民秩序：军人作为制度建设者
第五章 革命和政治秩序
通过革命实现现代化
革命发生的制度背景和社会状况
城市与革命
农民与革命
革命联盟与民族主义
通过革命实现政治发展
列宁主义与政治发展
第六章 改革与政治变迁
改革的战略战术：费边主义、闪电战和暴力
改革：替代物还是催化剂？
土地改革的政治
第七章 政党与政治稳定
现代化与政党
绿色起义：政党体制与乡村动员
组织的必要性
新版译后记

20世纪或许将以前50
年、战后50年这样一个大
致的格局载入史册。或战
或和，欧美少数大国支配
或争霸全球形势下的其他
民族的觉醒和独立，乃是
20世纪最富历史意义的世
界现象。这一现象虽已获
得了称之为第三世界的实
体存在，但其进程却远未
结束，本质性的问题依然
是这些新兴第三世界国家
实现现代化的努力和结果
。这些国家在政治和经济
发展方面的走向，不仅决
定着它们自己的前途和命
运，也将和过去一样，深
刻地影响到主要发达国家
的地位和政策。正因为如
此，在第二次世界大战之
后，西方学者对第三世界
新兴国家推行现代化趋势
和进程的关注和研究，就
犹如雨后春笋，迅速地突
破了殖民时代西方学人对
各从属国的传统描述，逐
步形成了崭新而独立的所
谓“现代化学”，并先后构
造出若干不同的理论模式
或框架。又由于美国在第
三世界的特殊利益和影响
，他们的学者在这方面的
研究不但起步较早，而且
队伍最强大，干得也特别
起劲。在政府以及各种基
金会的扶植和资助下，美
国一流大学和重要的研究
机构对第三世界发展中国
家和地区的研究一直在西
方世界中处于领先地位。
《变化社会中的政治秩序
》一书就是塞缪尔·P.亨
廷顿在哈佛大学执教时从
宏观上论述不同类型的新
兴国家在走向现代化的道
路上所遇种种问题的专著
。该书的出版实际上标志
着美国学者对第三世界国
家变世求治的研究进入了
一个新阶段，因此立刻产
生了巨大的影响，亦使当
时年方41岁的作者饮誉学
坛。
对中国学者来说，亨
廷顿的名字并不算陌生。
翻阅过布热津斯基《权力
与原则》一书的读者当能
记得，亨廷顿先生在
1978年曾是当时担任卡
特总统国家安全委员会顾
问的布热津斯基所率访华
团的成员，据称是专门负
责向我国领导人解释卡特
政府基本对苏战略的。亨
廷顿早年就学于耶鲁大学
、芝加哥大学和哈佛大学
，1951年在哈佛获博士
学位后留校任教，并曾先
后在美国政府许多部门担
任过公职或充当顾问。他
在国际政治学方面著述颇
丰，一般被认为是持保守
观点的现实主义政治理论
家。《变化社会中的政治
秩序》是亨廷顿的理论奠
基之作。亨廷顿现今仍然
积极活跃在美国的政治理
论界。据《美国政治学季
刊》1986年夏季号所载
统计资料，在国际政治理
论领域，1981年至1986
年间，他被别人在学术著
作中引用过1072次，遥
居同行各家之首，其权威
性和影响性之大，可见一
斑。
从第二次世界大战结
束到60年代中期的大约二
十年间，一大批先前的殖
民地摆脱了宗主国的统治
而独立，跃跃欲试地想早
日跻身于世界民族之林。
面对此种前所未见而又带
有挑战性的世界政治新局
面，西方学者，主要又是
美国学者，先后提出了正
统现代化论和现代化修正
论。前一种理论把世界各
国分为现代化国家和传统
国家两大类。早期实现了
工业化的以英、美为代表
的西方国家是现代化国家
，具有现代性；新独立的
众多第三世界国家仍属传
统国家，不具备现代性。
传统国家经过发展和阵痛
，逐步引进和采纳现代性
的全部价值标准，摈弃并
排除传统社会的历史积累
，从而过渡到现代社会，
正如早期现代化国家在18
、19世纪曾经经历过的那
样。这一理论由加布里埃
尔·阿尔蒙德集其大成。
后一种理论则认为，传统
性和现代性并非此消彼长
的两个对立物，它们之间
的关系是复杂而多面的，
传统性不但具有顽固性，
而且会吸收现代性的某些
成分或层面从而获得新的
生命力，譬如等级制度、
种姓制度、家族因袭、裙
带关系和门阀政治等就是
如此。这些传统的东西实
际上构成了相当多数新兴
国家的特定国情。问题不
是去消灭它们，而是借助
它们来实现社会动员和整
合，从而最终导致现代化
。这一理论的主要代表人
物有约瑟夫·古斯菲尔德
（Joseph Gusfi-eld）、莱
因哈德·班迪克斯
（Reinhard Bendix）和
S.N.艾森斯达德
（S.N.Einstadt）等。这
两种理论有一个共同的假
设：从传统过渡到现代，
其间的政治运作应当是多
元化的民主模式。换句话
说，它们都把人类各民族
政治文化的发展预设为只
有一条道路，一样的过程
和类似的结果，现在存在
于西方发达国家的民主社
会是世界其余各国的可靠
样板。此外，这两种理论
似乎都还隐含着另一个共
同的基点，即在第三世界
新兴国家的现代化过程中
，经济的发展和社会、文
化的改造占有优先地位，
政治现代化即使不是第二
位的，至少也只有在前者
发展后才能水到渠成。
亨廷顿立足于第二次
世界大战后实际发生于第
三世界国家政治舞台上的
现状，针对上述两种理论
，提出了第三派学说，即
强大政府论，或日政治秩
序论。本书的标题可谓画
龙点睛地突出了亨廷顿的
全部观点。
亨廷顿首先指出下列
三个无可辩驳的基本事实
。第一，从政治学的角度
看，世界各国之间的最重
大差别不是它们政府的形
式，而是它们各自政府实
行有效统治的程度。具体
来说，资本主义国家政府
和社会主义国家政府之间
的差别，实在是远没有政
治