古代文学批评范畴与古人的文学实践存在着密切而良好的互动关系，既富于原型意味，又极具牵衍能力。有鉴于古人批评的实体构成许多时候先凝聚于范畴，再绾结成命题，孽乳出理论，故对此作专门研究，足为反思和澄明古代文学批评提供有力的支撑。
本书分十五个专题，既从性质上界定范畴的构成与层级，又从功能上甄别范畴的孤行与通用，再由主体论和形式论范畴的分疏，勾勒出范畴的潜体系特征。论述中尤注意体恤“道未始有封，言未始有常”的中国传统，开显其所隐蓄的社会历史文化，从而使一种“妙道无相，至理绝言”的言说境界完整清晰地呈现出来，诚为与古人“结心”之佳构。

汪涌豪，1962年6月生于上海。教育部“长江学者”特聘教授，复旦大学中文系教授，博士生导师。曾为日本九州大学客座教授，神户大学特任教授。主要从事中国古代文学、美学与文论研究，兼及古代哲学、史学与当代文化批评。著作有《中国文学批评范畴及体系》、《中国古典美学风骨论》、《中国游侠史论》、《中国游仙文化》、《言说的立场》、《汪涌豪人文演讲集》等十七种，主编有四卷本《中国诗学》、十卷本《汉语言文学原典精读系列》等四种，另有各类论文百余篇。曾获得教育部高校青年教师奖，上海市高校青年教师奖，霍英东教育基金会奖，中国图书奖，上海市优秀图书一等奖，以及省部级和国家哲学社会科学优秀成果一至三等奖多项多次。2004年起享受国务院颁发的政府特殊津贴。

序
第一讲 范畴的质性与特点
第二讲 范畴的统序连带
第三讲 范畴对感官用语的援用
第四讲 圆法与范畴的思想取源
第五讲 涩与另类文学理想的范畴指述
第六讲 范畴的邻界耦合与对待耦合
第七讲 才与主体论范畴
第八讲 闲的视镜
第九讲 躁的意味
第十讲 法与形式论范畴
第十一讲 声色与格韵
第十二讲 局段的讲究
第十三讲 风格论范畴的孤行与通用
第十四讲 汉唐风骨到宋元：范畴与时代
第十五讲 元范畴及范畴的潜体系特征
附录一 近百年来中国学界范畴研究述评
附录二 范畴研究三人谈
附录三 与古人结心的学术取向
后记
增订本后记

罗宗强
中国古代文学理论的研
究近数十年来发展很快，研
究者众多，研究成果数量巨
大。从不同的视角，从不同
层面切入，展示古文论的不
同面相。研究目的与研究方
法亦多样并存：或意在为今
所用，于是有种种方法的提
出，如体系建构、话语转换
；或着眼于文化传承，重在
窥测其本来之面目，于是有
古文论民族特色之讨论；或
意欲探究其发展之脉络，于
是自思潮入手；或欲了解不
同文学观念之特点及其产生
之因由，于是有流派文学思
想、地域文学思想之研究；
或自文化背景考察古代文论
，于是有古文论与政局、儒
家、道家、佛教、道教等等
关系之研究；或结合创作实
际，探究古文论产生与发展
之思潮始基；或融通中西，
于中西比较中认知我国古文
论价值之所在。或宏观，或
微观；或理性思索、理论表
述；或史料考索，寻根问底
。凡此种种，都各各有其收
获，亦各各存在进一步拓展
之空间。
不论何种之研究，最为
基本之工作，均离不开对于
古文论本来面目之确切解读
。20世纪80年代初有过古
文论民族特色之热烈讨论，
终因没有从细部做起，没有
建立在全面深入研究的基础
上，而停留于一般印象。90
年代初又有过古文论理论体
系之阐释，同样由于印象式
而未能深入下去，大抵以今
人之思维模式附会古人，名
为古文论之理论体系，实则
为研究者之理论体系。也是
在90年代，有过“话语转换”
之争议，而此一种争议之是
是非非，至今亦尚待“转换”
之实绩来证明。要确切解读
古文论，恐怕还有大量的工
作要做，而最为重要的，就
是从基础做起。所谓基础，
不同的切入有不同的意指。
欲了解某种理论之产生，须
了解其背景之种种因素；欲
了解某种审美趣尚之出现，
须了解其时创作实际之走向
；欲了解某种文体之理论，
须了解该种文体产生之因由
、功能及其发展过程；等等
。所有这些，又有一共同之
理论基点，那就是范畴。研
究范畴，往往有助于了解某
种理论之特点，如研究“格
调”，可助我们了解明代中
期复古思潮的诗歌理论；研
究范畴，有助于我们了解某
种文学思潮之趋向，如研究
“风骨”，有助于我们了解魏
晋诗歌的审美理想。设若我
们要研究古文论的某种“理
论体系”，那也必然地要从
研究范畴开始。
大约三十年前，我想从
研究范畴开始研究古文论，
写了一篇解读“寒”、“瘦”的
文章。那只是风格论中的一
个称名，与“雄浑”、“飘逸”
、“典雅”等等一样，此一类
之称名，可能多至无数。是
否构成一个范畴尚待研究。
但也因涉及问题多多，便也
没有再进行下去。后来，看
到许多研究范畴的文章，很
受启发，亦曾跃跃欲试，但
终究没有付之行动。那时正
集中精力在研究文学思想史
。
前几年，读到汪涌豪先
生关于范畴的统序系列的文
章，忽然有豁然开朗的感觉
，终于看到进入范畴核心问
题的路径了。后来又看到他
的大著《中国文学批评范畴
及体系》，对于他的范畴研
究有了进一步的了解。他对
于范畴的构成范式、特点，
范畴与创作风尚，范畴与文
体，都有启人心智的解读。
近来又读到他的新著《中国
文学批评范畴十五讲》，知
他的范畴研究又展开了、细
化了。除了范畴的质性与特
点、内在联系、显性与隐性
诸问题之外，还落实到“涩”
、“老”、“嫩”、“闲”、“躁”
、“淡”、“风骨”等的精微解
读。对范畴作不同层面的解
读，分出不同层级的范畴以
及此种不同层级范畴之间的
关系，探索不同元范畴之间
的联结，从而呈现我国古文
论内在的发展理路。我想，
这就是涌豪先生在范畴研究
上所作的最为重要的贡献。
我们常常有一种省事的
方法，找出几段古文论，加
以分析，进而构筑一个理论
体系，说这就是某某人或者
某某流派的理论体系。此一
种的研究方法，所描述的古
文论的面相往往失去历史实
感。我们还常常有另一种方
法，搜集一大堆资料，呈现
人前，说这就是某某人或者
某某流派的理论。此一种的
研究，未能上升至理论层面
，往往难以引人联想，亦难
以启人心智。涌豪先生避免
了这两种缺陷，既深入范畴
的历史底蕴，又上升到理论
层面，因之也就使人读后浮
想联翩。
范畴研究当然还有许多
工作可做，特别是每个范畴
产生的土壤与因由。这是范
畴研究中最为基本的工作。
涌豪先生以“老”为例，在这
方面做了很多工作，将它与
宋代的社会环境、文学思潮
联系起来考察。大量的范畴
还有待研究者去做。此一种
之工作，数量极大，要求功
夫亦极细。我常常举古文论
受佛教影响为例，来说明此
一点。研究者常说，“意境”
来自佛教思想。但是，证据
呢？证据往往停留在语辞上
。要确证此一种之说法，必
得有词汇史与思想史之证明
。这就需要大量的清理工作
。词汇史或许容易一些，或
可在电脑检索的基础上，研
究此一词出现之过程，它构
成的始初状态，从而论证其
来历；思想史则难度更大。
哪种思想是原有的？哪种是
后来的？哪种思想是在发展
过程中出现的，它由于何种
之原因，因何种思想之融