冷战的结束引发了巨大的轰动，让人不禁忆起1815年拿破仑战争以及1919年和1945年两次世界大战落幕后的关键时刻。约翰·伊肯伯里对以上几次战争进行了回溯和分析，以期解答这样一个问题：战胜国要如何行使新掌握的权力，又将如何凭借这股力量构建秩序？通过逐一研究以上战争的战后安排，他认为：强国确实会寻求建立稳定的合作关系，但随之诞生的秩序类型取决于这些国家能在多大程度上提供承诺并约束自身权力。
作者解释道：凭借民主在20世纪的普及和国际制度的创新运用，秩序的建构才超越了传统制衡政治的范畴。而这两大趋势都与美国崛起成为世界强国息息相关。尽管各国实力迅速变化且严重不平衡，但美国政体的开放特质，以及由多边制度织就的网络，让美国得以进行战略约束，在工业化的民主国家之间建立稳定的关系。
《胜利之后》涵盖了比较政治学与国际关系，是历史与理论的结合之作。如果读者意在探究全球秩序的组织形式、世界政治中的制度作用和历史上的战后安排给当下的经验教训，应能从中获益良多。

G.约翰·伊肯伯里，普林斯顿大学政治系及公共与国际事务学院的阿尔伯特·G.米尔班克(Albert G.Milbank)政治和国际事务教授，普林斯顿国际安全研究中心联合主任，美国艺术与科学院院士，韩国首尔庆熙大学全球杰出学者。在牛津大学万灵学院担任客座研究员。2013-2014年，担任牛津大学巴利奥尔学院第72任伊斯曼客座教授(Eastman Visiting Professor)。在最近的一次国际关系学者调查中，伊肯伯里在“过去20年中在国际关系领域创作最佳作品的学者”中排名第10，“过去5年中创作最有趣作品的学者”中排名第8。他在国际关系领域著述颇丰，主要作品包括：《一个民主安全的世界：自由国际主义与全球秩序危机》(A World Safe for Democracy:Liberal Internationalism and tbe Crises of Global Order,2020),《自由利维坦：国制度的起源、危机与转型》(Liberal Leviathan:The Origins,Crisis, and Transfornation ofthe American System,2011)。《胜利之后： 战后制度、战略约束与秩序重建》一书首版获得2002年美国政治科学协会授予的“施罗德-杰维斯国际历史与政治最佳图书奖”。此外，伊肯伯里还编写或联合编写了14本书，并撰写了130篇期刊论文、论述和书籍章节。

新版序言
2001年初版序言
致谢
第一章 秩序问题
第二章 秩序的类别：均势秩序、霸权秩序与宪法秩序
第三章 秩序形成的制度理论
第四章 1815年战后安排
第五章 1919年战后安排
第六章 1945年战后安排
第七章 冷战之后
第八章 结语
附录一 战后安排
附录二 大国实力排行
附录三 大国高科技指标
注释

《胜利之后》成书于20
世纪90年代末，出版于
2001年春。如今看来，那
仿佛已是另一个时代。撰
写本书的想法诞生自冷战
结束的次年，这个“战后时
刻”与以往数次大战之后的
时间节点（包括1815年、
1919年和1945年）颇有几
分相似。在本书中，我既
要回顾过去，也想展望未
来，以探寻这些“旧秩序”被
一扫而空，强大的新兴国
家登场建立“新秩序”的时刻
。胜者与败者身处战争的
瓦砾之中，讨论如何重构
世界政治的基本规则和原
则，权力过渡就此完成。
就像可以在地球表面撕开
巨大裂缝的地震一样，大
型战争也会展现出深埋于
暗处的权力与利益结构。
研究战后时刻，就好比研
究地缘政治学的考古学家
穿上装备，下到新近暴露
的地缘政治层进行探索。
本书旨在介入有关国际
秩序的理论与讨论。关于
国际秩序的历史与理论研
究散布于学界各大领域，
在现实主义作品、外交史
、英国学派与“系统与结构”
理论中都能找到其踪迹。
这一领域的作品重点关注
秩序“问题”之下的核心。在
这个主权国家的世界中，
秩序如何建立并维持？谁
主导秩序，谁从中获利？
构成秩序管理结构的规则
和制度是什么？国家权力
、无政府主义、缺乏安全—
—世界政治的这些现实主义
特征从未远离舞台中央。
不过重点在于，各国如何
为持续的竞争与合作制定
规则与协议。世界政治并
不是各国简单地在无政府
状态下运作——它是一种拥
有规则、体系，饱含谅解
与期待的活跃的政治秩序
。1
我对有关国际秩序的争
论产生兴趣，要追溯到20
世纪80年代中期我在普林
斯顿大学（Princeton
University）任职期间。当
时，罗伯特·吉尔平
（Robert Gilpin）和保罗·肯
尼迪（Paul Kennedy）正在
为霸权秩序和美国的衰落
争得面红耳赤。我对衰落
不太感兴趣，但秩序如何
诞生却吸引了我。很多问
题在我脑海中萌生。在高
度不对称的权力关系之下
，如何建立合法而长久的
秩序？或者说，在韦伯主
义的框架下，强制权力如
何转化为合法统治？
吉尔平在《世界政治中
的战争与变革》（War and
Change in World Politics）
中提出了全面的全球权力
过渡理论，这给了我莫大
的启示。在吉尔平看来，
国际秩序的诞生、稳定与
消亡与权力的分配及大国
的兴衰密不可分。对我而
言，这是个不容忽视的结
构现实主义理论。2它简单
的理论框架和周期性的世
界历史叙述令我着迷，但
我并不满足于此。的确，
我撰写这本《胜利之后》
的部分目的，正是解释自
己为何不满足于国际秩序
诞生与消亡的结构现实主
义理论。吉尔平以霸权现
实主义来解释秩序，这似
乎比它现实主义理论的最
大对手——肯尼斯·华尔兹
（Kenneth Waltz）的权力
均势现实主义要更具说服
力。对吉尔平而言，国际
秩序并非权力分配的平衡
状况，也并非其具象化体
现。大国建立秩序。它存
在于各国相互打交道时的
组织原则、权力关系、功
能角色、共同期望和处置
方式中。不过，吉尔平并
未提出理论来解释权力如
何转变为权威，他也没有
对权力兴衰循环中存在的
逻辑及特征的差异性给出
实质性的解释。
我写这本书的另一个参
考点是自由国际主义和民
主和平理论的多样性。20
世纪90年代末，我在宾夕
法尼亚大学（University of
Pennsylvania）与丹尼尔·杜
德尼（Daniel Deudney）共
上一门课：西方逻辑（The
Logic of the West）。这确
实像是一场徜徉于各类文
献中的知识之旅。这些文
献大体上都可归于自由国
际主义理论的名下，其中
囊括了机能主义、区域融
合理论、工业社会理论、
现代化理论、复合相互依
存、多边主义、安全共同
体、认知共同体、民主和
平、内嵌自由主义和新自
由制度主义等术语和概念
。所有这些概念和理论，
都是由于学者们受到西方
先进工业化民主国家之间
特殊关系的启发而提出。3
战后的西方并非一个可以
用现实主义和无政府主义
的问题来轻易解释的地区
。比起无政府主义，国家
体制更偏向于阶层式，但
彼此的关系却更加注重各
方意愿，充满合作性。自
由主义理论为这些模式提
供了解释，但它们往往存
在于相互依存的复杂过程
与机制里，秩序理论并未
在其中得到直接的阐述。
对我而言，霸权现实主义
似乎明确了秩序的重大问
题，而自由国际主义似乎
为现代社会如何回应秩序
问题提出了深刻见解。
接下来，我将回顾《胜
利之后》的观点，以及它
引发的各种话题和争论。
本书提供了一种视角，来
看待现代社会权力过渡和
大型权力战争中国际秩序
的长期转移和演化。这种
论点是如何立足的？本书
也提出了一种理论，来描
绘美国构建秩序并随后发
展为众人所知的“自由主义
霸权”的历程。布什当局发
动的伊拉克战争和单边主
义，以及特朗普当局对美
国战后自由国际主义的明
显抵制，似乎在挑战战略
克制和自由主义霸权的基
本逻辑。而中国的崛起又
带来了更多变化。我们可
以看看这一观点的多个构
成部分——战略克制、制度
约束、霸权谈判、民主能
力、学习——以及更多的文
献

《胜利之后：战后制度、战略约束与秩序重建》主要论述了大战之后，实力激增的战后国家如何运用其实力优势重构国际新秩序，并分析其构建秩序的内在逻辑及其所构建秩序的特点。本书以1815年、1915年和1945年三次战后秩序的重建为例，展现了近200年来的国际秩序变迁，并以此为线索，论述了各阶段不同主导国构建秩序的逻辑选择，指出宪法秩序在此期间的递进态势，并就传统现实主义与自由主义观点在分析秩序建构时显露出的不足提出自己的批评。

在过去二十多年里，无
论从理论的大胆性、史料
的宽泛性、政策的相关性
，还是分析与陈述的精确
性上来说，国际关系领域
罕有作品能达到《胜利之
后》的高度。
——约瑟夫·格里科
（Joseph Grieco）杜克大
学
在这本开创性的作品里
，伊肯伯里凭借非凡的理
论洞察力和历史经验，确
定了美国在摸索构建世界
新秩序的过程中，哪些政
策和策略最为有效……本书
对于国际关系与国际秩序
理论研究有重要贡献。
——罗伯特·吉尔平
（Robert Gilpin）普林斯顿
大学
国际关系是当今时代值
得重点分析的政治议题，
而《胜利之后》是对国际
关系中战后秩序起源的一
次意义重大的探寻。伊肯
伯里的这本书在理论和实
证方面都是独一无二的。
——戴维·莱克（David
Lake）加州大学圣迭戈分
校
所有认真研习国际关系
的学生和外交政策领域的
从业者，都将为伊肯伯里
这简练而精深的分析所折
服。
——彼得·卡赞斯坦
（Peter Katzenstein）康奈
尔大学

第一章
秩序问题
各国会在一些少有的重要历史节点努力解决国际关系的根本问题：如何在一个主权国家组成的世界中建立并维持秩序？这些历史节点正是国际秩序遭遇混乱与变革的戏剧时刻。旧秩序在战争中被摧毁殆尽，而新的强国试图重新建立基本的组织规则与安排。1989年冷战的结束被许多当代的观察家视作最近的一次重要历史时刻。随着两极世界秩序的急剧崩塌，20世纪40年代以来从未被提到的一个问题再次被摆上台面：各国如何建立并维持国际秩序？
建立国际秩序的重要时刻往往出现于大战之后，战胜国着手开始重建战后世界。1648年、1713年、1815年、1919年和1945年就是这样的关键转折点。在这些历史关头，新晋强国得到了塑造世界政治的超凡机遇。在战后的混乱余波中，这些国家的领袖发现自己处于非常有利的位置，可以提出新的规则与原则，从而重塑国际秩序。1
本书提出了三个关于在这些重要历史关头建立秩序的基本问题。首先，在这些国际秩序的基本组织形式尚未成型的战后时刻，各国做出抉择的重要逻辑是什么？也就是说，这些建立秩序的时刻在战略环境上有何共性，占据主导地位的国家面对战后秩序重建的局势又会做出怎样的选择？其次，在各次重大的战后安排之中，为什么秩序问题的特定“解决方案”会发生变化或不断进化？尤其是，我们如何解释从1815年的战后安排以来，各国越来越倾向于通过秩序构建的制度战略，并在1945年后构建了最为系统的制度？再次，为什么1945年先进工业化国家之间构建的战后秩序如此稳固，在冷战结束权力剧烈变动之后依旧存续至今？
这些重大的战后历史关头有一系列共同特征，它们给占据主导地位的国家提供了塑造国际秩序的非凡机遇。大战之后各国之间关系最重要的特征在于突然出现了新的实力分布，强国与弱小国家之间出现了新的不平衡。在建立秩序的新原则与规则上，各国都有机会与意愿与其他国家进行对抗。当占据主导地位的国家或霸权国家面临着如何利用新获得的权力来最终塑造战后国际秩序的特征时，这些大战之后的历史关头就成了少有的战略时刻。
赢得战争的国家获得了可以被视为某种“横财”的权力资产。战胜国是新晋强国——实际上，它们在某些情况下是新晋霸权国，掌握了强大的物质权力。问题在于，该国要如何利用这些新获得的权力？大体来看，它有三种选择。首先是支配——利用其强大的物质权力，在围绕收益分配的无尽争执中占得上风。其次是放任——脱身于战后争端之外，回国置之不理。或者，它也可以试图把这种战后的有利地位转化为持久的秩序，并在秩序内获取其他国家的顺从。为了实现这种结果，它必须打消实力较弱的战败国对其选择支配或放任的恐惧。 P1-2