颜延之（384—456）是魏晋南北朝刘宋时期重要的文学家，与谢灵运并称为“颜谢”，并以“雕绘”之功与谢灵运平分秋色，在当时文坛产生了很大的影响。
本书内容包括三个方面。第一部分是关于颜延之里籍、门第、家世，及其生平中重要问题如绰号，如三十初仕、免官原委等的考辨。第二部分是关于颜延之散在现存各种文献中诗文作品的考证。作者对一些误题或伪作做了辨析，这项工作基本上把颜延之存世诗文的情况清理出来了。第三部分是关于《颜延之集》的研究，作者对《颜延之集》的结集、散佚、重编，以及今存颜集的版本源流做了较为细致的梳理。

杨晓斌，甘肃天水人，文学博士，现为陕西师范大学文学院教授，博士生导师。入选陕西高校“人文社会科学青年英才计划”，陕西省“百人计划”特聘教授。兼任中国骈文学会副会长。主要研究方向：先秦两汉魏晋南北朝文学、古典文献学。主持完成2项国家社会科学基金项目“颜延之生平与著述考论”“胡风东渐与汉魏文学新变”，主持完成1项国家社会科学基金重大项目子课题“汉魏六朝集部文献研究著作提要”。在《文学评论》《文学遗产》《文史哲》《文史》《文献》《国学研究》《光明日报》《复旦学报》等发表学术论文80余篇，其中多篇被人大报刊复印资料《中国古代、近代文学研究》全文转载。出版的古籍整理作品主要有《皇越春秋》《西行日记》《西北历程》《续通鉴纪事本末》《阴铿诗集》等，主编、主撰《历代赋评注》（魏晋卷、南北朝卷）等。

序一 赵逵夫
序二 谭家健
绪论 学术史回顾与研究现状反思
一 颜延之研究学术史回顾
二 反思与展望
上编 颜延之生平诸问题考论
第一章 家世、郡望、出生地与墓地考
一 颜氏姓源与谱牒
二 颜氏居里、郡望与颜延之出生地
三 “白下”地理位置考——从琅邪颜氏家族南迁后的墓地谈起
第二章 同姓名者考辨
一 刘宋颜延之和东晋颜延、颜延之称名考辨
二 误将颜延之与颜之推混为一谈者辨析
第三章 “颜虎”抑或“颜彪”——颜延之绰号考实
一 “颜虎”抑或“颜彪”
二 《建康实录》中“颜虎”说来自《宋略》
三 《南史》讳“颜虎”为“颜彪”
四 传本《建康实录》中“颜虎”系回改
五 “颜虎”的含义及其来源
第四章 三十以后初仕说质疑
一 三十以后初仕说的提出
二 据刘柳仕历确定颜延之初仕时间
第五章 出为始安太守始末、时间考论
一 出为始安太守原因分析
二 诸家说法考辨
三 出守始安的经过、时间及行事考辨
第六章 元嘉十一年贬为永嘉太守及免官原因
一 史传记载的表面原因
二 从《应诏宴曲水作诗》探析免官深层原因
第七章 元嘉十七年至二十九年间仕历考辨
一 研究分歧与误系
二 系年考证
第八章 从门第、任职看颜延之的命运
一 颜延之生存时代的颜氏门第
二 仕历与职掌考辨
中编 颜延之著述考论
第一章 经学：论语类——《论语说》
一 颜延之《论语说》佚文辑录
二 颜延之《论语说》的真伪
三 颜延之《论语说》的名称及撰作缘起
四 颜延之讲说《论语》的时间
第二章 经学：通礼类——《逆降义》
一 《逆降义》佚文辑录
二 文献著录题名、类别及卷数
三 撰作缘起
四 正名
第三章 经学：小学类——《幼诰》
一 文献著录类别与异名举要
二 《幼诰》佚文辑录
三 正名
四 《幼诰》训释方法及其性质
第四章 经学：小学类——《纂要》
一 文献著录类别、名称与卷数
二 《纂要》与清人辑佚
三 各辑本材料来源及其辑录体例
四 《纂要》训释方法及其性质
第五章 杂学：家诫类——《庭诰》
一 今存《庭诰》及辑佚
二 《庭诰》的主要内容与校勘
三 《庭诰》之误称、异名辨正
四 《庭诰》的性质
第六章 佛学著述
一 《论检》
二 《折达性论》
三 《离识观》
四 《通佛影迹》《通佛顶齿爪》《通佛衣钵》等
第七章 注疏之作及总集的编集
一 阮籍《咏怀诗》注
二 潘岳《射雉赋》注解
三 总集的编集
第八章 辑佚
一 诗歌类：《白雪诗》《独秀山诗》
二 碑铭类：《颜含碑铭》《王球石志》
三 《论语说》《幼诰》《纂要》等及《庭诰》佚文
第九章 辨伪：类书、总集误收与史志误著辨正
一 《海录碎事》误辑、误引颜延之诗文句十二则
二 《诗渊》误辑颜延之佚诗二首
三 《先秦汉魏晋南北朝诗·宋诗》误辑颜延之佚诗三则
四 误著《汉书决疑》十二卷
五 误著《七悟集》一卷
下编 颜延之别集与《颜延之集》版本研究
第一章 别集、逸集考辨及《颜延之逸集》的性质与内容
一 别集与总集关系考论
二 别集与逸集关系辨析——兼论《颜延之逸集》的性质与内容
第二章 古本《颜延之集》结集与流传稽考
一 颜延之别集的结集时间
二 古本《颜延之集》的流传（从结集至南宋末）
第三章 传本《颜延之集》版本考述
一 传本《颜延之集》版本特征及其异同、优劣比较
二 传本《颜延之集》版本简表
第四章 《颜延之集》版本源流考论
一 黄辑汪校本系统（汪士贤校本、二十字本）
二 《七十二家集》本系统（十八字本）
三 《百三家集》本系统（十八字本及其变式）
四 《名家集初刻》本系统（三十一字本）
五 《颜氏传书》本系统（十九字本）
第五章 馀论
一 传本《颜延之集》的编辑途径以及应当注意的几个问题
二 颜延之著述的历时归属
三 《颜氏传书》本《颜光禄集》的文学与文献价值
附录：《宋书·颜延之传》
主要参考文献
后记

《宋书·颜延之传》言
颜延之“少孤贫，居负郭
，室巷甚陋”。他的曾祖
官至右光禄大夫，祖父曾
任太守，父为护军司马，
而至颜延之竟穷困如此，
应是其祖上皆廉洁持守，
不置房地田产，唯寄居官
舍，以俸禄养家。故至其
父去世，家无长物，子孙
“居负郭”，与负贩者为邻
。我以为，正由于这样的
家风，造就了颜延之刚正
忠直与“好读书，无所不
览，文章之美，冠绝当时
”的品性与文才，其风延
及其子颜竣、颜测、颜，
皆有令誉。他虽然字“延
年”，但看来父或祖为他
取名“延之”，是希望他能
延承家风，使不断绝。他
所著《庭诰》，实即家诫
，篇幅宏大，与后代精炼
归纳为若干句的家训不同
，不仅有所训诫，且多论
理。这反映了他的一部分
思想。其《庭诰》云：流
言谤议，有道所不免，况
在阙薄，难用算防。接应
之方，言必出己。或信不
素积，嫌间所袭，或性不
和物，尤怨所聚。有一于
此，何处逃毁？他对世事
看得十分透彻。对此，他
的对应办法是：苟能反悔
在我，而无责于人，必有
达鉴，昭其情远，识迹其
事。日省吾躬，月料吾志
，宽默以居，洁静以期，
神道必在，何恤人言。他
以此教子孙，完全合于儒
家处世之道，但他处于乱
世，至其子一代则朝政与
社会一样混乱、仕宦道德
沦丧，国家颓败更甚，他
的这一套便很难适应。所
以其长子颜竣虽欲力挽颓
风，且有功于国家，而竟
以刚直敢言陨命。但无论
怎样，我可以由此看出颜
延之的思想品格。
作为诗人、作家，颜
延之留到今天的作品只有
诗三十多首，赋四篇，文
三十多篇。另外，还有些
学术著作，同样散佚严重
。但由留下来的一些作品
，我们已可以评判其在文
学史上的地位。南朝锺嵘
成书于梁天监十三年
（514）至十七年的《诗
品》在其总论部分评颜延
之的诗：“斯五言之警策
者也。所以谓篇章之珠泽
，文采之邓林。”该书卷
中专评云：其源出于陆机
，故尚巧似。体裁绮密，
然情喻渊深，动无虚发今
本“发”作“散”。曹旭《诗
品笺注》（人民文学出版
社2009年12月第1版）据
《吟窗杂录》《格致丛书
》《诗法统宗》《词府灵
蛇》《竹庄诗话》改。今
从之。以下引《诗品》文
字异于今本者，皆据《诗
品笺注》校改。；一字一
句，皆致意焉。又喜用古
事，弥见拘束。虽乖秀逸
，固是经纶文雅；才减若
人，则陷于困踬矣。末两
句，有人可能会有所误解
。《论语·宪问》：“南宫
适出，子曰：‘君子哉若
人！尚德哉若人！’”若人
即此人。《论语》此处指
南宫适，孔子称赞他是真
正的君子，是尚德之人。
《诗品》中这里是以“若
人”指颜延之。民国时的
叶长青《诗品集释》云：
“二句谓才不及颜者学养
，则蹈于困踬矣。”“若人
”不是他人，“陷于困踬”
不是就颜延之而言。锺嵘
这段评语中前两句是指出
其风格的渊源，从“体裁
绮密”至“皆致意矣”给了
很高的评价。后半部分指
出其特征，从“虽……固…
…”的句式可看出主要是
肯定；末尾言其一般才力
不足者不易学。此评之写
成，距颜延之的逝世也就
是六十来年。
梁萧统与当时文坛才
俊所编《文选》收颜延之
《赭白马赋》一篇、诗二
十一首、文五篇，就篇数
而言，在南北朝作家中仅
次于谢灵运、鲍照、江淹
、谢朓（《诗品》中鲍照
、江淹、谢朓也在中品）
。比《诗品》和《文选》
成书更早的刘勰的《文心
雕龙》中，其《总术》篇
也引及颜延之的“笔”“言”
之辨，《宋书·颜竣传》
中载：“太祖问延之：‘卿
诸子谁有卿风？’对曰：‘
竣得臣笔，测得臣文，得
臣义，跃得臣酒。’”《文
心雕龙》所引述“笔之为
体，言之文也；经典则言
而非笔，传记则笔而非言
”，应是有关文体论说的
佚文。可见其推崇之意。
学者们认为颜延之的成就
不及谢灵运，目前学术界
看法基本一致。但即使这
样，在诗赋创作十分繁荣
的整个南北朝时代能居于
前四、五名的诗人，已经
是很了不起了。当然，究
竟颜延之和谢灵运谁的文
学成就更高，学者的看法
也并不完全一致。《诗品
》引颜延之当时之人汤惠
休之语：“谢诗如芙蓉出
水，颜诗如错彩镂金。”
清末著名诗人与诗论家陈
衍在其《诗品评议》中云
：窃谓颜诗镂错处颇尠，
殆指“玉水方流”“璇源圆
折”等语。然实未数数然
也。据汤说，谢胜于颜。
然《北使洛》《五君咏》
诸篇，沉雄简练，转过康
乐。明许学夷《诗源辩体
》是特别推崇谢灵运的，
但该书卷七第一五条也说
：“然延年较灵运，其妙
合自然者虽不可得，而拙
处亦少，观其集当知之。
”清末刘熙载《艺概·诗概
》云：颜延年诗，体尽方
幅，然不失为正轨，以其
字字称量而出，无一苟下
也。《文中子》称之曰：
“其文约以则，有君子之
心。”盖有以观其深矣。
这是联系其思想作风而言
，所以评价更为确当。书
中又云：延年诗长于廊庙
之体，然如《五君咏》，
抑何善言林下风也。所蕴
之富，亦可见矣。这里从
其风格之多变和反映思想
之宽广方面评价其文学素
养之深。我想，这一些，
应予以充分注意。
对颜、谢