技术，是一个异常美丽的主题，它不动声色地为人类创造了财富，成就了经济的繁荣，改变了人类存在的方式。尽管技术如此重要，却少有人在快节奏的生活中停下来深入思考技术。我们了解技术的原理，却不知道它们从何而来。我们深思技术的意义，追问技术到底能否决定人类的历史，但是关于“技术”到底是什么，它是如何形成的，我们并没有达成共识。
本书作者布莱恩·阿瑟提出了一个颠覆性的观点：技术是“活生生”的，它有自己的进化方向，也有自己的“行事”逻辑，甚至技术自身正在变为“生物”。技术在对人类产生重大影响的过程中，其自身也得到了很大程度的发展。
本书构建了关于技术的理论体系，阐明了技术的本质及其进化机制，是技术思想领域的开创性作品，帮助我们重新看待科学、技术和经济之间的关系。

赞誉
推荐序一 路径依赖性：人口、经济、技术
汪丁丁
北京大学国家发展研究院教授
推荐序二 了不起的阿瑟
张翼成
欧洲科学院院士，瑞士大数据与网络科学中心主任
新经济体系的奠基之作《重塑》作者
推荐序三 打开“技术黑箱”的一个新尝试
包国光
东北大学哲学系教授
前言 技术的追问
01 问题
缺失了本质的技术
技术的进化
组合进化
本书的主题
02 组合与结构
技术结构的形成
为什么要模块化
递归性及其重要性
03 现象
技术的本质
有目的的系统
捕捉现象
技术与科学
04 域
域定
设计就如同语言表达
参与的世界
05 工程和对应的解决方案
标准工程
解决问题的工程
组合与解决方案
未来的技术构件
06 技术的起源
什么样的技术才算新技术
找到一个基本原理
概念的物化
基于现象的发明
什么是发明的核心
因果性金字塔
科学与数学中的发明
发明与新的构件
07 结构深化
内部替换
结构深化
锁定与适应性延伸
08 颠覆性改变与重新域定
域是如何进化的
经济的重新域定
经济中的时间
创新与国家竞争力
09 进化机制
组合
机会利基
核心机制
关于进化的一个思想实验
技术进化与生物进化的比较
10 技术进化所引发的经济进化
经济就是技术的一种表达
结构性变化
解决方案带来的新问题
11 我们的立场是什么
技术具有生物属性，反之亦然
繁衍性经济
纯粹秩序与混质活力
我们应该怎样看待技术
注释
译者后记

路径依赖性：人口、经济、技术
汪丁丁
北京大学国家发展研究院教授
学者的头脑，哈耶克把它分为两种，模糊型的和清
晰型的。稍后，他补充了一个脚注，称在写《头脑的两
种类型》这篇随笔时，他未听说过伯林对学者的划分—
—只知道一件大事的刺猬和知道许多小事的狐狸。哈耶
克自认是一只刺猬。阿瑟也是一只刺猬，多年来，他跨
越许多学科追踪研究的唯一重要的课题，可称为“路径
依赖性”。
阿瑟是1946年出生的，现在他被称为经济学家，而
且在37岁时就成为斯坦福大学最年轻的经济学教授。这
些都是事实，但不是全部事实。我清楚地记得在阿瑟
1994年出版的《收益递增与经济中的路径依赖性》一书
开篇读到这样一则往事：阿瑟在加州理工学院做研究时
，发现了经济生活中存在强烈的收益递增性并写文章论
述他的发现（我读研究生时也读他的这些文章）。那时
他在斯坦福大学粮食研究所任职，可能还担任生物系主
任，他与斯坦福大学经济系的两位核心人物共进午餐（
听上去是“求职午餐”），在他讲述了自己的“收益递
增经济学”之后一位经济学教授委婉地告诉他世界上没
有收益递增这回事，另一位教授
更坦率，这位教授可能是当时的系主任，他告诉阿
瑟先生，即便有收益递增这回事，我们也不能承认它。
这则故事，赫然写在阿瑟著作的开篇。于是这部作品立
即入选我的个人藏书——今天，我更乐意收藏电子版。
阿瑟1999年接受“领导力对话”采访时也回忆了这
段“痛苦如地狱”的经历，他的描述是：在斯坦福大学
的前10年，他发表了许多论文并担任了系主任，然后，
他用10年时间试图发表一篇收益递增论文，却因此而离
开了斯坦福大学。鼓舞他坚持探索的，是斯坦福大学校
园最受爱戴的诺贝尔经济学奖得主阿罗。阿瑟说，阿罗
帮助他获得了1987年古根海姆奖学金，并引荐他去圣塔
菲研究所任职。又据阿瑟1999年回忆，因新古典增长理
论而获得诺贝尔经济学奖的MIT经济学家索罗特意提醒
圣塔菲研究所的主持人柯文，说他正在犯一个最严重的
错误，因为阿瑟是无名之辈。
阿罗始终为阿瑟的收益递增经济学大肆鼓吹，同样
深受阿瑟这一思想影响的，是因新制度经济学研究而获
得1993年诺贝尔经济学奖的经济史学家诺思。我在香港
大学教书时，于香港大学书店翻阅诺思1990年出版的《
制度、制度变迁与经济绩效》一书时，印象最深的就是
他将阿瑟的收益递增观念运用于制度变迁的研究。我认
为制度在各国，尤其是在中国这样从未中断悠久历史的
国家，路径依赖的性质极其强烈。从那时起，阿瑟成为
我关注的西方学术核心人物之一。阿瑟的往事永远提醒
我，任何主流，包括经济学主流，都不可避免地压迫和
排斥人类的独立精神和自由思想。为写这篇中译本序言
，我检索了网上关于阿瑟的报道和文章，我发现，那些
令人不快的往事完全消失了。这些往事未必是被斯坦福
大学别有用心
地花钱“遮蔽”了，很可能是因为网络社会的记忆
原本就很短暂。
现在，我可以谈正题了。路径依赖性（path
dependency），在制度经济学获得诺贝尔奖的那段时期
，大约是1985—1995年这十年，对我们这些热衷于中国
经济和政治体制改革的学者而言，真是一个最诱人的
观念。例如，张五常在诺思得奖时对中国香港记者
大呼“走宝”（即自家的宝贝被人家拿走了）。因为据
说，诺思当年曾在华盛顿西雅图校区听张五常的新制度
经济学课程，这相当于师从五常呀。好事的记者于是去
问诺思怎样评论张五常的“走宝”慨叹。诺思哈哈大笑
，他的评论是，五常言之有理，可是他并未坚持这项研
究。五常教授20世纪70年代赴香港大学筹建经济系，
1982 年在芝加哥大学核心期刊《法与经济学》杂志发
表了《企业的契约实质》（我评价为他毕生的登峰造极
之作），此后，他的注意力转向中国社会制度变迁，再
也无暇他顾。
路径依赖性，阿瑟的论述，诺思的论述，以及多年
前我的论述，可概括为这样一项平凡的陈述：人的行为
依赖于他们过去的全部行为。注意，是“依赖”而不是
“由此被决定”，也不是“完全不依赖”。阿瑟早年研
究人口学问题，20世纪70年代至20世纪80年代他发表的
论文主要是人口学的。不过，他自幼最喜欢数学和工程
学，在爱尔兰的少年时代，
他偶然选择了电子工程专业，那时他不过17岁——
“年轻得有些荒唐”。
后来，可能是他在加州理工学院（我认为很可能是
北美最优秀的理论学院）时期，专注于收益递增现象的
研究。直到20世纪90年代主持圣塔菲研究所的“复杂性
”课题组，自此以后，他主要研究经济生活中的收益递
增现象。
技术，阿瑟指出，不是科学的副产品，或许恰好相
反，科学是技术的副产品。古希腊人很早就懂得这一原
理。亚里士多德说过，理论家的工作在于冥想，他们的
模型是恒星系统，具有“永恒”这一基本性质。

?复杂性科学奠基人、技术思想家、“熊彼特奖”得主布莱恩?阿瑟经典之作！
?技术理论体系的先河之作！谷歌Java程序开发的灵感源泉。重塑技术与人类的关系，对科学、技术、经济之间的关系提出全新见解。
?北京大学国家发展研究院教授汪丁丁、欧洲科学院院士张翼成、苇草智酷创始合伙人段永朝、清华大学教授陈劲、东北大学哲学系教授包国光、谷歌公司前董事长埃里克·施密特、普利策奖得主理查德·罗兹等联袂推荐。
?湛庐典藏大师系列。
?湛庐文化出品。

关于技术与科学的关系，布莱恩·阿瑟的观点
奇特而又深刻：技术不是科学的副产品，或许恰好
相反，科学是技术的副产品。多年来，布莱恩·阿
瑟跨越许多学科追踪研究的至关重要的课题，就是
“路径依赖性”。布莱恩·阿瑟敏锐地观察到：技
术的本质，与制度的本质类似，有强烈的路径依赖
性
汪丁丁
北京大学国家发展研究院教授
在对主流经济学摧枯拉朽的批判中，在建立一
个大的新理论框架的过程中，《复杂经济学》和《
技术的本质》这两本书是难得的指路明灯。
张翼成
欧洲科学院院士，瑞士大数据与网络科学中
xin主任
新经济体系的奠基之作《重塑》作者
“技术”一词，或可列为高度流行的日常用语
之一。但遗憾的是，不少人将其理解为“工具”或
者“技艺”。换个生活化的说法，在很多人眼里，
技术是“死”的，但在阿瑟的眼里，技术是“活生
生”的，它有自己的“进化”方向，也有自己的“
行事”逻辑，甚至技术自身“正在变为生物”。技
术并非割裂人与自然的利刃，而是亲近自然、厚爱
生命的“新物种”。让我们透过阿瑟的睿智之眼，
领略技术的本质吧！
段永朝
苇草智酷创始合伙人
财讯传媒集团CSO
技术是实现人类目的的重要手段，技术的进化
对于技术创新政策与管理具有重大的影响。《技术
的本质》一书清晰地阐明了技术的定义，睿智地提
出了技术自循环的进化律，因此，技术将对人类产
生更大的影响，其自身也将获得很大的发展。在技
术的进化过程中，技术将如何保持简约并减少“暴
力”的产生，这是人类对技术及其进化应把握的准
则。我非常赞同作者的观点，并希望技术给人类带
来更多的福祉和良善。
陈劲
清华大学教授，清华大学技术创新研究中xin
主任
布莱恩·阿瑟在《技术的本质》中提出了递归
性、组合进化、现象等新概念，对科学、技术、经
济三者之间的关系提出了全新见解。对于技术哲学
和技术创新的发展，这本书具有重要的启发作用。
包国光
东北大学哲学系教授
布莱恩·阿瑟关于技术本质的独到见解会启迪
所有人，不论是技术的批评者、支持者，还是那些
困惑不解的人。
凯文·凯利
《连线》创始主编，畅销书《失控》《科技想
要什么》作者
我们的 Java，就是根据布莱恩 · 阿瑟的思
想开发的。
埃里克·施密特
谷歌公司前董事长
布莱恩 · 阿瑟对技术如何发展及其进化过程
的分析使我不禁联想到欧几里得几何学，它清晰、
简练，而且看起来不证自明，历经多年终于被一位
大师表述出来。《技术的本质》是一部开创性的、
激动人心的著作，它在很大程度上丰富了已有的商
业、工程以及社会科学的内涵。
理查德·罗兹
《原子弹秘史》作者，普利策奖得主
《技术的本质》是自熊彼特以来关于技术与经
济的重要的一本书。阿瑟通过明晰易懂的行文、引
人入胜的例子，描述着在从石器到 iPod 的进化过
程中，技术怎样“创造着它自己”。这是一部值得
被广泛阅读的，具有深入、持久的重要性的著作。
读完本书，你将会以全新的方式思考技术。
埃里克 · 拜因霍克
《财富的起源》作者
每天，在硅谷游弋的成千上万美元都是基于布
莱恩 · 阿瑟的观点。
约翰·史立·布朗
帕洛阿尔托研究（PARC）前主席

02 组合与结构
当我们说“技术”的时候，我们在说什么？令人烦恼的是，无论是从字典中，还是从技术思想家的著述里，我们得到的答案都很模糊。他们说，技术是知识的分支，是科学的应用，是一门对技术的研究，是一种实践，或者是一种活动。牛津词典以一种可爱而又一本正经的方式解释道：“技术是机械艺术的集合，它是一种文化用来运转经济和社会的资源。”可以推测，这里所说的“机械艺术”是指特定的方法、实践或者装置，它们被某种文化加以利用，从而使其发挥经济或社会功能。
所有这些说法可能都没错，况且词语本身通常就有多重含义。但是如果我们接受了以上说法，技术难道就真的是“知识”，或者是“科学的应用”，或者是一门学问，或是某种“实践”、某个“集合”吗？能同时涵盖所有这些含义吗？概念界定之所以事关重大，是因为我们如何看待技术将决定我们如何看待技术的产生与形成。如果技术是“知识”，那么它一定和知识有同样的起源方式；如果它是“实践”，那么它一定是通过“实践”产生的；如果它是“应用科学”，那么它一定以某种方式从科学中衍生而来。如果这些定义隐含着我们对技术的理解，那么事实上它们并没有被很好地融合起来，甚至是相互矛盾的。
为此，我们需要深入其中。我将回到第1章所说的3个原理，并着手从头开始定义技术。
技术的3个定义：
?技术是实现人的目的的一种手段。
?技术是实践和元器件的集成。
?技术是可供某种文化中利用的装置和工程实践的集合。
首先，我将给出本书将会用到的3个技术定义。第一个也是最基础的一个定义：技术是实现人的目的的一种手段。
对于某些技术（例如炼油）来说，其目的是不言而喻的；而对于另一些技术（例如计算机）来说，其目的可能就比较模糊又多重，甚至是在不断变化。作为手段，一项技术可能是一种方法、过程或者装置，比如一个特定的语音识别算法，或者化学工程中的过滤法，或者柴油发动机。
技术也可以是简单的，比如一个滚动轴承；也可能是复杂的，比如波分多路复用器；它们可能是物质性的，比如发电机；也可能是非物质性的，比如一种数字压缩算法。但无论如何，技术总是完成人类目的的一种手段。
我会用到的第二个技术定义是复数性质的：技术是实践和元器件的集成（assemblage）。比如电子技术和生物技术等，它们是许多技术和实践构成的集合或者工具箱。严格说来，我们应称它们为技术体（bodies of technology）。但是由于用“技术”来指称“技术体”已经非常普遍，因此我将继续采用“技术”这一称谓。
我用到的第三个定义是：将技术视作可供某种文化中利用的装置和工程实践的集合。牛津词典称之为“机械艺术的集合”，韦氏词典表述为“人类创造物质文化的手段的总和”。当我们指责“技术”加速了我们的生活，或者说“技术”是人类的希望时，我们指的就是总体意义上的技术。有时这种含义逐渐变成了一种集体活动，比如，当我们说“技术就是与硅谷相关的一切”的时候。我把这也当作整体意义上的技术的另一种说法。技术思想家凯文·凯利（Kevin Kelly称这个整体为“技术元素”（technium）。我喜欢这个词。但是在本书中我还是使用惯常的说法——“技术”。
我们之所以需要以上3个定义，是因为它们的意义不同，所属的范畴不同。每个范畴下的技术的形成和进化都不同。作为一项单数意义上的技术（technology-singular）——例如蒸汽机，是作为一个新的概念而产生的，并通过修正它的内部构件得以发展；作为一项复数意义上的技术（technology-plural）——例如电子，则往往通过围绕某些现象和器件建构起来，并通过改变它的构件和实践而得以发展；而作为一般意义的（technology-general）——所有过去和现存技术的总和，则产生于对自然现象的应用，并随着由旧要素组合而成的新要素的形成，有机地成长起来。
在本书中，我将会更多地涉及第二个和第三个技术范畴，特别是关于技术的整体是怎样进化的问题。但是，本章我将集中讨论单数意义上的技术，因为技术集合是由单数的技术，即一个一个的技术组成的，所以我们需要确切地弄清楚它们到底是什么，以及什么是这些单数意义上的技术所共享的逻辑。
?技术是实现目的的一种手段，它是一种装置、一种方法或一个流程。
?技术提供功能，功能指技术要执行的某一类任务。
如前所述，技术是完成目的的一种手段：它可能是一种装置、一种方法或者一个流程。一项技术就是要做点什么，要执行一个目的。为了强调这一点，我有时会把技术看作可执行的（executable）。但这在我们开始进行实际的阐述时，会有一点麻烦。比如把铆接机看成可执行的技术很容易：它被“激活”就是要完成一项特定任务。但是我们如何对待那些好像不能被“激活”的技术呢？比如一座桥——一座桥是可执行一个目标的吗 ? 那么一座大坝呢？我的回答是，这里的每一项技术都有一个进行中的或者预设的任务要执