本书作者认为，亚当·斯密首先是一位哲学家，然后才是一位社会科学家，《国富论》不仅是一部经济学经典，而且涉及许多哲学议题。
本书从哲学角度着眼，结合思想史视野，清晰而生动地从分析了《国富论》的主要思想，与此同时也呈现了斯密的《道德情操论》、《法理学讲义》、《哲学文集》等作品与《国富论》的内在关系，使我们能够更深入、更全面地理解《国富论》。

张亚萍，1976年10月出生，浙江师范大学外国语学院英语系讲师，浙江大学语言学及应用语言学博士，现任浙江师范大学外国语学院英语系副主任，主要从事语用学与修辞学研究。2015年美国波士顿大学访问学者，发表CSSCI论文两篇，出版译著一本，主持省哲社、教育厅课题各一项。

致谢
缩写
引言
第一部分 方法论
第一章 写作方法
第二章 认识论和科学哲学
第三章 道德哲学
第二部分 人性
第四章 概述
第五章 自利
第六章 虚荣
第三部分 经济学的基础
第七章 经济学的基础
第四部分 正义
第八章 正义理论？
第九章 财产权
第十章 分配正义
第五部分 政治
第十一章 政治
尾声
第十二章 斯密对今天的启示
索引
作品索引
一般索引

[xv]亚当·斯密首先是一
位哲学家，然后才是一位社
会科学家。然而，下述问题
至今仍然困扰我们，即斯密
的哲学作品与他的经济学著
作之间到底存在怎样的联系
。《国富论》(WN)中鲜有
这样的地方，能让人想到作
者还是一位对科学研究方法
及道德判断的基础等一系列
主题有着自己独到丰富见解
的学者，也没有任何地方明
确提及斯密先于《国富论》
出版并备受赞誉的《道德情
操论》(TMS)。对于道德主
题明显的忽略(尤其是在《
国富论》中)，令许多批评
家非常困惑。或许我们应该
将《国富论》的写作，看成
斯密最欣赏的自制精神的胜
利：正是在《国富论》中绝
大多数时候都能克制不做直
接的道德评论，尽量以无偏
私的语气仅仅陈述社会经济
事实，不受自己对这些事实
所持态度的影响，斯密才为
社会科学的奠基做出了自己
的贡献。但是，如果真是如
此，斯密似乎公正得过了头
，以至于让人们错误地认为
当斯密在写作《国富论》时
，完全把道德信念置于脑后
。我写作本书的一个目的就
是纠正这一观点，将我们带
回到《国富论》框架内外的
德性。今天的社会科学经常
要求克制地谈论德性，但是
斯密并没有完全搁置道德话
语，即使斯密真的在有些地
方搁置了这一话语，我认为
他也一定有其道德上的理由
。不管怎样，道德哲学和社
会科学之间的张力是本书从
头至尾关注的主题之一。
还有其他一些话题，比
如，斯密应该被认为是一位
“常识”学派哲学家，预示了
学术后辈托马斯·里德
(Thomas Reid)的某些思想
以及20世纪哲学的某些趋势
；斯密极为推崇人人平等，
这对他的道德哲学和政治经
济学都产生了重要影响；斯
密在分配正义史中扮演的角
色与通常所认为的有很大不
同。但是本书的目的并不是
要阐述或维护任何有关斯密
的重要论点，而是解释诸多
影响《国富论》或是其结论
引发的哲学问题。(本书事
实上可以分章阅读，比如对
斯密的正义观感兴趣的读者
，可以只读相关章节而忽略
其他。)我希望本书提供的
指引不仅对专家有益，而且
对第一次接触《国富论》或
研究过其中的政治经济学但
并未从哲学角度进行思考的
人也有所帮助。
尽管斯密是一位哲学家
，但是并没有相关的专著问
世。查尔斯·格列斯伍德
(Charles Griswold)从哲学角
度对斯密的所有著作进行了
精到的解读，[xvi]努德·哈
孔森(Knud Haakonssen)则
对斯密的正义观进行了深入
的探讨。①还有其他一两篇
从哲学角度分析斯密全部著
作的简短论文。③但是，绝
大多数关于《国富论》的评
论都来自经济学家和思想史
学者，目前为止并没有哲学
家就斯密的《国富论》出版
过专著。④
经济学家倾向于就事实
而非原则与斯密进行讨论，
而思想史学者更感兴趣的是
思想的来源或影响，而不是
思想的合理性或是对未来的
启示。我把本书称为“哲学”
指南有两层意思：一是本书
讨论那些哲学家可能关心的
问题；二是我以哲学家的方
式讨论这些问题。这就意味
着我最关注的是斯密如何论
证自己的观点，有时我会用
现代的话语重新建构他的论
证，在发现他的观点有问题
时，与他进行论辩。我希望
在回答这些问题的同时，激
发更多关于斯密的问题。斯
密的观点和论证的难度在于
，他所讨论的那些问题即便
对今天的我们而言，也仍难
以应付。我效仿斯密的论述
方式，即斯密自己在《道德
情操论》第七篇关于其他哲
学家思想的论述方式。斯密
非常敬重自己的前辈，忠实
地陈述他们的观点，但同时
也用自己的道德体系话语加
以表述，并在他认为他们不
对的地方提出批评。这是哲
学化的哲学史最棒的例子。
哲学家倾向于用现在时态表
述所有的思想，讨论彼此的
著作时好像作者至今健在，
并试图说服我们接受他或她
的观点。他们有时会被很合
理地指责过于忽略具体的历
史语境，但是另一方面，如
果所有思想都仅仅取决于它
们的语境(我们无法偶尔在
论证中超越我们所处时代的
偏见和关注)，那么我们也
就很难明白论证到底有什么
价值。思想可以超越具体的
历史语境是哲学家的信念的
重要组成部分，甚至也许是
苏格拉底以降所理解的“哲
学”的定义的组成部分。
我这样说并不是想要否
定斯密思想解读中历史视角
的重要性，我一直尝试将斯
密的思想与对他产生影响的
人联系起来，尤其是他的老
师弗朗西斯·哈奇森(Francis
Hutcheson)和朋友大卫·休
谟(David Hume)。我很赞
同昆廷·斯金纳(Quentin
Skinner)的观点，即要想理
解一位作者真正想要表达的
意思，一定得将他或她的作
品置于其想要回应的论辩语
境中。然而，那些追随斯金
纳这一观点的人，忽略了哲
学家与政治小册子作者之间
的区别，即哲学家认为自己
不仅置身于自己所处时代的
论辩语境，而且还置身于绵
延千年的论辩语境。斯密自
认为不仅与詹姆士·斯图亚
特(James Steuart)还与柏拉
图，不仅与魁奈(Quesnay)
还与亚里士多德一起论辩。
他存在于两个语境中：他置
身其中的18世纪的政策和制
度这个直接语境，以及人类
在每个时代都关